Гр. дело № 2-49/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

ФИО1 

при секретаре Божинской А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении постоянного права ограниченного пользования соседним земельным участком ( сервитута)

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Зеленоградский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 об установлении в его пользу частного бессрочного сервитута.

В обосновании заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка с КН №, площадью 2600 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является собственником соседнего земельного участка с КН №, площадью 3700 кв.м, с адресом: 

<

адрес>. 28.08.2017 истец обратился к ответчику повторно с просьбой о предоставлении ему постоянного права ограниченного пользования частью земельного участка, площадью 175 кв.м для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок. Однако соглашения об установлении условий сервитута между сторонами достигнуто не было, ответчик оставил обращение без ответа. Учитывая, что в настоящее время истец лишен возможности проезда и прохода к своему земельному участку просит установить в его пользу частный бессрочный сервитут, площадью 175 кв.м на часть земельного участка, принадлежащего ответчику для обеспечения прохода и проезда, установив плату за пользование сервитутом в размере 7500 руб. в год. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил. Ранее в выездном судебном заседании требования поддержал, пояснил, что при покупке участка его ввели в заблуждение относительно его границ, при этом проезд к участку был через поле, сейчас такой возможности не имеется. 

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании требования истца поддержала по указанным в иске основаниям, указала, что истец решил сделать проезд по участку ответчика, поскольку он заброшен и по целевому назначению не используется, и только после обращения к истце, участок был ею огорожен. Так же указала, что иного проезда к участку истца не имеется.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании исковые требования истца не признали, просили в их удовлетворении отказать. Пояснили, что на принадлежащем им участке имеется жилой дом, который пострадал от пожара и хозпостройка, которые ранее принадлежали родителям ответчика, денег на восстановление усадьбы ранее не было, в настоящее время такая возможность появилась, участок огорожен, на месте, где истец желает сделать проезд, растут плодовые деревья. Никогда никакого проезда и прохода в этом месте не было, и на такой проезд они не согласны. На запрос, направленный в администрацию, им сообщили, что земли государственной собственности для организации проезда вокруг земельного участка истца имеются.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве 3-го лица представитель администрации МО «Зеленоградский городской округ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 212 ГК Российской Федерации, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ранее носивший фамилию ФИО8, является собственником земельного участка с КН №, площадью 2600 кв.м, расположенного в 

<

адрес>, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, на основании договора купли-продажи от 17.02.2012г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.02.2012г. (л.д. 9). 

Границы данного земельного участка были установлены и внесены на кадастровый учет 10.09.2012, что подтверждается межевым планом, составленным кадастровым инженером ФИО6(л.д. 73-87).

Из чертежа земельного участка, имеющего в данном межевом плане, следует, что на момент установления границ земельного участка истца, он являлся смежным с земельным участком с КН № и с КН №.

Из материалов дела так же следует, что собственником земельного участка с КН №, площадью 3700 кв.м., с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО3(л.д. 17-24).

Границы данного земельного участка были установлены ООО «Гипрозем» 14.02.2007 по заявке ответчика и согласованы администрацией МО «Зеленоградский район» и СПК «Пригородный»(л.д. 53).

В период межевания данного земельного участка, сведений о границах земельного участка с КН № в межевом плане не имеется.

Границы земельного участка с КН № определялись в 1996 году Балтийским аэрогеодезическим предприятием (Балт АГП), в котором так же отсутствуют сведения о границах земельного участка с КН №.

Заявляя требования о предоставлении ему права постоянного ограниченного пользования частью земельного участка с КН №, принадлежащего ответчику для проезда и прохода к земельному участку с КН №, ФИО2 указывает, что у него не имеется иной возможности проезжать к своему земельному участку.

Вместе с тем, с обоснованностью таких доводов суд согласиться не может.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом. 

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК Российской Федерации. 

В силу п. 1 ст. 274 ГК Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 7 и 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом), при этом не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

В выездном судебном заседании было установлено, что участки с КН № и с КН № располагаются вдоль 

<

адрес> в 

<

адрес>, имеют номера домов 20 и 18 соответственно, при этом никаких проездов между этими домами, а так же и другими, имеющимися вдоль этой улицы домами, к земельным участкам за ними, не имеется. 

Земельный участок с КН №, принадлежащий истцу расположен за земельным участком с КН №, представляет собой поле, заросшее травой и кустарником, не огорожен и по целевому назначению не используется.

На земельном участке ответчика имеется частично разрушенный, в результате пожара жилой дом, хозпостройка, растут деревья, причем именно в той части земельного участка, на которую истец просит установить право постоянного бессрочного пользования, что приведет к невозможности использования данной части территории по ее целевому назначению, а именно для ведения ЛПХ, поскольку ответчику такая дорога на его участке не нужна.

Вместе с тем, само по себе не использование собственником земельного участка с КН № данной территории в настоящее время, не является основанием для ее изъятия в целях организации дороги к участку истца, при том, что такой дороги там никогда и не было.

Доводы истца о том, что иной возможности проезда к земельному участку не имеется ничем допустимым не подтверждено.

Заключение кадастрового инженера ФИО7, представленное истцом, таким доказательством не является.

Из данного заключения следует, что отсутствие доступа к земельному участку истца послужил тот факт, что границы земельных участков с №, № и с КН № были уточнены (предоставлены) без учета необходимости проезда к участку истца. Земельные участки с КН № и КН № плотно застроены и к ним доступ разрешен не был. Так же указано, что с восточной стороны участка истца расположено поле, проезд по которому не возможен, в связи с чем, кадастровый инженер предложил сформировать сервитут через земельный участок с КН №, поскольку он не застроен и имеется фактическая возможность проезда к земельному участку с КН №

Однако данное заключение составлено без учета имеющих существенное значения для дела обстоятельств, а именно, что истец ФИО2 приобретал земельный участок с КН № с декларативными границами, которые на кадастровый учет постановлены не были, и на момент установления им границ этого участка, границы земельных участков с КН № и с КН № уже были определены и поставлены на кадастровый учет, следовательно, именно ФИО2 при установлении границ своего участка в месте, в котором они находятся в настоящее время, должен был установить место, необходимое для проезда к своему участку, и если такого места не имелось, то в кадастровом учете этих границ должно было быть отказано.

Кроме того, вышеуказанное заключение не подтверждает, что иного, чем через земельный участок ответчика, проезда к участку истца не имеется, поскольку из данных публичной кадастровой карты следует, что у границ земельного участка с КН 39:05:050302:25 имеется территория, свободная от прав третьих лиц, что так же подтверждается и ответом администрации от 30.01.2018, о том, что с северной стороны земельного участка имеются в наличии земли не разграниченной государственной собственности. 

Не подтверждает нарушение прав истца и ответ администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 20.122017 (л.д.154), о том, что земельные участки неразграниченной собственности для организации проезда и прохода к участку истца отсутствуют, в связи с чем, ему необходимо обратиться к собственникам смежных участков для установления частного сервитута.

Их данных той же публичной карты следует, что смежным с участком истца является так же и участок с КН № ( единое землепользование), находящийся в собственности членов СПК «Пригородный» (л.д. 137), к территории которой должен быть организован проезд.

И то такой проезд к земельному участку в настоящее время возможен, в том числе и через поле, был подтвержден в выездном судебном заседании, поскольку у построек к земельным участкам с КН № и с КН №, являющийся смежным с земельным участком ответчика, стоял трактор, который очевидно заехал не с 

<

адрес> (л.д. 37).

При таких установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленный истцом иск удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств того, что заявленный истцом вариант организации проезда через участок ответчика является единственно для него возможным, истцом в судебное заседание не представлено. Более того, этот вариант фактически сводится к установлению неограниченного права пользования истцом земельным участком ответчика, площадью 175 кв.м, к изменению площади земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, а именно к изъятию из собственности ответчика части земельного участка, что противоречит требованиям ст. 274 ГК Российской Федерации, т.к. препятствует ответчику использовать принадлежащий ей на праве собственности земельный участок по его целевому назначению.

Следовательно, удовлетворение заявленных истцом требований приведет к нарушению прав ответчика, что запрещено, как Конституцией Российской Федерации, так и нормами действующего гражданского законодательства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 об установлении частного бессрочного сервитута, площадью 175 кв.м на часть земельного участка с КН №, расположенного в 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2018.

Судья: подпись ФИО1

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного

суда Калининградской области ФИО1