дело №

36RS0005-01-2023-001990-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Управляющая компания Советского района» о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «УК Советского района» о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству, указывая, что 12.03.2023 г. во дворе жилого 

<

адрес> истец обнаружил на своём транспортном средстве «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР» г.р.з. № механические повреждения, которые были причинены указанному автомобилю в результате падения дерева. 

12.03.2023г. по данному факту от него (ФИО1) в отдел полиции №5 УМВД России по г. Воронежу поступило заявление, в ходе проверки по которому сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия.

По результатам осмотра выявлено, что автомобиль имеет механические повреждения, а именно: на крыше автомобиля вмятина и царапины лакокрасочного покрытия, повреждён и разбит люк крыши, вмятина на задней правой двери, имеются трещины на стекле задней правой двери, также имеются вмятины на стойках с правой стороны.

16.03.2023г. постановлением ст. УПП ОП №5 УМВД России по г. Воронежу майором полиции ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием признаков состава уголовного преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

15.03.2023г. истец уведомил АО УК «Советского района» по электронной почте об осмотре повреждённого транспортного средства с участием независимого эксперта, с целью определения стоимости его восстановительного ремонта.

21.03.2023г. истец уведомил ответчика по электронной почте о дополнительном осмотре повреждённого транспортного средства с участием независимого эксперта.

Согласно экспертному заключению №3-ТС от 21.03.2023г., стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства, обусловленного происшествием, без учета износа составила 1 011 444,51 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 16 000 рублей.

Согласно ответу из Управы Советского района г.о.г. Воронежа от 10.05.2023г. земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учёт с кадастровым номером № уточнённой площадью 5106 кв.м.

Территория, на которой произошло данное происшествие, входит в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, который находится в управлении ответчика - АО УК «Советского района».

Истец ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, истец является пользователем жилого помещения № 

<

адрес>, которому АО УК «Советского района» оказывает услуги по содержанию жилья, а истец в свою очередь пользуется этими коммунальными услугами.

Из представленных к данному исковому заявлению документов следует, что 07.04.2023г. истец обращался с требованием к ответчику о возмещении ущерба в добровольном порядке.

Однако, требования истца по указанной претензии удовлетворены не были. Ответа на такое обращение в адрес истца не поступало.

В результате неправомерного бездействия ответчика, истец испытывает глубокие нравственные страдания и сильные моральные переживания. Для него остаётся неизвестным, по какой причине сторона ответчика бездействует и не следит за надлежащим содержанием общедомового имущества многоквартирного дома, в то время как истец несёт убытки.

В связи с бездействием ответчика существенным образом были нарушены права истца как потребителя, в данном случае, на получение услуги надлежащего качества, в результате чего истцу причинен существенный моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика - АО «УК Советского района» в его, истца, пользу материальный ущерб в размере 1 011 444,51 руб.; расходы (убытки) по оплате экспертного заключения в размере 16 000 руб.; моральный вред в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы.

В дальнейшем после проведения по делу судебной экспертизы истцом представлены уточненные исковые требования, в который истец просит суд взыскать с ответчика - АО «УК Советского района» в его, истца, пользу материальный ущерб в размере 590 800 руб.; расходы (убытки) по оплате экспертного заключения в размере 16 000 руб.; моральный вред в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы (л.д. 154).

В судебное заседание истец не явился, о времени месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 159).

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в заявленном размере. 

Ответчик - АО «УК Советского района» не направил своего представителя для участия в деле, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 152, 160).

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, отказной материал КУСП №, представленный ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является факт причинения вреда, его размер, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 13).

Из материалов дела, и отказного материала КУСП № усматривается, что 12.03.2023г. в ОП №5 Управления МВД России по г. Воронежу поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> упало дерево на автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР г.р.з. №

В результате проведенной проверки было установлено, что 12.03.2023г. во дворе 

<

адрес> упавшее дерево повредило припаркованный рядом с ним автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР г.р.з. №, принадлежащий ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>.

По результатам осмотра выявлено, что на автомобиле имеются механические повреждения, а именно: на крыше автомобиля вмятина и царапины лакокрасочного покрытия, повреждён и разбит люк крыши, вмятина на задней правой двери, имеются трещины на стекле задней правой двери, также имеются вмятины на стойках с правой стороны.

16.03.2023г. постановлением ст. УПП ОП №5 УМВД России по г. Воронежу майором полиции ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием признаков состава уголовного преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ по основаниям п. 1 ч.1 ст. 24, 144, 145, 148 УПК РФ (в виду отсутствия события преступления) (л.д. 12).

В отказном материале имеется также протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксированы указанные повреждения автомобиля.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, заключив 17.03.2023г. с ИП ФИО7 договор № 3-ТС на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д. 14).

В адрес АО «УК Советского района» были направлены извещения о проведении осмотров транспортного средства экспертом (л.д. 16, 17).

Из экспертного заключения № 3-ТС от 21.03.2023г., выполненного ИП ФИО7 следует, что стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего обусловленного происшествием без учета износа составляет 1 011 444,51 руб., с учетом износа - 269 620,51 руб. (л.д. 33-74). 

За составление указанного экспертного заключения истцом оплачено 16 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22).

07.04.2023г. истец направил в адрес АО «УК Советского района» претензию с требованием возместить причиненный автомобилю ущерб, расходы по оплате экспертного заключения (л.д. 18, 19-20).

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что до настоящего времени ущерб, причиненный автомобилю истца не возмещен, истец обратился в суд с данным иском.

В процессе рассмотрения дела установлено, что управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет ответчик АО «УК Советского района», что не оспаривалось стороной ответчика. 

В силу пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя в том числе уход за зелеными насаждениями (пп. "в" ч. 3 п. 1.8 указанных Правил).

В силу части 1 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) в существующей застройке земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный жилой дом, является общей долевой собственностью собственников помещений указанного дома. 

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества.

Таким образом, собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

При этом, с учетом положений пункта 16 вышеназванных Правил, статей 161 и 162 ЖК РФ, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170), организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории. При этом, план участка с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем, относится к технической документации длительного хранения (п.1.5.1).

Как следует из пункта 2.1 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19 июня 2008 N 190-II, придомовая территория - земельный участок, на котором расположено здание (группа зданий). Границы придомовых территорий определяются планом земельного участка, прилагаемого к техническому паспорту, или кадастровым паспортом. К придомовым территориям относятся тротуары у зданий, участки, занятые зелеными насаждениями, въезды во дворы, территории дворов, дворовые и внутридворовые проезды, территории мест отдыха, хозяйственные, спортивные и детские площадки, расположенные на дворовых территориях.

Содержание придомовых территорий включает в себя своевременную уборку территорий, систематический контроль за надлежащим санитарным состоянием, уход за зелеными насаждениями, вывоз мусора (в том числе крупногабаритного мусора), твердых бытовых (в том числе крупногабаритных) отходов. Все виды отходов и мусора должны собираться в специальные мусоросборники (контейнеры и бункеры-накопители), которые устанавливаются собственниками или пользователями контейнерных площадок в необходимом количестве в соответствии с санитарными нормами и правилами (пункт 5.1 вышеуказанных Правил).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170, установлено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах специализированной организацией (пункт 3.8.3).

Согласно пункту 1.8 Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание - уборку мест общего пользования, уборку мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.

Согласно Правилам благоустройства территорий городского округа – город Воронеж (утвержденным Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 г. №190-II), к придомовой территории относятся тротуары у зданий, участки, занятые зелеными насаждениями, въезды во дворы, территории дворов, дворовые и внутридворовые проезды, территории мест отдыха, хозяйственные, спортивные и детские площадки, расположенные на дворовых территориях. Содержание придомовых территорий включает в себя в отношении зеленых насаждений весь комплекс мероприятий по уходу, в том числе обрезка и удаление сухих и аварийных ветвей и стволов деревьев и кустарников (п.п.2.1 и 5.4).

Из положения п. 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999г. №153) следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.

Согласно сообщению Управы Советского района Администрации г.о.г. Воронеж от 10.05.2023г. согласно данным электронного портала Росреестра «Публичная кадастровая карта» земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> сформирован и поставлен на государственный учет с кадастровым номером № уточненной площадью 5106 кв.м. Обслуживание многоквартирного 

<

адрес> и земельного участка указанного дома осуществляется АО «УК «Советского района» (л.д. 30).

В силу вышеперечисленных нормативных актов обязанность по содержанию придомовой территории возлагается на управляющую многоквартирным домом № по 

<

адрес> организацию - АО «УК «Советского района».

В связи с чем, установлено, что упавшее на транспортное средство истца дерево находилось на придомовой территории жилого 

<

адрес> и являлось элементом озеленения земельного участка, на котором расположен данный жилой дом. 

Таким образом, поскольку земельный участок, на котором было расположено дерево, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которой несет ответственность обслуживающая организация в лице АО «УК Советского района», вред имуществу истца причинен в результате бездействия ответчика, то есть невыполнения возложенных на него обязанностей по сохранности насаждений на прилегающей к дому территории и по надлежащему за ними уходу, то возмещение причиненного истцу ущерба должно быть возложено на ответчика - АО «УК Советского района».

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против исковых требований, представив письменные возражения, в которых указала, что отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь падения сухих веток дерева и наличия возникших повреждений. АО «УК Советского района» своевременно и в полном объеме проводит уборку земельного участка входящего в состав общего имущества, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенные на земельном участке, входящем в состав общего имущества, что подтверждается копией порубочного билета от 06.02.2023 г. №20580650. Вместе с тем, истец не доказал факт нахождения произраставшего дерева на территории земельного участка, относящегося к общему имуществу. Исходя из данных ГУ МЧС ВО от 12.03.2023г. на территории Воронежской области повышаются риски возникновения происшествий, связанных с падением веток и деревьев в связи с усилением ветра до 15-20 м/с. Нормами ГОСТ 22.0.03-97 установлено, сильный ветер и ураган относятся к природным чрезвычайным ситуациям (л.д. 92-94).

Также стороной ответчика был представлен порубочный билет № 134 от 06.02.2023г. выданные Управлением экологии Администрации г.о.г. Воронеж, из которого следует, что учитывая усыхание дерева в районе 

<

адрес>, разрешена вырубка 1-го сухостойного дерева породы ясень, расположенного на придомовой территории (л.д. 98).

Вместе с тем, стороной ответчика не представлен акт выполненных работ по санитарной опилки сухостойного дерева.

Довод стороны ответчика о непредставлении доказательств относительно расположения упавшего дерева на территории, обслуживаемой АО «УК Советского района» не может быть признан судом во внимание, поскольку представителем истца представлена схема расположения объекта исследования (дерева), из которой следует, что упавшее дерево произростало на территории, прилегающей к жилому дому № по 

<

адрес> (л.д. 117).

Также в материалы дела стороной ответчика представлен ежедневный оперативный прогноз возникновения ЧС на территории Воронежской области на 12.03.2023г., из которого следует, что 12.03.2023г. с 06 часов до 18 часов в Воронежской области и г. Воронеже ожидаются неблагоприятные метеорологические явления: порывы южного ветра 15-20 м/с. Вместе с тем, в представленном прогнозе указано, что опасных метеорологических явлений не прогнозируется (л.д. 99-107).

Таким образом, ответчиком АО «УК Советского района», будучи обязанным в силу закона и договора следить за состоянием деревьев на придомовой территории жилого 

<

адрес>, доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, не представлено.

Суд приходит к выводу, что в данной ситуации, именно на ответчике АО «УК Советского района» лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, а также к выводу, что именно ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей в виде надлежащего содержания зеленых насаждений на придомовой территории привело к повреждению автомобиля истца упавшим деревом.

В процессе рассмотрения дела от представителя ответчика АО «УК Советского района» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку стороной ответчика оспаривалась сумма причиненного ущерба (л.д. 96). 

Определением суда от 04.07.2023г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России. На разрешение экспертов поставлена следующие вопросы: 1.Определить, могли ли повреждения транспортного средства Тойота Ленд Крузер г.р.з. О120ВС136, описанные в акте осмотра транспортного средства № 3-ТС ИП ФИО7 (НЭ ЭКСПО) от 17.03.2023 г., акте осмотра транспортного средства № 3-ТС/доп. от 21.03.2023 г. ИП ФИО7 (НЭ ЭКСПО), составленными экспертом - техником ФИО9 (л.д.36-38, 39-40) возникнуть вследствие падения дерева на транспортное средство Тойота Ленд Крузер г.р.з. № при обстоятельствах, указанных в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2023 г (л.д.12)? 2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта (повреждений) транспортного средства «Тойота Ленд Крузер г.р.з. № от повреждений, возникших вследствие падения на него дерева (на дату причинения вреда 12.03.2023 г.) (л.д. 122-125).

Из заключения экспертов № 4742/7-2, № 4743/7-2 от 26.07.2023г. выполненного экспертами ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, следует, что по результатам проведенного исследования необходимо эксперты пришли к следующим выводам: Сам факт события, произошедшего 12.03.2023 года, в виде падения дерева на неподвижно припаркованный во дворе 

<

адрес> автомобиль Тойота-Ленд-Крузер гос. номер №, установлен уполномоченными лицами (сотрудниками полиции) и отражен (с составлением соответствующих официальных документов - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, протокол осмотра места происшествия и т.п.)) в материале об отказе в возбуждении уголовного дела (отказной материал КУСП № от 16.03.2023 года), который приложен к материалам гражданского дела и представлен в распоряжение эксперта судом. Оценка подобных официальных документов на их достоверность и допустимость выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника, поэтому в рамках поведения настоящего заключения не производилась. Как показывают проведенные исследования, повреждения автомобиля Тойота-Ленд-Крузер гос. номер №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № 3-ТС от 17.03.2023 года и № 3-ТС доп. от 21.03.2023 года ИП ФИО7, проиллюстрированы фото, содержащимися в материалах дела, а также были установлены при непосредственном экспертном осмотре ТС, при этом по своей форме, расположению, направлению и характеру (механизму) образования вполне соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от 12.03.2023г., которые указаны в документах из отказного материала КУСП № от 16.03.2023г. (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, первичный протокол осмотра места происшествия, фото непосредственно с места заявляемого происшествия и т.п., с учетом того, что акты осмотра содержат более полный список повреждений, включающих в себя и так называемые скрытые повреждения, которые внешним не противоречат), т.е. вполне могли образоваться при контакте со стволом дерева, которое упало на неподвижно припаркованный во дворе 

<

адрес> вышеуказанный автомобиль Тойота-Ленд-Крузер (за исключением декоративной накладки правого водосточного желоба, поскольку имеются признаки того, что на момент рассматриваемого события данный элемент на установлен не был).

Следует отметить, что определение технологий ремонта, которые должны применятся для устранения повреждений ТС (в частности замена или ремонт тех или иных элементов), компетенцию экспертов-автотехников (транспортных трасологов) не входит и будет произведена экспертом-автотовароведом в ходе решения вопроса № 2 заключения.

Стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства «Toyota Land Cruiser 80» государственный регистрационный знак №, вне законодательства об ОСАГО на дату рассматриваемого события без учета износа по правилам округления составляет 590 800 рублей, с учетом износа и правил округления составляет 181 700 рублей (л.д. 130-145).

Каких-либо сомнений в достоверности выводов экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопроса, имеющими необходимые сертификаты соответствия, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах, заключение экспертов № 4742/7-2, № 4743/7-2 от 26.07.2023г. выполненное экспертами ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО10, ФИО11 принимается судом в качестве средств обоснования выводов суда. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, бесспорных, достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется. 

Анализируя в совокупности представленные доказательства, взаимную связь между ними, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено ненадлежащее содержания деревьев на придомовой территории МКД, либо невозможности осуществления таких действий, что повлекло причинение ущерба, выразившегося в полученных автомобилем истца механических повреждениях в результате падения сухостойного дерева на автомобиль. 

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности транспортному средству Тойота-Ленд-Крузер гос. номер № причинен ущерб, который в соответствии со ст. 1064 ГПК Российской Федерации подлежит возмещению ответчиком.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

На это указывает и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других. 

Таких доказательств суду не представлено и из обстоятельств дела не следует. В связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля следует исходить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. 

После проведенной судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в его, истца пользу материальный ущерб в размере 590 800 руб. (л.д. 154).

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «УК Советского района» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 590 800 руб.

В процессе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, которые регулируются Законом РФ «О защите прав потребителя» по следующим основаниям.

Истец ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, собственником которой является его, истца, мать - ФИО8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.06.2002г. (л.д. 14).

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из положений ч. ч. 2, 3 ст. 31 ЖК РФ, разъяснений, содержащихся в подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 следует, что граждане, являющиеся членами семьи собственника и проживающие с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, пользуются оказываемыми услугами наравне с собственником, в том числе, с которым заключен договор на обслуживание.

В судебном заседании установлено, что истец является членом семьи собственника жилого помещения, и проживает вместе с ним (собственником). В связи с чем суд приходит к выводу, что истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, как управляющей компанией.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и пронесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Предъявление своих требований о компенсации морального вреда мотивированы тем, что он, истец, в результате неправомерного бездействия ответчика испытывает глубокие нравственные страдания и сильные моральные переживания. Для него остаётся неизвестным, по какой причине сторона ответчика бездействует и не следит за надлежащим содержанием общедомового имущества многоквартирного дома, в то время как истец несёт убытки.

В связи с чем, с учетом разумности и справедливости, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков, связанных с оплатой досудебного экспертного заключения в размере 16 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы в размере 16000 руб. за оказание услуг - составление экспертного заключения были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения размера заявленных требований и указания цены иска, поэтому такие расходы в силу абз. 9 ст. 94 относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Расходы, понесенные истцом по оплате за составление экспертного исследования № 3-ТС от 21.03.2023г. в сумме 16000 руб. подтверждаются кассовыми чеками и счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22), в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Истец также просил взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа основаны на Законе "О защите прав потребителей", поскольку истец является жителем дома, управление которым осуществляет ответчик.

В данном случае, штраф, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 297 900 руб. (590 800 + 5000) х 50%).

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика в письменных возражениях просила суд применить ст. 333 ГК РФ, снизив заявленный к взысканию размер штрафа до разумных пределов.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штрафа).

Пунктом 42 Постановления Пленума Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В силу "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При таких обстоятельствах, учитывая, размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также исходя из того, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя и должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, при этом, учитывая, что представитель ответчика ходатайствовала о снижении суммы штрафа, суд полагает возможным взыскать с АО «УК Советского района» в пользу ФИО12 штраф в размере 140 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО12 к АО «УК Советского района».

Также, 28.07.2023г. в суд поступило заявление начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО13 об оплате расходов на проведение судебной экспертизы и выдаче исполнительного листа, в котором указывал, что в соответствии с определением суда от 04.07.2023г. по делу № 2-2305/2023 подготовлено экспертное заключение № 4742/7-2, №4743/7-2 от 26.07.2023г. в сумме затрат бюджетных средств 30 800 руб. Во исполнение ч.1 ст.80, ч.2 ст.85 ГПК РФ в суд направлено экспертное заключение. До настоящего времени ни одна из сторон гражданского дела не оплатила задолженность за выполненное экспертное заключение по представленным реквизитам для расчета в сумме 30 800 руб. Просит произвести оплату производства судебной экспертизы в размере 30 800 руб. (л.д. 146).

Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения дела определением Советского районного суда г.Воронежа от 04.07.2023г. по данному делу по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза. Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика - АО «УК Советского района» (л.д. 122-125).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Судебная экспертиза была проведена экспертами ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО10, ФИО11, в суд поступило заключение экспертов от 26.06.2023г. № 4742/7-2, №4743/7-2 (л.д. 130-145).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 02.02.2016 N 9-КГ16-2 и др.) при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Оценивая заявление начальника ФБУ Воронежского регионального центра судебных экспертиз Минюста РФ о об оплате расходов на проведение экспертизы, а также принимая во внимание «Прейскурант цен за производство на договорной основе экспертных исследований, осуществляемых Воронежским региональным центром судебной экспертизы МЮ РФ по заявлениям юридических и физических лиц и иных работ без учета поправочных коэффициентов», а также отсутствие сведений об оплате за производство экспертизы, суд считает необходимым взыскать с АО «УК Советского района» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России денежную сумму в размере 30800 руб. в возмещение расходов по проведению экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Советского района» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № ) в возмещение причиненного материального ущерба 590800 рублей 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 16000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 140000 рублей 00 коп., а всего 751800 ( семьсот пятьдесят одна тысяча восемьсот) рублей 00 коп.

Взыскать акционерного общества «Управляющая компания Советского района» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (ИНН № ОГРН №) 30800 (тридцать тысяч восемьсот) рублей 00 коп. за производство судебной экспертизы № № 4742/7-2, 4743/7-2 от 18.11.2022 г. по гражданскому делу № 2-2305/2023.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н. 

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2023 г.