ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2017 года г.Норильск

Норильский городской суд в составе председательствующего: судьи Калюжной О.Г., при секретаре – Фоминой Т.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-760/2017 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО Сбербанк ФИО5, действующая на основании доверенности, представила в Норильский городской суд исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1360733, 14 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе : 56847, 76 рублей - неустойка, 50980, 36 руб.- проценты за пользование кредитом, 1 252 905,02 руб. - задолженность по основному долгу, а так же госпошлина 21003,67 рублей; об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах, принадлежащее ответчикам на квартиру- жилое помещение общей площадью 44,6 кв. м, расположенное по адресу : 

<

адрес> установлением первоначальной продажной цены в размере 1350 000,00 рублей. Кроме того, с целью обеспечения иска истец просит суд наложить арест на любое имущество, принадлежащее ответчикам на праве собственности, находящееся по адресу их проживания, а так же у третьих лиц, в размере заявленных исковых требований.

Определением Норильского городского суда ( в районе Талнах) от ДД.ММ.ГГГГ иск был принят к производству, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения данного иска на имущество ФИО1 и ФИО2 на сумму 1360733,14 рублей судом был наложен арест, копии определения и исполнительные листы направлены в Отдел судебных приставов по району Талнах 

<

адрес> и сторонам для сведения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ слушание по делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 ч. 

О дате, месте и времени рассмотрения дела истец и ответчики были уведомлены надлежащим образом, что подтверждено документально.

Представитель истца по доверенности ФИО3 представила в судебное заседание ходатайство о рассмотрении дела исключительно в присутствии представителя истца, однако в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявку суду не сообщила. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признает неявку сторон в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков, которые не выразили несогласия на рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Норильский городской суд ( в районе Талнах) вынес заочное решение по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания, которым иск удовлетворен в полном объеме: солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО « Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма задолженности в размере 1360 733, 14 рублей, в том числе : 56847, 76 рублей - неустойка, 50980, 36 руб.- проценты за пользование кредитом, 1 252 905,02 руб. - задолженность по основному долгу, а так же госпошлина 21003,67 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ФИО2 : 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 200000, 00 рублей. Так же в рамках дела с целью обеспечения иска судом был наложен арест на любое имущество, принадлежащее ответчикам на праве собственности, находящееся по адресу их проживания, так и у третьих лиц, в размере заявленных исковых требований, что подтверждено материалами гражданского дела № 2-565/2017.

Таким образом, истец дважды обратился в суд с исковым заявлением, требования которого полностью идентичны друг другу и по данным исковым требованиям по гражданскому делу № вынесено заочное решение, которое не вступило в законную силу. 

По правилам ст. 222 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224- 225, ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление по гражданскому делу № 2-760/2017 ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания, оставить без рассмотрения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья О.Г. Калюжная.