<

 > 

УИД 35RS0001-01-2019-002760-57

пр-во № 1-956/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Череповец 19 декабря 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Тихомировой Е.Н.,

при секретаре Качаловой А.В., 

с участием государственного обвинителя Хлопцевой Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего О.,

защитника-адвоката Федорова Ю.Н.

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

 > ранее судимого:

30 ноября 2011 года Череповецким районным судом Вологодской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 161 УК РФ к 03 годам 08 месяцам лишения свободы;

18 декабря 2012 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30.11.2011 года с учетом кассационного определения Вологодского областного суда от 26.02.2013 года) к 06 годам лишения свободы

<

 >;

осужденного:

02 августа 2019 года Мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 40 по ч.1 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил отрытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а также мошенничество с использованием электронных средств платежа. Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, ФИО1, находясь у дома 

<

адрес>, увидел ранее незнакомого ему О., действуя с корыстной целью, в целях хищения имущества последнего, догнал его, ударил ногой в спину, от чего О. упал на живот на землю, испытав при этом физическую боль, затем, осознавая, что его действия очевидны для О. и игнорируя данное обстоятельство, ФИО1 осмотрел карманы надетой на О. куртки, откуда похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей, сотовый телефон «Xiaomi Redmi 6А» стоимостью 5 000 рублей, три дисконтные карты, две банковские карты ПАО «

<

 >», одну банковскую карту ПАО «

<

 >», с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1, причинил физическую боль О. и открыто похитил его имущество на общую сумму 10 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, не позднее 06 часов 00 минут ФИО1, используя похищенную ранее у О. банковскую карту ПАО «

<

 >» на его имя, действуя умышленно, с корыстной целью, путем обмана, вводя в заблуждение уполномоченных сотрудников различных магазинов, расположенных на территории 

<

адрес>, которым умышленно не сообщал, что банковская карта ему не принадлежит, оплатил при помощи указанной карты на имя О., без ввода пин-кода, товар на общую сумму 6 032 рубля 66 копеек, а именно: в магазине «

<

 >», расположенном по 

<

адрес>, совершил четыре покупки на суммы 129 рублей 90 копеек, 692 рублей 36 копеек, 915 рублей 50 копеек и 939 рублей 90 копеек; в гипермаркете «

<

 >», расположенном по 

<

адрес>, совершил две покупки на суммы 1 127 рублей и 2 228 рублей. Приобретенным на похищенные денежные средства товаром ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему О. ущерб на общую сумму 6 032 рубля 66 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ употреблял 

<

 > спиртные напитки, затем ходил с 

<

 > В., 

<

 > Ф. и 

<

 > П. на площадь 

<

адрес>, посмотреть праздничный салют. На обратном пути, он проводил 

<

 > П. домой, а сам вернулся в квартиру по месту своего проживания, увидел, что 

<

 > В. спит, Ф. дома не было, он спустился вниз в магазин за сигаретами, на улице встретил Ф., с которым они купили спиртное и вернулись домой. В какой-то момент он предложил Ф. съездить на такси в магазин за продуктами. В магазине он расплачивался банковской картой, которую ему передал Ф. Кому принадлежит карта, он у него не спрашивал, подразумевая, что та принадлежит 

<

 > В. Вернувшись домой, стали с Ф. распивать спиртное, последний признался ему, что похитил у незнакомого мужчины деньги и банковскую карту. Также они по предложению Ф. сдавали в ломбард находившийся в куртке Ф. мобильный телефон, природа возникновения которого у последнего ему известна не была. В ломбард телефон сдавал Л. за 1 500 рублей, на которые в последующем приобрели спиртное. Пожалев Ф., он сознался в совершении преступлений, которых на самом деле не совершал, оговорив себя на предварительном следствии, в виду своей неграмотности. В период предварительного следствия Ф. приезжал к следователю, чтобы признаться в совершении преступления, однако следователь отказался принять его явку с повинной.

Подсудимый ФИО1, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии в качестве подозреваемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ он после распития спиртного в вечернее время вместе с В. и П. ходили смотреть праздничный салют. Возвращаясь обратно, он проводил домой 

<

 > П., а затем, возвращаясь к себе домой, вдоль 

<

адрес>, на перекрестке улиц 

<

 > вдоль забора, у тропинки на углу забора в сторону 

<

адрес> на траве увидел лежащего мужчину, из левого кармана джинс которого торчала купюра номиналом 5 000 рублей. Подойдя к тому, он вытащил денежные средства в размере 5 000 рублей и забрал их себе, затем стал тормошить мужчину и спросил у него: «Тебе плохо?» Тот ничего не ответил, он увидел, что у мужчины на правой стороне лица есть синяк и кровь на носу. Он расстегнул куртку, в потайном левом кармане которой увидел кожаное портмоне, вытащил его, открыл, в нем находились сотовый телефон и банковские карты, забрал все себе. Когда вытаскивал портмоне и деньги, то оглянулся, видел, что за его действиями никто не наблюдает. Он понимал, что совершил преступление. После этого он перешел дорогу в сторону 

<

адрес> и по пути домой встретил знакомого ему Ф., сказал ему, что вытащил у пьяного мужчины сотовый телефон и банковские карты, предложил ему поехать в магазин «

<

 >», приехав в который, приобрел продукты, расплачиваясь за них одной из похищенных банковских карт, прикладывая карту к пин-паду, не вводя пин-кода. Сумма израсходованных денежных средств составила примерно 5 000 рублей. Купив продукты, они с Ф. приехали домой, распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов к нему домой пришел его знакомый Л., которого во время распития спиртного он попросил по своему паспорту сдать в ломбард телефон, тот согласился, ушел с телефоном и через какое-то время передал ему 1 500 рублей, которые он потратил на свои нужды. В какой ломбард был сдан телефон, ему неизвестно. О том, что телефон краденый, он Л. не сообщал. Удар ногой мужчине нанести не 

<

 > Вину свою признает, в содеянном раскаивается, согласен возместить причиненный материальный ущерб (т. 1 л.д.63-68, 90-95, 163-164). 

Суд, исследовав доказательства в судебном следствии, находит виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части, установленной и доказанной.

По факту отрытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

показаниями потерпевшего О. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов после распития спиртных напитков у своих знакомых, возвращался домой. Шел по направлению к стоянке такси, поскольку автобусы уже не ходили. По дороге увидел двоих парней, прошел мимо них. Затем ощутил, как один из них подошел к нему, толкнул в спину, от чего упал лицом вниз, почувствовал, что проверяют его карманы, ничьих лиц при этом не видел. Когда поднялся, то видел, как двое мужчин уходят быстрым шагом за дом, обнаружил у себя пропажу 5 000 рублей одной купюрой, лежавших в кармане куртки, а также сотового телефона в чехле, с тремя банковскими картами и дисконтными картами. Сотовый телефон черного цвета, с трещиной на стекле стоимостью 5 000 рублей находился в чехле-книжке. Указал, что в результате падения у него были царапины на лице, ладонях, коленях. Заявленные исковые требования поддерживает, ущерб ему не возмещен;

показаниями свидетеля Р. на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим давним знакомым О. в дневное время у нее дома, а затем в вечернее время в гостях у Д. по 

<

адрес> распивали спиртные напитки, затем в какой-то период времени О. один ушел домой. Во время их совместного местонахождения она видела у О. сотовый телефон, которым он пользовался, какие-либо царапины на лице у него отсутствовали, также с ним ходила в магазин, где О. приобретал спиртное и еще какие-то товары, каким образом расплачивался за них, не помнит. Со слов О. ей известно, что у него был похищены сотовый телефон и денежные средства (т.1 л.д.32);

показаниями свидетеля В., в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с 

<

 > ФИО1 и 

<

 > Ф. распивала спиртное. Около 20:30 часов они втроем, а также 

<

 > П. пошли на площадь 

<

адрес>, посмотреть праздничный салют. Дальнейших событий не помнит, поскольку находилась в сильном алкогольном опьянении;

показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 на предварительном следствии о том, что он 09 мая 2019 года около 21:00 часов, со своими родственниками ФИО1 и ФИО3, а также ФИО4 пошли на празднование дня Победы на площадь у Дворца Металлургов. Взрослые находились в алкогольном опьянении после распития спиртного на ул. Бардина, д. 27 кв. 37. К Дворцу Металлургов пришли, когда салют уже закончился, затем какое-то время гуляли на площади, смотрели фонтан, а потом все направились домой, шли в сторону ул. Бардина, где у магазина «Семья» на ул. Бардина, д. 21, он и ФИО1 ушли от ФИО3 и ФИО4 Через некоторое время их догнал ФИО4, без ФИО3, которая находилась в сильном алкогольном опьянении. ФИО1 и ФИО4 проводили его до пешеходного перехода, а затем с их слов пошли выпивать спиртное в кафе «

<

 >», точный адрес он не знает. Он ушел домой и лег спать (т.1 л.д.41-45);

показаниями свидетеля Ф. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь с праздничного салюта на площади 

<

адрес>, они с ФИО1 проводили 

<

 > П. домой. Затем он увидел на 

<

адрес> мужчину, один подошел к нему, ФИО1 в этот момент с ним не было, толкнул его двумя ладонями в спину, тот упал на живот, а он похитил у него деньги в сумме 5 000 рублей, сотовый телефон, банковские карты. Ранее на предварительном следствии оговорил ФИО1, поскольку боялся ответственности за содеянное. В последующем, используя банковскую карту, без ввода пин-кода, покупали спиртное и продукты в торговых точках города;

показаниями свидетеля Ф. на предварительном следствии о том, что он проживает по 

<

адрес> с 

<

 > В., 

<

 > А. и ФИО1, регистрации у него нет

<

 >. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20:30 часов он, ФИО1, В., П. пошли на площадь 

<

 >, чтоб посмотреть праздничный салют, купили алкогольные напитки, которые употребляли по пути на площадь 

<

 >. Пока они шли на площадь 

<

 >, салют уже закончился, и они решили идти обратно домой. Придя к дому, П. пошел провожать П. домой, а он пошел провожать В. домой, так как та находилась в состоянии алкогольного опьянения. 

<

 > После этого П. пошел домой, а они с ФИО1 возвращаясь к своему дому, шли в сторону 

<

адрес>. В это время он обратил внимание на то, что перед ними идет мужчина 

<

 > в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда они почти догнали данного неизвестного им ранее О., ФИО1, ничего ему не говоря, подбежал к О. и без слов нанес ему ногой плашмя удар в спину, от данного удара тот упал на живот, ударился или нет, он не обратил внимания, так как не ожидал того, что ФИО1 ударит О. Затем ФИО1 подошел к мужчине, стал проверять его карманы. Он в это время находился на том же месте где и был, но остановился и смотрел за происходящим, видел, как ФИО1 достал у О. из заднего кармана штанов купюру денежных средств номиналом 5 000 рублей, убрал ее в себе в карман джинс, затем достал у него из нагрудного внутреннего кармана мобильный телефон, который также убрал к себе в карман джинс, после чего они вместе пошли в сторону дома. Во время хищения О. был в сознании, он слышал, как ФИО1 у него спрашивал: «Как ты себя чувствуешь?» Затем они зашли в кафе «

<

 >», где покупали пиво и чипсы. По пути в кафе ФИО1 осматривал похищенный телефон, он видел, что телефон черного цвета в чехле-книжке коричневого цвета. В чехле-книжке находились несколько пластиковых банковских карт, каких банков он не видел, но одна из карт была черного цвета. Затем на такси они с ФИО1 ездили в магазин «

<

 >», где тот используя похищенную карту, покупал продукты. С ФИО1 он ни о чем не договаривался, совершать хищение имущества О. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он не хотел, и не совершал, находился рядом. ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов к ним домой пришел Л., они втроем распивали спиртное. Когда спиртные напитки закончились, ФИО1 попросил Л. по паспорту последнего сдать в ломбард телефон, тот согласился. ФИО1 передал ему похищенный накануне у О. телефон, о том, что он краденый не сообщал, он тоже умолчал об этом обстоятельстве. Затем они втроем проследовали в ломбард расположенный на 

<

адрес>, где Л. продал телефон за 1 500 рублей, вырученные деньги передал ФИО1 (т. 1 л.д.35-38, 90-95);

показаниями свидетеля Л. на предварительном следствии о том, что в ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртного ФИО1 попросил его сдать в ломбард принадлежащий последнему телефон в корпусе черного цвета, пояснив, что у него нет своего паспорта. Он согласился, и они втроем: он, ФИО1 и Ф. пошли в ломбард, расположенный на углу 

<

адрес>, где тот продал переданный ему телефон за 1 500 рублей, а вырученные деньги передал ФИО1 О том, что телефон, который ему передал ФИО1 для сдачи в ломбард, является похищенным, он не знал. Откуда у ФИО1 появился данный телефон ему неизвестно (т. 1 л.д. 110-111);

показаниями свидетеля Ш. на предварительном следствии о том, что работает у ИП Ж. в магазине «Купи-продай» около двух лет. ДД.ММ.ГГГГ к нему в ломбард по 

<

адрес>, обратился Л., предъявив паспорт на это имя, предложила купить мобильный телефон «Redmi А6». Он осмотрел данный мобильный телефон, предложил его купить за 1 500 рублей, тот согласился, после чего был составлен договор купли-продажи имущества, Л. переданы денежные средства в сумме 1 500 рублей (т. 1 л.д.105-107);

письменными доказательствами:

заявлением потерпевшего О. от ДД.ММ.ГГГГ о хищении ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов около дома 

<

адрес> его имущества: 5 000 рублей и сотового телефона «Redmi А6» (т. 1 л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности возле дома 

<

адрес> и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 11-14);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона «Redmi А6» за 1 500 рублей, заключенного между ИП Ж. в лице Ш. и Л. (т. 1 л.д.117-119);

копией договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона «Redmi А6» за 1 500 рублей, заключенного между ИП Ж. в лице Ш. и Л. (т. 1 л.д.124);

сведениями ресурса сети интернет о том, что стоимость сотового телефона «Xiaomi Redmi 6А» составляет 6 990 рублей, подтверждающая объективность оценки потерпевшим похищенного у него имущества (т. 1 л.д. 126).

По факту хищения принадлежащих О. денежных средств со счета его банковской карты

показаниями потерпевшего О. в судебном заседании о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ после хищения на улице его имущества, денег, телефона и трех банковских карт, со счета карты ПАО «

<

 >» были похищены денежные средства в сумме 6 032,66 рублей покупками бесконтактным способом в магазинах города. Банковские карты он заблокировал. Ущерб ему не возмещен, исковые требования поддерживает; 

показаниями свидетеля Р. на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим знакомым О. распивала спиртное, совместно с ним ходила в магазин, где О. приобретал спиртное и еще какие-то товары, каким образом расплачивался за них, не помнит (т. 1 л.д. 32);

показаниями свидетеля Ф. в судебном заседании о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, он похитил на улице у О. деньги в сумме 5 000 рублей, сотовый телефон, банковские карты. В последующем, используя банковскую карту, принадлежащую О., бесконтактным способом, без ввода пин-кода, покупал спиртное и продукты в торговых точках города, куда приехал совместно с ФИО1 Ранее на предварительном следствии оговорил ФИО1; 

показаниями свидетеля Ф. на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на улице в его присутствии ударил в спину и похитил у лежащего на земле О. купюру денежных средств номиналом 5 000 рублей, мобильный телефон. Когда ФИО1 осматривал похищенный телефон, он видел, что телефон черного цвета в чехле-книжке коричневого цвета. В чехле-книжке находились несколько пластиковых банковских карт, каких банков он не видел, но одна из карт была черного цвета. Осмотрев данные карты, ФИО1 сказал ему, что одна из карт может быть использована без ввода пин-кода и предложил ему сходить в кафе, чтоб купить пива. Купив в кафе 2 бутылки пива объемом 0.5 литра и чипсы, вышли на улицу, ФИО1 вызвал такси со своего телефона, после чего они с ним поехали в круглосуточно работающий магазин «

<

 >», где ФИО1 купил много еды, колбасу, пюре в пакетах, лапшу быстрого приготовления, хлеб, конфеты, пряники, алкоголь он не покупал, так как в ночное время алкогольные напитки не продаются, расплатился картой, прикладывая ее к терминалу на кассе несколько раз, после чего они с ним поехали домой на 

<

адрес>. Данные продукты, на сколько ему известно, предназначались для передачи знакомому ФИО1 в ИК-№ в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 35-38, 90-95);

письменными материалами дела:

заявлением потерпевшего О. от ДД.ММ.ГГГГ о хищении ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов около дома 

<

адрес> его имущества: 5 000 рублей и сотового телефона «Redmi А6» (т.1 л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности возле дома 

<

адрес> и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 11-14);

постановлением о производстве выемки у потерпевшего О. выписок по счетам банковских карт на его имя, протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра от ДД.ММ.ГГГГ выписок по счетам ПАО «

<

 >» и ПАО «

<

 >» на имя О., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ движение по двум картам ПАО «

<

 >» отсутствует, по счету ПАО «

<

 >» ДД.ММ.ГГГГ совершены операции в магазине «

<

 >» на сумму 129,90 рублей, 692,36 рублей, 915,50 рублей, 939,90 рублей, в магазине «

<

 >» на сумму 1 127 рублей, 2 228 рублей (т. 1 л.д. 116-119);

выписками по счетам банковских карт на имя О. ПАО «

<

 >», ПАО «

<

 >», согласно которым по счету карты ПАО «

<

 >» ДД.ММ.ГГГГ совершены 4 операции в магазине «

<

 >» на сумму 2 677,66 рублей, в магазине «

<

 >» на общую сумму 3 355 рублей (т. 1 л.д. 120-123).

Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, при обстоятельствах, указанных в описательной части.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу рассматриваемого уголовного дела и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Оценив показания подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии суд расценивает изменение подсудимым своих показаний в судебном заседании о том, что он себя оговорил и преступлений не совершал, как реализованное право подсудимого на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянное деяние, смягчение ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются его показаниями на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд признает допустимым доказательством протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63-68, 90-95, 163-164), поскольку его показания были получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона.

При этом суд отмечает, что следователь предупреждал ФИО1 о последствиях его согласия дать показания в виде возможности их использования в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний. ФИО1 был ознакомлен с протоколами своих допросов и собственноручно удостоверил правильность их содержания, не сделав каких-либо замечаний и дополнений. Допросы производились в присутствии защитника, с соблюдением требований ст. 46 УПК РФ, поскольку он, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, добровольно дал показания об обстоятельствах дела, в ходе допроса не заявлял о невозможности участия в следственном действии, не высказывал жалоб на плохое самочувствие, об отложении допроса не ходатайствовал.

Кроме того, признательные показания ФИО1 на предварительном следствии полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд берёт их за основу.

К показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого на предварительном следствии о том, что он ударов О. не наносил, во время хищения имущества у потерпевшего находился один, в отсутствие Ф., суд относится критически, расценивая их как желание избежать или смягчить ответственность за содеянное. 

Версия подсудимого о том, что следователь отказался принять явку с повинной от свидетеля Ф. проверялись судом, и своего подтверждения не нашла.

Допрошенный в судебном заседании следователь З. суду пояснил, что с признательными показаниями свидетель Ф. к нему не обращался, в период предварительного следствия и по его окончании от ФИО1 каких-либо заявлений и ходатайств не поступило.

О голословности утверждений подсудимого ФИО1 в указанной части свидетельствует отсутствие обращений ФИО1 и Ф. в правоохранительные органы Российской Федерации, с соответствующими заявлениями и появление данного утверждения только при рассмотрении настоящего уголовного дела в суде.

Оценив показания потерпевшего О. в судебном заседании путем сопоставления их с другими доказательствами, исследованными в судебном следствии, суд приходит к выводу, что оснований не доверять указанным показаниям О. не имеется, поскольку потерпевший не имеет повода для оговора подсудимого ФИО1, его показания последовательны, непротиворечивы, достоверно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами по делу, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах.

Анализируя показания на предварительном следствии свидетеля Ф., а также потерпевшего О. и свидетеля В. в судебном заседании, свидетелей П., Р., Л., Ш., подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, суд признает показания свидетеля Ф. на предварительном следствии правдивыми и достоверными, поскольку явившиеся предметом его показаний, обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты им лично, сообщенные им сведения согласуются друг с другом, а также с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, и являются последовательными.

Изменение показаний свидетелем Ф. в судебном заседании, указывающих на то, что ФИО1 не наносил ударов О., не похищал имущество последнего, суд признает недостоверным, направленным на смягчение ответственности подсудимого в связи со сложившимися между ними дружескими 

<

 > отношениями, в виду того, что Ф. проживает в одной квартире с подсудимым, 

<

 > поэтому суд берёт за основу его показания на предварительном следствии, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, соответствуют материалам дела.

Суд признает достоверными показания потерпевшего О., свидетелей Ф., В., П., Р., Л., Ш. относительно фактических обстоятельств расследуемых событий, поскольку их показания находятся в достаточном соответствии друг с другом, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, которые суд признал имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, а также в полной мере соответствуют обстоятельствам расследуемых событий, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Оценив представленные доказательства, суд не соглашается с доводами подсудимого и его защитника об оправдании ФИО1 по данным преступлениям, поскольку они являются несостоятельными, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в процессе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 открыто с применением насилия похитил имущество потерпевшего О., а также совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, действовал умышленно и из корыстных побуждений, используя принадлежащую другому лицу платежную карту, умалчивал о незаконном владении ею.

.

Действия ФИО1 по хищению имущества О. суд квалифицирует по «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», вменяемый подсудимому, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку применение им насилия не опасного для жизни и здоровья к потерпевшему О. имел место в момент хищения имущества и являлся способом подавления воли потерпевшего к сопротивлению при совершении преступления. 

Действия ФИО1 по факту хищения принадлежащих О. денежных средств со счета его банковской карты, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, поскольку подсудимый, совершил хищение имущества путем обмана, с использованием принадлежащей другому лицу платежной карты, путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.

Обман как способ совершения мошенничества заключался в том, что оплачивая покупки с использованием банковской карты на имя О. в торговых точках 

<

адрес>, подсудимый ФИО1 не сообщал уполномоченным сотрудникам различных торговых точек, что карта ему не принадлежит, выдавал ее за свою, умалчивал о незаконном владении указанной картой.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление 

<

 >.

В качестве характеризующих данных личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства

<

 > на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению суд признает, явку с повинной, 

<

 > по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - частичное признание им своей вины на предварительном следствии, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159.3 УК РФ – полное признание вины на предварительном следствии.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого ФИО1, а также влияния назначенного наказания на его исправление и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не имея оснований в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ для назначения ему наказания условно.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств преступлений, личности подсудимого суд приходит к выводу, что оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

В связи с установлением отягчающего обстоятельства, при назначении наказания не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Анализируя обстоятельства преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений, местом отбывания наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости изменения в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления в законную силу приговора в целях обеспечения исполнения последнего.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого ФИО1, его личностью и поведением во время и после совершения преступлений, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Обсудив исковые требования потерпевшего О., в сумме 16 032 рублей 66 копеек, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, суд полагает их подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку они являются обоснованными и не оспариваются подсудимым.

Суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии рассмотрения уголовного дела в суде, взыскать с ФИО1, поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность подсудимого, как не установлены и основания для освобождения его от уплаты судебных издержек.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, полагая необходимым вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 по настоящему приговору наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу засчитать ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 40 от 02 августа 2019 года – исполнять самостоятельно. 

Взыскать с ФИО1 в пользу О. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 16 032 (шестнадцать тысяч тридцать два) рубля 66 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 4 181 (четыре тысячи сто восемьдесят один) рублей 25 копеек.

Вещественные доказательства: 

- выписки по счету ПАО «

<

 >», ПАО «

<

 >», копию договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно или путём использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них; согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью стороны вправе подать на них свои замечания.

Председательствующий судья: 

<

 > Е.Н.Тихомирова

03.03.2020 апелляционным определением СК ВОС приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.12.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлинный документ подшит в дело

№ 35RS0001-01-2019-002760-57

в производстве № 1-956/2019

Череповецкого городского суда

Вологодской области