5-593-2017

Постановление

город Пермь 5 декабря 2017 года

Судья Индустриального районного суда города Перми Перов В.Л., при секретаре Богдановой Е.Н., с участием лица, привлекаемого к ответственности, - ФИО1, её представителя – адвоката Ганиева Д.Р., представителя потерпевшей Потерпевший №1, - адвоката Лютова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> гражданки 

<

данные изъяты>, проживающей по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 30 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № региона, двигаясь по 

<

адрес>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не предоставила преимущество в движении встречному автомобилю «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № региона под управлением водителя Потерпевший №1, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств, чем ФИО1 нарушила пункт 13.4 Правил дорожного движения России (далее ПДД РФ). В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Потерпевший №1, получила травму, расценивающуюся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства (на срок не более 21 дня). 

В судебном заседании ФИО1, вину не признала, пояснив, что утром ДД.ММ.ГГГГ, она, управляя своим автомобилем и поворачивая с 

<

адрес> правила дорожного движения не нарушала, а соответственно и не должна нести какую либо ответственность за те последствия, которые установлены собранными материалами административного дела. По её глубокому убеждению, виновником дорожного происшествия является второй его участник Потерпевший №1, которая, явно превышая установленную на этом участке скорость движения, двигалась на запрещающий для неё сигнал светофора и совершила столкновение с её (ФИО1) автомашиной.

Представитель ФИО1, адвокат Ганиев Д.Р., поддержал доводы своего доверителя. Так же указал, что причиной ДТП явилось нарушение правил водителем Потерпевший №1, которая, превысив скорость, двигалась на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается показаниями его доверителя и данными о режиме работы светофорного объекта на перекрестке 

<

адрес>.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1, адвокат Лютов А.В., в судебном заседании пояснил, что его доверитель утром ДД.ММ.ГГГГ, управляя своей автомашиной, не нарушала ПДД РФ, а причиной происшествия стало грубое нарушение ПДД РФ водителем ФИО1, которая, пренебрегая требованиями пункта 13.4 ПДД РФ, который прямо предписывает, что при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Особо подчеркнул, что из диспозиции указанной нормы правил дорожного движения не следует, что существуют, какие либо запреты для движения его доверителя на автомашине, в том числе и сигналы светофора. Кроме того, указал, что свидетель Л., по видимому, «рассказывая» электронным средствам массой информации о происшествии и давая объяснение сотруднику ГИБДД, сообщала о каком-то ином происшествии, поскольку его доверитель, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> белого цвета, не выезжала с 

<

адрес>.

Свидетель Т., пояснил в судебном заседании, что утром ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На перекрестке с 

<

адрес> он перестроился в крайний левый ряд, чтобы повернуть налево. Дождавшись разрешающего сигнала светофора и, убедившись, что встречный поток остановился и, остановились пешеходы, пересекавшие 

<

адрес>, он совершил поворот. Через несколько секунд, он услышал звук удара. В зеркало заднего вида он увидел, что произошла авария на перекрестке, но поскольку он торопился, то уехал. На обратном пути он подъехал и оставил свои координаты водителю 

<

данные изъяты>. В аварии участвовали автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

Из оглашенного объяснения Г., следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 30 минут он двигался в качестве водителя рейсового автобуса маршрута № государственный номер № региона, по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Произведя посадку-высадку пассажиров на остановке «

<

данные изъяты>», он стал выезжать с остановочной площадки, перестроившись в крайнюю правую полосу движения. В это время по левой полосе движения его опередил автомобиль 

<

данные изъяты> светлого цвета. Когда 

<

данные изъяты> выехал на перекресток улиц 

<

адрес>, а он подъезжал к перекрестку, зеленый сигнал светофора начал моргать. Он принял решение остановиться перед перекрестком. Далее он увидел, как перед автомобилем 

<

данные изъяты> начал совершать поворот с 

<

адрес> на 

<

адрес> светло-серого цвета. После чего произошло столкновение указанных автомобилей. Оба автомобиля двигались на зеленый сигнал светофора. От удара автомобиль 

<

данные изъяты> сместило с левой полосы на правую к обочине, а 

<

данные изъяты> развернулся на 180 градусов. После столкновения из автомобиля 

<

данные изъяты> кричала девушка, в связи с чем, к ней побежали очевидцы, из автомобиля 

<

данные изъяты> никто не вышел. Постояв примерно минуту, он продолжил движение по маршруту. 

Из оглашенного объяснения Л., следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 30 минут она шла по тротуару по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> направлении 

<

адрес> по нечетной стороне. Не доходя 4-5 метров до светофора, который расположен на перекрестке улиц 

<

адрес>, она увидела, что для пешеходов горит красный сигнал светофора. В этот момент она смотрела в телефон, который находился в руках, после чего услышала звук удара и увидела, что столкнулись две автомашины. Предполагает, что автомашина 

<

данные изъяты> ехала со стороны 

<

адрес>, а иномарка поворачивала на 

<

адрес>. Она «выложила» в Интернет свое сообщение об увиденном, а затем ей позвонила девушка по имени С. и попросила дать объяснение сотрудникам ГИБДД по факту ДТП.

Из исследованных в судебном заседании материалов административного дела следует, что вина ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями потерпевшей потерпевший №1, свидетеля Г., схемой ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места правонарушения, заключением судебно-медицинской экспертизы, другими материалами дела.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № у потерпевший №1, имелась тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся: гематомами и ссадинами коленных суставов левого локтевого сустава, левого тазобедренного сустава, ссадиной левой ушной раковины, множественных ссадин на лице и растяжением мышц шеи, которая, судя по характеру, возникла в результате ударных и плотно-скользящих воздействий твердыми тупыми предметами, что могло иметь место при обстоятельствах и в срок, указанных в определении. Указанная сочетанная травма тела квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня).

В соответствие с пунктом 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Нарушение ФИО1, положений пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, считаю их совокупность достаточной для установления в действиях ФИО1, состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Представленные ФИО1, и защитой доказательства её «невиновности» не опровергают, по мнению суда, каким-либо образом выводы лица, проводившего административное расследование.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение.

Руководствуясь статьей 29.9 КоАП РФ, судья.,

постановил:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми в десятидневный срок со дня получения копии постановления.

Судья