Гражданское дело №

Р е ш е н и е

 

именем Российской Федерации

17 июля 2018 года 

<

адрес> 

Трусовский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.В. 

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «ФИО4 

<

данные изъяты>», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «ФИО4 

<

данные изъяты>» о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам с требованием о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, указав, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 38,3 кв.м., на земельном участке площадью 772 кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, находящемся в собственности на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с видом разрешенного использования для эксплуатации индивидуального жилого дома.

В целях улучшения условий проживания ею произведена реконструкция жилого дома без разрешения соответствующих служб и оформления проектно-сметной документации в целях улучшения жилищных условий.

Реконструкция дома осуществлена своими силами, с соблюдением санитарных и противопожарных норм, имеется техническое заключение о соответствии реконструкции строительным нормам и правилам. Строение не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

На основании изложенного, просит признать за ней право собственности на самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 68,8 кв.м, жилой площадью 32,1 кв.м.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддержала.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО10 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «ФИО4 Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил возражения, указав, что земельный участок, на котором расположен дом истца, находится в зоне Ж-1 (зона индивидуальной усадебной застройки) на которую накладываются ограничения взлетно-посадочной и шумовой зоны от аэропорта Министерства обороны РФ «Приволжский».

Представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «ФИО4 Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие указав, что возражает против исковых требований истца, поскольку на земельный участок накладываются ограничения, установленные в связи с нахождением во взлетно-посадочной и шумовой зоне от аэропорта Министерства обороны РФ «Приволжский» в которой объекты для проживания людей являются запрещенным видом использования недвижимости. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления муниципального имущества администрации МО «ФИО4 Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие указав, что возражает против исковых требований истца, поскольку на земельный участок накладываются ограничения, установленные в связи с нахождением во взлетно-посадочной и шумовой зоне от аэропорта Министерства обороны РФ «Приволжский» в которой объекты для проживания людей являются запрещенным видом использования недвижимости. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений», ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, представили заявления в которых указали об отсутствии возражений по иску, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО11 и ее представитель по устному ходатайству ФИО7 в судебном заседании не возражали против удовлетворения требовании.

Суд, стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пунктам 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 38,3 кв.м., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в ее собственности находится земельный участок площадью 772 кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с видом разрешенного использования для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Из технического паспорта №, выданного Астраханским филиалом ГБУ АО «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: 

<

адрес> находится самовольно реконструированный жилой 

<

адрес> года постройки, жилой площадью 32,1 кв.м, общей площадью 68,8 кв.м., Разрешение на строительство не предъявлено.

Управлением по строительству, архитектуре и градостроительству администрации ФИО4 Астрахани истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, поскольку его строительство велось без разрешения.

Материалами дела установлено, что жилой дом по вышеуказанному адресу реконструирован с соблюдением санитарных норм и правил, что подтверждается экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно акту экспертизы по обеспечению пожарной безопасности жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № составленному ООО «Диал», размещение жилого дома по указанному адресу не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

В соответствии с техническим заключением, исполненным Астраханским отделением Нижне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 2017 строительство жилого дома выполнено в 1993 году, основные строительные конструкции реконструированного жилого дома (лит.А) расположенного по 

<

адрес> находятся в работоспособном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан, и позволяют использовать строение по целевому назначению.

Судом установлено, что реконструкция жилого дома не нарушила права и законные интересы третьих лиц. 

Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Учитывая, что истец является собственником земельного участка, на котором расположен жилой дом, земельный участок предоставлен для эксплуатации жилого дома, никто из уполномоченных органов не обращался к нему с требованием о сносе самовольной постройки, в рамках настоящего дела встречный иск о сносе жилого дома также не заявлен, суд полагает, что истец действовал добросовестно, не нарушая при этом чьих-либо прав.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 реконструированный жилой дом по 

<

адрес> находится в границах земельного участка 

<

данные изъяты> и не выходит за его пределы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с требованиями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно пункту 6 статьи 23 Правил землепользования и застройки муниципального образования "ФИО4 Астрахань", утвержденных ФИО2 муниципального образования "ФИО4 Астрахань" от ДД.ММ.ГГГГ N 156 для земельных участков и иных объектов недвижимости, расположенных в зонах подлета аэродрома, устанавливаются виды запрещенного использования без согласования с собственником аэродрома или старшим авиационным начальником аэродрома - в соответствии с СНиП 32-03-96 "Аэродромы", Нормами технологического проектирования аэродромов гражданской авиации НТП 2-73/МГА, М., 1973 г., Федеральными правилами использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 138. Виды запрещенного использования земельных участков и иных объектов недвижимости, расположенных в границах зон подлета аэродрома: строительство, реконструкция промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства, иных объектов;

Указанные ограничения действуют в отношении земельных участков и иных объектов недвижимости, расположенных непосредственно в зонах подлета аэродрома.

Согласно положениям статьи 47 Воздушного Кодекса Российской Федерации приаэродромная территория устанавливается ФИО2 уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, перспективного развития аэропорта и исключения негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье человека и окружающую среду в соответствии с настоящим Кодексом, земельным законодательством, законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено суду доказательств, что земельный участок, собственником которого является истец, и на котором расположен спорный жилой дом находится непосредственно в приаэродромной территории в пределах которой уровень беспокойства, причиняемого авиационным шумом, превышает норму.

Кроме того, земельный участок на котором расположен жилой дом, имеет назначение именно для эксплуатации жилого дома.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также соблюдены установленные строительные, технические, пожарные, санитарно-гигиенические, и иные правила и нормативы при возведении самовольной постройки, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «ФИО4 Астрахань», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «ФИО4 Астрахань» о признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный жилой дом литер А общей площадью 68,8 кв.м., жилой площадью 32,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Резолютивная часть ФИО2 вынесена и отпечатана на компьютере в совещательной комнате.

ФИО2 может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца дней со дня вынесения мотивированного ФИО2.

Мотивированное ФИО2 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кривошеева О.В.