Дело № 12-16/2017

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Первомайский 27 апреля 2017 года.

Судья Первомайского районного суда Тамбовской области Сысоев Д.В.,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Худошина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два месяца. 

ФИО1 не согласился с данным постановлением и обратился с жалобой на данное постановление, указав, что в протоколе об административном правонарушении свидетелем вписан сотрудник ГИБДД, который по званию и должности ниже чем то сотрудник, который составлял протокол об административном правонарушении, что в свою очередь противоречит ч.1 ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, ст. 12.2 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не определяет перечень материалов препятствующих или затрудняющих идентификацию государственных регистрационных знаков. Каждый вид материалов рассматривается индивидуально. Прозрачное органическое стекло является материалом, которое хорошо пропускает дневной свет и инфракрасный свет. Часть 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством препятствующим или затрудняющим идентификацию обоих (переднего и заднего) государственного регистрационного знака. Управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта одного из регистрационных знаков установленного с нарушением не означает полного оборудования государственных регистрационных знаков с применением материалов препятствующих или затрудняющих их идентификацию и влечет за собой иные установленные законом последствия. Действия ФИО1 не образуют состава административного правонарушения, а содержат признаки состава правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая предусматривает ответственность за управление зарегистрированным транспортным средством с установленными с нарушением требований государственного стандарта, предусмотренного Гостом Р50577-93. В протоколе об административном правонарушении как и в постановлении мирового судьи нет доказательств того, что государственный знак на транспортном средстве ФИО1 препятствует или затрудняет идентификацию регистрационного знака. Кроме того, обвинение ФИО1 в совершении повторного однородного административного правонарушения, однако в базе ГИБДД данных о привлечении ФИО1 к административной ответственности не имеется. В связи с чем ФИО1 просит переквалифицировать его действия с ч.2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и квалифицировать его действия по ч.1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данная квалификация является более обоснованной и предусматривающую законом последствия, связанные с нарушением, к установке государственных регистрационных знаков на транспортном средстве, совершенным ФИО1 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела на другую дату в связи с работой в 

<

адрес>. Определением судьи от 27 апреля в удовлетворении данного ходатайства ФИО1 было отказано. Представитель СБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав свидетелей, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть и влечет за собой ответственность влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно п.п. 2 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Запрещается эксплуатация транспортных средств, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков или имеющих скрытые, поддельные, измененные регистрационные знаки.

Вина ФИО1 подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела:

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем «№, передний государственный регистрационный знак которого был оборудован органическим стеклом, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен инспектором ДПС 1 взвода 3 роты лейтенантом полиции ФИО4 на месте совершения административного правонарушения в 13.30 час. с участием ФИО1 Свидетелем данного правонарушения согласно протокола является ФИО3

Письменными показаниями свидетеля ФИО3, рапортом инспектора ДПС ФИО4, сведения в указанных документах полностью идентичны с показаниями, данными ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании.

В судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО4 дали аналогичные другу показания, согласно которых было установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на 

<

адрес>» был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 за управление транспортным средством без включенного ближнего света фар. После вынесенного устного предупреждения за данное правонарушение, ФИО4 был выявлен факт еще одного правонарушения - управления транспортным средством с установленным на переднем государственном регистрационном знаке органическим стеклом, затрудняющим его идентификацию. Факт наличия на переднем государственном регистрационном знаке такого оргстекла сам ФИО1 не отрицал, считал, что идентификации государственного регистрационного знака оргстекло не мешает и пояснил, что оргстекло было им установлено для того, чтобы не повредить государственный регистрационный знак. Само оргстекло на месте остановки не изымалось, поскольку, факт его наличия на государственный регистрационный знак было зафиксировано на сотовый телефон ФИО4

В подтверждении этого ФИО4 продемонстрировал фотоснимки со своего мобильного телефона, согласно которым, было установлено, что они были отсняты ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 26 минут. 

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудник полиции не может быть свидетелем по делу являются не обоснованными, поскольку ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях закрепляет, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Положения данной нормы не запрещают сотрудникам полиции являться свидетелями по делу, перед их допросом в качестве свидетелей им были разъяснены их права, разъяснена ответственность за дачу заведомо ложных показаний, о чем в материалах дела имеются соответствующие расписки. При рассмотрении дела мировым судьей положения ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях не были нарушены, поэтому показания свидетелей ФИО4 и ФИО3 являются допустимыми доказательствами по делу, которые были исследованы мировым судьей, оценка данных показаний нашла свое отражение в оспариваемом постановлении. В связи с чем указанные доводы заявителя ФИО1 не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Доводы ФИО1 о том, что ч.2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит перечень материалов препятствующих или затрудняющих идентификацию государственных регистрационных знаков так же являются не состоятельными и тоже не могут подтверждать не виновность ФИО1, в совершении вменяемого ему в вину административном правонарушении. Согласно Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 29 июня 1993 г. N 165) данное положение ГОСТа четко указывает на то, что не допускается закрывать знак органическим стеклом. О наличии органического стекла на государственном регистрационном знаке автомобиля ФИО1 изначально не отрицал и сам ФИО1, однако в последствии утверждал, что органическое стекло отсутствует, кроме того наличие органического стекла на государственном регистрационном знаке подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, что и явилось основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что в его действиях содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не ч.2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях так же не обоснованы, так как в судебном заседании было установлено, что государственный регистрационный знак, который, имелся на транспортном средстве под управлением ФИО1, соответствовал стандартам, но на нем было установлено оргстекло (материал, который затрудняет и препятствует идентификации). Частью 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Таким образом оценка действий ФИО1 и их юридическая квалификация по ч.2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - правильная и изменению на ч.1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не подлежит.

Наказание ФИО1 назначено правильно в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им правонарушения, личности виновного с учетом отягчающих вину обстоятельств и отсутствием смягчающих вину обстоятельств.

Таким образом оснований для отмены постановления мирового судьи от 07 марта 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области Худошина Д.В. от 07 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на два месяца оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Судья Д.В. Сысоев