Судья Прусс А.Р. Дело № 22-4583/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 11 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего судьи Маликова А.И.,

при помощнике судьи Омельяненко О.Н.,

с участием прокурора Сергеевой И.А., адвоката Карякиной О.И.,

осужденного ФИО1 (по видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Карякиной О.И. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 1 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, судимый:

- 26.04.2018г. Октябрьским районным судом г.Барнаула по п.«в, г» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ (приговор от 19.02.2018г., судимость по которому погашена) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год; освободившийся 03.04.2020г. по отбытии срока лишения свободы;

- 11.11.2020г. Индустриальным районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ (приговор от 26.04.2018г.), (с учетом апелляционного постановления от 28.01.2021г.) к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 6 месяцев 2 дня; освободившийся 14.05.2021г. по отбытии срок лишения свободы;

- 14.04.2022г. Индустриальным районным судом г.Барнаула по ч.3 ст.30, ст.158.1 (10 эпизодов), ст.158.1 (5 эпизодов), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 19.05.2022г. мировым судьей судебного участка № 4 Индустриального района г.Барнаула по ч.1 ст.158, ч.1 ст.314, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 14.04.2022г.), ст.70 УК РФ (приговор от 11.11.2020г.) к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 6 месяцев 2 дня;

- 01.06.2022г. мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г.Барнаула по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19.05.2022г.) (с учетом апелляционного постановления от 09.09.2022г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 6 месяцев 2 дня;

- 20.07.2022г. Индустриальным районным судом г.Барнаула по ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 01.06.2022г.) к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 6 месяцев 2 дня;

- 27.09.2022г. Индустриальным районным судом г.Барнаула по ч.3 ст.30, ст.158.1 (4 эпизода), ст.158.1, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 20.07.2022г.) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 6 месяцев 2 дня;

- 05.10.2022г. Центральным районным судом г.Барнаула по ч.3 ст.30, ст.158.1 (5 эпизодов), ст.158.1 (7 эпизодов), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 27.09.2022г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев 2 дня; освободившийся 27.04.2024г. по отбытии срока лишения свободы;

- 27.08.2024г. мировым судьей судебного участка № 5 Центрального района г.Барнаула по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ (приговор от 05.10.2022г.) к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 5 месяцев 18 дней; освободившийся 10.04.2025г. по отбытии срока лишения свободы;

- 23.09.2025г. Ленинским районным судом г.Барнаула по ст.158.1, ч.2 ст.53.1, ч.5 ст.70 УК РФ (приговор от 27.08.2024г.) к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с ограничением свободы на 5 месяцев 14 дней; к отбытию основного и дополнительного наказания не приступавший;

- осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, п.«а» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Барнаула от 23.09.2025г., окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 5 месяцев 14 дней с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, о взыскании процессуальных издержек.

Изложив существо приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Карякина О.И. выражает несогласие с приговором, считает его излишне суровым. В обоснование, ссылаясь на установленные в судебном заседании смягчающие обстоятельства, считает, что суд безосновательно не учел в качестве такового активное способствование раскрытию преступления, поскольку Попов добровольно участвовал в проверке показаний на месте, где подробно и последовательно изложил обстоятельства совершенного им преступления, указав при этом на место, где произошли данные события. Указывает, что суд принял во внимание только отрицательную характеристику от участкового в качестве характеризующего материала, и не учел, что в период проживания в рабочем доме Попов был официально трудоустроен дворником, имел легальный источник дохода. Считает, что при изложенных обстоятельствах, а также с учетом того, что государственный обвинитель просил назначить наказание Попову не связанное с лишением свободы, у суда имелась возможность назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Просит приговор смягчить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Суд оценил доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены с соблюдением требований ст.307 УПК РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Правильность установления фактических обстоятельств дела, доказанность вины и юридическая оценка действий осужденного никем не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется.

При назначении наказания суд учитывал требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание осужденному обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в жалобе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Попова и его близких родственников, оказание им посильной помощи, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании и мнение последнего, не настаивавшего на строгом наказании.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного и прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, по делу не усматривается, признание же в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью, и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно установлено, что Попов активного способствования раскрытию и расследованию преступления не оказывал, так как не предоставлял органам предварительного расследования какой-либо новой, ранее не известной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, преступление им совершено в условиях очевидности. В свою очередь, факт признания вины и дачи осужденным признательных показаний сам по себе не свидетельствует о наличии такого смягчающего обстоятельства, в связи с чем, судом первой инстанции данное обстоятельство обоснованно не было учтено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обосновано признан и учтен рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, должным образом учтены судом все данные о личности Попова, установленные в ходе судебного разбирательства, объем которых являлся достаточным для изучения его личности при постановлении приговора.

Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся личности осужденного, обстоятельств преступления, суд пришел к обоснованным выводам о назначении наказания в виде реального лишения свободы, с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для применения ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 и ч.3 ст.68 УК РФ судом мотивированы должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Возможность применения положений ч.6 ст.15 при наличии отягчающего наказания обстоятельства в силу прямых указаний закона исключается.

Требования ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений судом соблюдены.

Позиция государственного обвинителя, озвученная в судебных прениях о назначении Попову наказания, не связанного с лишением свободы, на что обращено внимание автором жалобы, не влечет смягчение наказания, поскольку при решении вопроса о виде и размере наказания суд не связан с позицией прокурора.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, совокупность смягчающих наказание обстоятельств не являются безусловным основанием для применения положений ст.73 УК РФ.

При таких обстоятельствах по своему виду и размеру назначенное наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, а доводы жалобы о его чрезмерной суровости – несостоятельными.

Вид исправительного учреждения в котором осужденному надлежит отбывать наказание – исправительная колония строгого режима, судом определен верно, в полном соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. Решение о назначении осужденному данного вида исправительного учреждения надлежаще мотивировано.

Вопросы об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, взыскании процессуальных издержек разрешены в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 1 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката– без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления, и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.И. Маликов

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***