В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Устьянцевой Е.Ю.

Дело № 22-498/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 14.03.2024 

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Рюмина В.В.

при секретаре Трякине Д.М.

с участием прокурора Широкова К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.03.2024 материалы по апелляционной жалобе адвоката Серегина С.Н. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 06.12.2023, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1,, 

<

данные изъяты>, об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Широкова К.С. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 11.12.2019 Нерюнгринским районным судом Республики Саха (Якутия) по ст.162 ч.2, ст.70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока: 11.12.2019. 

Конец срока: 05.06.2024. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения – исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Обжалуемым постановлением суда от 06.12.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Серегин С.Н. указал, что постановление является незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, а также судом не в полной мере учтены эти обстоятельства, что существенно повлияло на выводы. Судом не учтено раскаяние ФИО1 в содеянном, участие в трудовых, учебных и воспитательных мероприятиях учреждения, отсутствие действующих взысканий, наличие поощрений. Указанные обстоятельства положительно характеризуют ФИО1 Просит постановление отменить. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п.В ч.1, 2 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденному к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение – по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбыл установленный законом срок наказания. 

Однако отбытие установленного законом срока наказания не является безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения. 

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу приведенных норм уголовно-исполнительного законодательства, вывод суда о том, что осужденный заслуживает изменения ему режима отбывания наказания на более мягкий, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении и отношения к труду за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 прибыл 17.10.2023 в ИК-14 из ИК-29 г.Большой Камень, где характеризовался отрицательно, допустил 12 нарушений установленного порядка отбывания наказания в 2020, 2021, 2022: нарушение распорядка дня, приведение в нерабочее состояние камеры видеонаблюдения, нарушение режима в ШИЗО/ПКТ, невыполнение законных требований сотрудников администрации, курение в не отведенных местах, нарушение локального режима, за что применялись взыскания в виде выговора и водворения в ШИЗО. Взыскания погашены. Получил 4 поощрения в 2022, 2023 за добросовестное отношение к труду. 16.06.2023 переведен в облегченные условия содержания. За период содержания под стражей, правила внутреннего распорядка следственного изолятора не допускал. Имея трудоспособный возраст, не имея противопоказаний к труду, не трудоустроен, с заявлениями о трудоустройстве не обращался. Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, работу выполняет удовлетворительно. С заявлением об увеличении продолжительности работ не обращался. К выполнению срочных работ без оплаты труда не привлекался. Режимные требования выполняет не всегда, делались устные замечания. Прошел обучение в профессиональном училище при исправительной колонии, получил профессии «швея», «сварщика». Посещает воспитательные, культурно-массовые мероприятия, а также занятия по СПИ. В спортивных мероприятиях, кружковой работе участия не принимает. Санитарно-гигиенические правила соблюдает. За период отбывания наказания в ИК-14 взысканий и поощрений не имеет. Администрацией ИК-14 характеризуется положительно. 

Как видно из содержания обжалуемого судебного постановления, свое решение об отказе осужденному ФИО1 в переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение суд первой инстанции мотивировал тем, что за время отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя неоднозначно, что свидетельствовало о неустойчивом поведении ФИО1, отмечались положительные тенденции в поведении, вместе с тем, их оказалось недостаточно, для вывода о возможности изменения вида исправительного учреждения.

С указанными выводами суда первой инстанции нет оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции. Отсутствие действующих взысканий, и отбытие установленной законом части наказания, не является безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения, поскольку согласно нормам ст.11, 103, 106 УИК РФ, к обязанностям осужденного относится труд в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения, и добросовестное отношение к нему, а также соблюдение требований порядка и условий отбывания наказаний, общественных норм поведения, требований санитарии и гигиены. 

Суд апелляционной инстанции считает, что решение об отказе в изменении вида исправительного учреждения принято правильно, на основании анализа поведения осужденного за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания. Решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, с учетом отсутствия стремления трудоустроиться в ИК-14, при допущенных 12 нарушений порядка отбывания наказания. Погашение взысканий, как и получение поощрений в 2022-2023, как верно отмечено судом первой инстанции, свидетельствует о положительных тенденциях в поведении ФИО1, но в настоящее время, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 встал на путь исправления. 

Все изложенное в совокупности не позволяет суду сделать однозначный и бесспорный вывод о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем изменения вида исправительного учреждения. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Оснований сомневаться в объективности представленных характеризующих сведений у суда не имелось, так как они основаны на материалах личного дела осужденного, содержат данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, характеристика согласована и утверждена надлежащими должностными лицами исправительного учреждения.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и тщательно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Судебное решение принято по результатам рассмотрения в состязательном процессе ходатайства осужденного. Согласно протоколу судебного заседания, при рассмотрении ходатайства осужденного, председательствующим, а также участниками процесса, нарушений уголовно-процессуального законодательства, оскорблений, высказываний, унижающих честь и достоинство участников процесса, допущено не было.

Выводы суда основаны на представленных материалах, в постановлении приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, определяющие основания перевода осужденных из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, судом исследованы, оценены и учтены с достаточной полнотой.

Судом первой инстанции было учтено мнение администрации исправительного учреждения о положительной характеристике ФИО1 и о целесообразности изменения вида исправительного учреждения, вместе с тем, определяющим при решении указанного вопроса оно не является, учитывалось с учетом поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только отбывания наказания в ИК-14. 

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного, не находит оснований для отмены или изменения обжалованного постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 06.12.2023 в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Серегина С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для содержащегося под стражей осужденного, со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: