УИД №

Дело №1-4/2026

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2026 года пос. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П.

при секретаре Суторминой В.С.

с участием

государственных обвинителей прокуратуры Клетнянского района – помощника прокурора Симоненко П.С., прокурора Середы С.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 45 минут, ФИО1, зная о том, что управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения запрещено на основании п. 2.7 ПДД РФ, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № Клетнянского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле здания ГБУЗ «Клетнянская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес>, сел за руль транспортного средства ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № и поехал по 

<

адрес>. Двигаясь на вышеуказанном автомобиле по 

<

адрес> в 

<

адрес>, возле 

<

адрес>А ФИО1 был остановлен заместителем начальника по оперативной работе О., который вызвал наряд ДПС ГИБДД. В ходе беседы сотрудник ДПС ОГИБДД С. почувствовав, что от ФИО1 исходит запах алкоголя изо рта, предложил последнему пройти освидетельствование на портативном приборе Алкотектор «Юпитер» с целью выявления состояния алкогольного опьянения. В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Клетнянская ЦРБ».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в

совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1, данных им в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Клетнянского судебного района он привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. На него наложен штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф он оплатил полностью, водительское удостоверение сдал в ОГИБДД в феврале 2024. ДД.ММ.ГГГГ утром он выпил бутылку пива 0,5л и пошел к больнице, где встретил жителя д. Харитоновка по имени П.. Он попросил П. отвезти его в Харитоновку, тот согласился. Они сели в машину и поехали, но по дороге он увидел, что П. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и предложил П. уступить ему место за рулем и управлять автомобилем. П. согласился, после чего он сел за руль, а П. пересел на пассажирское сиденье. Он знал, что не имеет права управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Когда они проезжали по 

<

адрес>, около 

<

адрес> их остановили сотрудники полиции, которые поняли по его внешнему виду, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и вызвали сотрудников ГИБДД, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора, но он отказался, т.к. был согласен с тем, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Ему также было предложено сотрудником ГИБДД пройти медосвидетельствование в ГБУЗ «Клетнянская ЦРБ», но он также отказался, поскольку не видел в этом смысла, состояние опьянения он не отрицал. После этого сотрудниками были составлены процессуальные документы, с которыми он был ознакомлен и подписал их, после чего был отпущен домой.(л.д.74-78)

Помимо полного признания виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, заместитель начальника по оперативной работе О. и оперуполномоченный Г. ОтдП «Клетнянское» МО МВД России «Жуковский», допрошенные каждый в отдельности, показали суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов они вдвоем ехали на служебном автомобиле по делам службы по 

<

адрес>. Впереди них в попутном направлении двигался автомобиль ВАЗ-2106, движение которого было хаотичным, из стороны в сторону. На выезде из поселка в сторону д. Харитоновка они остановили данный автомобиль, за рулем которого находился ФИО1, а на пассажирском сиденьи еще один мужчина. ФИО1 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица. Они вызвали сотрудников ДПС, которые по приезду предложили ФИО1 пройти освидетельствование сначала на месте с помощью алкотектора, тот отказался и в больницу на освидетельствование ехать он также отказался. Сотрудники ДПС оформили соответствующие документы по данному факту.

В связи с неявкой в судебное заседание оглашены показания свидетелей, полученные в ходе дознания.

Свидетель Н. показала, что у ее супруга К. был автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак 

<

***>, который он в 2015 году продал П. за 10000 рублей. (л.д. 57-58)

Свидетель С.. показал, что он состоит на службе в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Жуковский». ДД.ММ.ГГГГ он выезжал к дому № по 

<

адрес> по сообщению о том, что гр-н ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. По приезду на место он увидел автомобиль ВАЗ-2106 г/н №. Водитель, который управлял данным автомобилем и собственник автомобиля стояли на улице. В ходе проверки было установлено, что автомобилем управлял ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, у него была неустойчивая поза, нарушена речь. Он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «Юпитер»(заводской №, свидетельство о поверке №№ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), на что ФИО1 ответил отказом. На его предложение пройти освидетельствование в ГБУЗ «Клетнянская ЦРБ», на что тот также отказался. Далее по базе данных ФИС ГИБДД по 

<

адрес> было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, после чего с проведением видеозаписи на ФИО1 были составлены соответствующие процессуальные документы: протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Видеозаписи была перенесена на DVD-R-диск, который приобщен к материалам проверки.(л.д.48-50)

Свидетель П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ у К. за 10000 рублей он приобрел автомобиль ВАЗ-2106, государственный знак № по генеральной доверенности. В свою собственность он автомобиль не оформлял, но постоянно пользовался им и является фактическим собственником данного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле он поехал в 

<

адрес>, где встретил ФИО1, с которым употребили водку, а затем решили поехать в д. Харитоновка. За руль автомобиля сел ФИО1 и сказал, что он будет управлять автомобилем, он против этого не возражал, сам за руль не садился. В 

<

адрес> их остановили сотрудники полиции, документы на автомобиль он им предъявить не смог, т.к. их у него не было. ФИО1 пригласили в служебный автомобиль сотрудников ГАИ, а его отпустили домой, автомобиль изъяли. Что происходило в автомобиле ГАИ, он не знает.(л.д.59-61) Виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается также письменными доказательствами по уголовному делу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Клетнянского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.(л.д.25-27)

Согласно рапорту начальника отдела ГАИ МО МВД России «Жуковский» Я. постановление мирового судьи судебного участка № Клетнянского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение ФИО1 сдано в ОГАИ ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.5)

Согласно протоколам 

<

адрес>, 

<

адрес> отДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления автомобилем ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак № указанное транспортное средство задержано и транспортировано на специализированную стоянку «Тройка» в 

<

адрес>.(л.д.9,10)

Автомобиль ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак 

<

***>, осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства в установленном законом порядке.(л.д.64-67, 68-69)

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.(л.д.11)

Из протокола осмотра предметов и документов следует, что осмотрен оптический диск с видеозаписями, на которых изображена процедура оформления процессуальных документов, подтверждающих отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения как на месте задержания, так и отказ от прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Клетнянская ЦРБ».(л.д.41-44)

В судебном заседании исследованы записи на DVD-R-диске, из которых усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и использованием прибора на месте задержания, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Клетнянская ЦРБ». Подсудимый ФИО1 подтвердил, что записи на диске соответствуют обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не дает оценку рапорту сотрудника полиции А., поскольку он является процессуальным документом, предназначенным для регистрации в КУСП факта управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, оценив их с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и о постановлении обвинительного приговора.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, являются допустимыми и достоверными, поскольку добыты они с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При оценке показаний свидетелей, положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, соответствие другим исследованным судом доказательствам по делу и оценивает данные показания как достоверные, поскольку оснований не доверять им не имеется. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №36 Клетнянского судебного района Брянской области от 13.12.2023 года, вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в период срока действия данного постановления.

Состояние алкогольного опьянения у ФИО1 на момент управления транспортным средством установлено судом на основании факта употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ, и его отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст.ст. 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства администрацией поселения характеризуется положительно, под наблюдением врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, является 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, конкретные обстоятельства его совершения, отношение подсудимого к содеянному, и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд принимает во внимание, что подсудимый заявил ходатайство об отказе от защитника, свои интересы в судебном разбирательстве защищал сам, в связи с чем в соответствии с ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ имеются основания для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Предоставить ФИО1 рассрочку по выплате штрафа на 12 месяцев с ежемесячной выплатой в размере 17000 рублей в течение 11 месяцев и 13000 рублей за 12-й месяц.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: DVD-Rдиск с видеозаписями - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, хранящийся на автостоянке «Тройка» по адресу: 

<

адрес> - вернуть собственнику П.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Реквизиты для оплаты штрафа: расчетный счет для его наложения - ИНН 

<

***>, КПП 324501001, р/с 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, апелляционного представления гособвинителем осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, а также иметь защитника в суде апелляционной инстанции по своему усмотрению или по назначению суда.

Председательствующий