Дело №1-13/2025

Уникальный идентификатор дела: 45RS0023-01-2025-000032-34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Шумиха 06 февраля 2025 года

Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Морсковой Е.И.,

с участием государственного обвинителя Громова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Дьячкова Ю.В.,

при секретаре Павловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Шумихинского района Курганской области уголовное дело в отношении

ФИО1, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил приобретение, хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

Согласно пп. 4, 12 ст. 25 Федерального закона № 196 от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением; граждане Российской Федерации допускаются к управлению транспортными средствами на территории Российской Федерации на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных водительских удостоверений.

ФИО1 в июне 2023 года, находясь по адресу: ***, умышленно, незаконно, для приобретения в целях использования посредством переписки в приложении «ВатсАпп» заказал у неустановленного лица заведомо поддельное иностранное водительское удостоверение Республики Казахстан на свое имя, отправив свои личные данные и фотографию, после чего в сентябре 2023 года, находясь по вышеуказанному адресу, незаконно приобрел у неустановленного лица заведомо поддельное иностранное водительское удостоверение Республики Казахстан серии *** № ***, предоставляющее права управления транспортными средствами с разрешенными категориями «В», «В1», в которое были внесены данные о личности ФИО1, его фотография и данные, подтверждающее наличие у ФИО1 права управления транспортными средствами категорий «В», «В1».

В период с момента приобретения по 13.11.2024 ФИО1, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, умышленно, незаконно, в целях использования, хранил по месту своего жительства по адресу: ***, а также при себе и перевозил в автомобиле марки ВАЗ 21101 с государственным регистрационным знаком *** вышеуказанное поддельное иностранное водительское удостоверение Республики Казахстан.

13.11.2024 в дневное время, не позднее 11 часов 10 минут, ФИО1, находясь в помещении РЭО № 2 (дислокация г. Шумиха) МРЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области, расположенном по адресу: 

<

...>, умышленно, из личной заинтересованности, для подтверждения права управления транспортными средствами и обмена на российское национальное водительское удостоверение предъявил вышеуказанное поддельное иностранное водительское удостоверение Республики Казахстан сотруднику РЭО № 2 (дислокация г. Шумиха) МРЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области, то есть использовал заведомо поддельное водительское удостоверение.

Согласно заключению эксперта способы воспроизведения изображений и элементы защиты бланка вышеуказанного водительского удостоверения не соответствуют защитному комплексу бланков водительского удостоверения Республики Казахстан. Бланк данного водительского удостоверения изготовлен способом цветной струйной печати, включая подпись владельца, имитация УФ защиты выполнена путем надпечатки люминесцирующего желто-зеленым цветом изображения герба Республики Казахстан.

Подсудимый виновным себя признал полностью, в судебном заседании пояснил, что в содеянном раскаивается, приносит свои извинения за совершение преступления, от дачи дальнейших показаний отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого (л.д.46-48, 75-77) следует, что в 2020 году он обучился в автошколе вождению, но теоретический экзамен в РЭО г. Шумихи сдать не смог, решил, что не сможет сдать экзамен и получить водительское удостоверение. Надлежащий порядок получения водительского удостоверения ему известен. В июне 2023 года он обнаружил в сети «Интернет» объявление о приобретении водительского удостоверения Республики Казахстан, решил приобрести такое удостоверение, использовать при управлении транспортными средствами. Он, находясь в своем доме, направил на указанный в объявлении номер телефона посредством мессенджера «ВатсАпп» сообщение о желании приобрести водительское удостоверение категорий «В», «В1», свои личные данные и фотографию, получил ответ, что стоимость удостоверения 100 000 рублей, удостоверение будет доставлено к месту его жительства. В сентябре 2023 года ему в этом же мессенджере пришло сообщение о том, что удостоверение будет вскоре доставлено, через несколько дней к нему домой приехал незнакомый ему мужчина, который передал ему иностранное водительское удостоверение Республики Казахстан *** № ***, за что он отдал 100 000 рублей. Он понимал, что данное водительское удостоверение поддельное. В Республике Казахстан он никогда не был. После приобретения водительское удостоверение он хранил в доме по месту своего жительства, а также при себе, перевозил в принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21101 с государственным регистрационным знаком ***, которым он управлял после приобретения водительского удостоверения. 13.11.2024 он обратился в РЭО № 2 г. Шумихи для обмена данного иностранного водительского удостоверения на российское национальное водительское удостоверение, предъявил приобретенное им поддельное водительское удостоверение сотруднику РЭО, которая проверила его на подлинность и сообщила, что удостоверение имеет признаки подделки. Он рассказал об обстоятельствах приобретения им данного водительского удостоверения. Он понимал, что водительское удостоверение использует незаконно, права управления транспортными средствами не имеет. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оценивая показания подсудимого, данные в судебном заседании, и показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, суд не усматривает между ними существенных противоречий.

Вина подсудимого в совершении преступления помимо его показаний подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.

Из оглашенных показаний свидетеля Ю. (л.д.30-32) следует, что она служит в должности государственного инспектора БДД РЭО № 2 (дислокация г. Шумиха) МРЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области, расположенном по адресу: 

<

...>. Федеральным законом от 10.07.2023 № 313-ФЗ предусмотрена выдача до 01.04.2025 в упрощенном порядке без сдачи экзаменов российских национальных водительских удостоверений на основании иностранных водительских удостоверений, выданных до дня вступления названного закона в силу, срок действия которых не истек. 13.11.2024 в РЭО № 2 (дислокация г. Шумиха) обратился ФИО1 для обмена иностранного водительского удостоверения на российское национальное водительское удостоверение без экзамена, предъявил для обмена иностранное водительское удостоверение *** № *** с разрешенными категориями «В», «В1» на свое имя. В ходе осмотра данного водительского удостоверения она выявила признаки подделки. На ее вопрос о происхождении водительского удостоверения ФИО1 пояснил, что заказал удостоверение посредством сети «Интернет». Она сообщила в дежурную часть МО МВД России «Шумихинский».

Из оглашенных показаний свидетеля Б. (л.д.33-34) следует, что у ее мужа ФИО1 в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21101 с государственным регистрационным знаком ***, которым ее муж управлял 13.11.2024 ФИО1 поехал в г. Шумиху, чтобы обменять свое водительское удостоверение, когда вернулся, сообщил ей, что у сотрудника полиции возникли сомнения в подлинности предъявленного им водительского удостоверения и он признался, что в законном порядке он водительское удостоверение не получал, а заказал его посредством сети «Интернет», заплатил за него 100 000 рублей.

Показания свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, а именно:

- рапортом, согласно которому 13.11.2024 в 11 часов 10 минут по телефону сообщила государственный инспектор БДД РЭО № 2 г. ФИО2 о том, что 13.11.2024 ФИО1 предъявил для замены водительское удостоверение, имеющее признаки подделки (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение РЭО № 2 (дислокация г. Шумиха) МРЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области, расположенное по адресу: 

<

...>, изъято иностранное водительское удостоверение Республики Казахстан серии *** № *** с разрешенными категориями «В», «В1» на имя ФИО1 (л.д.5-13),

- справкой, согласно которой согласно базы ФИС ГИБДД-М ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось (л.д.14);

- заключением эксперта, согласно которому способы воспроизведения изображений и элементы защиты бланка водительского удостоверения Республики Казахстан серии *** № *** на имя ФИО1 не соответствуют защитному комплексу бланков водительского удостоверения Республики Казахстан. Бланк водительского удостоверения Республики Казахстан серии *** № *** на имя ФИО1 изготовлен способом цветной струйной печати, включая подпись владельца. Имитация УФ защиты выполнена путем надпечатки люминесцирующего желто-зеленым цветом изображения герба Республики Казахстан (л.д.26-26);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому изъятое водительское удостоверение осмотрено, зафиксировано наличие сведений о сроке действия (до 09.03.2033) (л.д.36-37);

- справкой, согласно которой/которым ФИО1 в период с 2023 года по 04.02.2025 государственную границу РФ не пересекал (приобщенный документ).

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления.

Суд не нашел оснований к исключению доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они подробны, последовательны, подтверждены другими доказательствами, судом не установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие у свидетелей причин для оговора подсудимого. Исполнение должностных обязанностей сотрудником полиции не свидетельствует об его заинтересованности в исходе дела и не дает оснований не доверять его показаниям.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему. 

Суд считает необходимым изменить обвинение, с учетом исследованных доказательств уточнить время предъявления подсудимым заведомо поддельного удостоверения как не позднее 11 часов 10 минут.

Суд отмечает, что измененное обвинение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Согласно ст. 25 Федерального закона № 196 от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения»:

право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением (п. 4);

граждане Российской Федерации допускаются к управлению транспортными средствами на территории Российской Федерации на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных водительских удостоверений в течение срока, установленного п. 12.1 названной статьи, и при соблюдении условий и ограничений, указанных в пп. 12.1, 13, 15 и 16 названной статьи (п. 12);

национальные и международные водительские удостоверения признаются недействительными для управления транспортными средствами на территории Российской Федерации по истечении одного года с даты первого после получения иностранного национального водительского удостоверения въезда в Российскую Федерацию их владельца, являющегося гражданином Российской Федерации (п. 12.1, введен Федеральным законом от 10.07.2023 № 313-ФЗ, вступившим в силу с 01.04.2024).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.07.2023 № 313-ФЗ «О внесении изменений в статьи 25 и 26 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»:

названный Федеральный закон вступает в силу с 01.04.2024 (п. 1);

иностранные национальные и международные водительские удостоверения, полученные до дня вступления в силу названного Федерального закона лицами, являющимися гражданами Российской Федерации и въехавшими в Российскую Федерацию до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются недействительными для управления транспортными средствами на территории Российской Федерации по истечении одного года со дня вступления в силу названного Федерального закона. Выдача российских национальных водительских удостоверений указанным лицам на основании иностранных национальных водительских удостоверений, которые выданы до дня вступления в силу названного Федерального закона и срок действия которых не истек, производится без сдачи экзаменов на право управления транспортными средствами в течение одного года со дня вступления в силу названного Федерального закона (п. 2).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, приведенной в Определении от 31.10.2023 № 2747-О, в соответствии со ст. 25 Федерального закона № 196 от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» в Российской Федерации признаются действительными для управления транспортными средствами на территории Российской Федерации, в том числе, иностранные национальные водительские удостоверения. Тем самым в установленных этим Федеральным законом случаях иностранные национальные водительские удостоверения признаются на территории Российской Федерации официальными документами и могут при наличии признаков, которые закреплены в ст. 327 УК РФ, являться предметом предусмотренных в ней незаконных действий.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» под использованием заведомо поддельного документа понимается его представление по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанности.

Иностранное национальное водительское удостоверение, срок действия которого не истек, в период до 01.04.2025 предоставляет владельцу право управления транспортными средствами на территории Российской Федерации и право получения на его основании российского национального водительского удостоверения без сдачи экзаменов на право управления транспортными средствами. 

Согласно заключению эксперта, способы воспроизведения изображений и элементы защиты бланка водительского удостоверения Республики Казахстан серии *** № *** на имя ФИО1, а также способ его изготовления не соответствуют защитному комплексу и способам изготовления бланков водительского удостоверения Республики Казахстан, в связи с чем суд признает указанное иностранное национальное водительское удостоверение поддельным.

Для подсудимого, осведомленного о том, что он в установленном порядке иностранное национальное водительское удостоверение Республики Казахстан не получал, поддельность данного водительского удостоверения являлась заведомой.

Заведомо поддельное иностранное национальное водительское удостоверение, предоставляющее права, подсудимый приобрел в целях использования путем покупки, хранил в целях использования путем размещения и содержания по месту своего жительства и при себе, перевозил в целях использования при управлении транспортным средством и использовал путем представления по собственной инициативе уполномоченному должностному лицу в качестве подлинного в целях подтверждения права на управление транспортными средствами для обмена на российское национальное водительское удостоверение, предоставляющее аналогичное право. 

Преступление совершено умышленно, так как получение водительского удостоверения, его хранение, перевозка и использование вопреки установленному порядку подсудимому были очевидны.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ – приобретение, хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, в том числе о его возрасте, семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, поведении в быту, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

По месту жительства участковым уполномоченным полиции, специалистом отдела МКУ «Территориальное управление Целинного муниципального округа Курганской области» подсудимый характеризуется положительно, отмечается проживание с супругой за счет случайных заработков, отсутствие официального трудоустройства, незамеченность в антиобщественном поведении и распитии спиртных напитков, отсутствие жалоб от односельчан (л.д.61, 62).

На учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога подсудимый не состоит (л.д.64), в судебном заседании ведет себя адекватно, у суда не возникло сомнений в его вменяемости как в период совершения преступления, так и в настоящее время.

Согласно справке у подсудимого имеется заболевание (л.д.66).

Согласно копии договора, квитанции подсудимым в ГБОУ «Шумихинская специальная коррекционная школа-интернат» передано пожертвование в сумме 10 000 рублей (л.д.78-81).

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ:

явку с повинной, которой суд признает объяснение подсудимого (л.д.16-17), поскольку материалы уголовного дела не содержат данных о том, что сотрудники правоохранительных органов до получения от него соответствующих сведений располагали достоверной, полученной в результате проведения следственных действий, информацией о поддельности удостоверения, указанного в обвинении и о причастности подсудимого к совершению преступления;

активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, сообщении сведений, ранее не известных правоохранительным органам, в том числе об обстоятельствах приобретения, хранения, перевозки поддельного удостоверения.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании, совершение преступления впервые, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого (наличие заболевания), участие в благотворительной деятельности путем пожертвования денежных средств образовательному учреждению. 

Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, поскольку действия, совершенные подсудимым (пожертвование денежных средств образовательному учреждению) не соотносятся с объектом преступного посягательства (умышленного преступления против порядка управления, связанного с нарушением установленного порядка обращения с официальными документами, предоставляющими гражданам права) и со степенью опасности совершенного преступления и не могут быть расценены как обеспечившие эффективное восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества. Данные действия подсудимого учтены судом согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства – участия в благотворительной деятельности.

Суд не находит установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, поэтому суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его имущественное положение, виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания за совершенное преступление в виде ограничения свободы.

Суд полагает необходимым установить подсудимому в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования Целинный муниципальный округ Курганской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на подсудимого следующую обязанность: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Препятствий для назначения наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не имеется.

Суд не находит оснований к изменению или отмене меры пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из положений ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ следует, что прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Предоставление суду правомочий принимать решения о прекращении уголовного дела по вышеуказанному основанию, являющемуся нереабилитирующим, не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.

Решение о прекращении уголовного дела принимается с учетом всей совокупности обстоятельств, включая характер и степень общественной опасности содеянного, особенности объекта преступного посягательства, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личности обвиняемого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, иных обстоятельств дела. Принятое решение должно соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

По смыслу закона, разъясненному в пп. 2.1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного.

Таким образом, уменьшение общественной опасности содеянного в результате предпринятых лицом, совершившим преступление, действий является одним из условий применения судебного штрафа, который, будучи по своей институциональной природе мерой уголовно-правового характера в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ должен быть справедливым, то есть по факту своего применения соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Только установив соразмерность возмещения ущерба или заглаживания причиненного преступлением вреда иным образом с учетом задач уголовного закона суд может прийти к выводу об уменьшении общественной опасности содеянного виновным, что, в свою очередь, позволит освободить его от уголовной ответственности.

Подсудимым совершено умышленное преступление против порядка управления, связанное с нарушением надлежащего порядка оборота документов, предоставляющих гражданам права.

Предпринятые подсудимым меры в виде пожертвования денежных средств образовательному учреждению явно не соотносятся с объектом преступного посягательства и степенью опасности совершенного преступления и не могут быть расценены как обеспечившие эффективное восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества. Таким образом, в судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие о заглаживании подсудимым причиненного вреда.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, в том числе учитывая направленность деяния на получение без законных оснований права на управление транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности и сопряженность деяния с реализацией подсудимым этого права, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что действия подсудимого в виде пожертвования денежных средств образовательному учреждению объективно не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного и общественную опасность самого подсудимого, прекращение уголовного дела в отношении подсудимого с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо применение мер уголовного воздействия.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу согласно ст. 81 УПК РФ необходимо поступить следующим образом: хранящееся при уголовном деле водительское удостоверение хранить при уголовном деле.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст. 131, 132 УПК РФ.

После исследования постановления о вознаграждении защитника, вынесенного дознавателем (л.д.103), исследования заявления защитника о вознаграждении за участие в судебном заседании (приобщенный документ), предоставления сторонам возможности довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых процессуальных издержек, имущественного положения подсудимого, возможного освобождения от взыскания процессуальных издержек или о согласии их возместить в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, стороны возражений относительно размера вознаграждения защитника не высказали, подсудимый, защитник не возражали против взыскания процессуальных издержек с подсудимого, государственный обвинитель просил взыскать процессуальные издержки с подсудимого.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, в том числе данные об имущественном положении подсудимого, суд приходит к следующему.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому по назначению дознавателя и суда, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого.

С подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 3 979 рублей за 2 дня участия защитника в ходе дознания, 3 979 рублей за 2 дня участия защитника по назначению суда в судебном заседании, из расчета 1 989 рублей 50 копеек в день.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как является трудоспособным, в том числе с учетом состояния здоровья, иждивенцев не имеет, суд не усматривает его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев ограничения свободы.

Установить в период отбывания наказания в виде ограничения свободы осужденному ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования Целинный муниципальный округ Курганской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осужденного ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующую обязанность: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: хранящееся при уголовном деле водительское удостоверение хранить при уголовном деле. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере 7 958 (семь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Е.И. Морскова