Судья Гурьева В.Л.

Дело № 22к-387 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 января 2021 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего Богомягкова А.Г., 

с участием прокурора Орловой Э.А.,

обвиняемого П.,

адвоката Софроновой М.А.,

при помощнике судьи Корнякове В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Софроновой М.А. в защиту интересов обвиняемого П. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 декабря 2020 года, которым

П., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 23 февраля 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого П. и адвоката Софроновой М.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ возбуждено 24 декабря 2020 года, производству присвоен № **.

24 декабря 2020 года П. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, была допрошен в качестве подозреваемой с участием защитника.

25 декабря 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого. 

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Мотовилихинского района СУ Управления МВД России г. Перми Ц. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Софронова М.А., не согласившись с постановлением, находит его незаконным и необоснованным. Утверждает, что выводы суда о том, что ее подзащитный может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшую либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу, материалами дела не подтверждены. Обращает внимание, что ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении П. не нарушал. Кроме того, ссылаясь на показания свидетеля И., указывает, что ее подзащитный трудоустроен и имеет источник дохода. Утверждает, что ее подзащитный воспользовался банковской картой потерпевшей К1. с ее согласия. На основании вышеизложенного просит решение суда отменить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы по настоящему делу не нарушены.

Судьей установлено, что в представленных материалах дела имеются достаточные данные, указывающие на причастность обвиняемого П. к совершению преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, в том числе: протокол принятия устного заявления о преступлении, объяснения К1. и П., информация ПАО «Сбербанк», протоколы допроса потерпевшей К1., свидетеля К2., подозреваемого П., протокол явки с повинной П., протоколом очной ставки между обвиняемым и потерпевшей и иные доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, избирая П. меру пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно указал и соответственно учел, что он обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, постоянного места жительства и регистрации, а также легального источника дохода не имеет, может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшую. 

Вывод судьи об отсутствии оснований для избрания более мягкой меры пресечения мотивирован.

Данных о наличии у П. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд находит несостоятельными и оснований для отмены принятого судьей решения не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение вынесенного судом постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 декабря 2020 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись