судья Князев Д.М. дело №22-516/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 27 марта 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи З.Г.Р., 

при секретаре судебного заседания С.О.А.,

с участием:

прокурора В.А.О.,

осуждённой ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым М.В.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2016 года (с учётом постановления Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 5 сентября 2018 года) по части 1 статьи 105, части 2 статьи 176, части 1 статьи 158 УК РФ (2 преступления), с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 17 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Ч.В.П., действуя в интересах осуждённой ФИО1, отбывающей наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН РФ по УР, обратился в суд с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2024 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 находит постановление незаконным, несправедливым и необоснованным.

Указывает, что суду необходимо было учесть все позитивные изменения в её поведении, а именно, что она за время отбывания наказания в ФКУ ИК-12 получила две профессии (повар и швея), участвует во всех культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, за хорошее поведение и добросовестное отношение к учёбе и труду 12 апреля 2024 года была снята с профучёта, как лицо склонное к совершению поджога, неоднократно поощрялась администрацией ИУ, трудоустроена, иск по делу ФИО2 выплатила в полном объёме, выплачивает добровольно иные иски, отправляет денежные средства на СВО, более 5 лет не имела взысканий, характеризуется положительно, поддерживает связь со своими детьми путем телефонных переговоров, краткосрочных и длительных свиданий.

Указывает, что суд не принял во внимание её ходатайство об отложении судебного заседания в связи с обжалованием взыскания от 10 декабря 2024 года. 

Считает, что при рассмотрении ходатайства суд не учёл степень тяжести наложенных на неё взысканий.

Просит пересмотреть принятое судом решение. 

На апелляционную жалобу помощником Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях К.А.Д. поданы возражения, в которых он указывает, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению. Процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства осуждённой судом не допущено.

Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осуждённая ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала. 

Прокурор поддержал доводы письменных возражений, полагал необходимым в удовлетворении жалобы отказать, постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, 4 статьи 80 УК РФ при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осуждённого в течение всего периода отбывания наказания.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ, при оценке поведения осуждённого необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Основанием для такой замены наказания в соответствии со статьёй 80 УК РФ является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (пункты 4, 6 Постановления от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Суд установил, что осуждённая ФИО1 имеет 6 поощрений, трудоустроена, к работе относится добросовестно, отбывает наказание в обычных условиях, решением комиссии от 28 декабря 2018 года была поставлена на профилактический учёт как лицо, склонное к совершению поджога, с которого снята 12 апреля 2024 года, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, на проводимые в отряде мероприятия воспитательного характера старается делать положительные выводы, во взаимоотношениях с администрацией исправительного учреждения вежлива, в силу необходимости, законные требования старается выполнять, гражданский иск по приговору суда выплатила в полном объёме. 

Также суд установил, что ФИО1 администрацией учреждения характеризуется отрицательно, имеет действующее взыскание.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поведение осуждённой не свидетельствует о положительной динамике, направленной на её исправление, и принял правильное решение, отказав в удовлетворении ходатайства.

С таким выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения осуждённой.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований части 3 статьи 396, статьи 399 УПК РФ.

Принципы судопроизводства соблюдены.

Процессуальные права участников судопроизводства не нарушены.

Представленные материалы дела исследованы и судом оценены. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Новых доводов, указывающих на наличие оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденной не приведено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной М.В.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий З.Г.Р.