РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего федерального судьи Магда В.Л., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

при помощнике судьи Ширяевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-856/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о принятии отказа от исполнения договора купли продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в Ставропольский районный суд Самарской области исковое заявление к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей, указав при этом следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «МВМ» сотовый телефон Sumsung S8Plus, IMEI №, стоимостью 53 194 рубля. На товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев. В ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы (срок службы три года) указанный товар вышел из строя, а именно – перестал включаться. 

07 июля 2020 года истец обратился к независимому эксперту в ООО «КМНЕ Аргумент» для проведения экспертизы и определения наличия и причин возникновения дефекта. Согласно экспертному заключению ТВЭ 055-20 от 07.07.2020г. в товаре был выявлен дефект в основной плате и дисплейном модуле. Причиной возникновения дефекта послужил производственный недостаток в телефоне. Затраты на проведение ремонта составляют 35 440 рублей. 

27 августа 2020 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием о безвозмездном ремонте. В ответе на претензию было указано о готовности устранить недостаток и возместить стоимость досудебной экспертизы, в связи с чем истцу необходимо сдать смартфон в сервисный центр «Эксперт-С», расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

26 октября 2020 года товар был передан в «Эксперт-С» для проведения ремонта.

09 ноября 2020 года ответчик отправил уведомление об отказе в устранении недостатка, ссылаясь на механические повреждения в смартфоне. До настоящего времени недостатки в телефоне не устранены и сроки для устранения недостатков нарушены. 

Поскольку требования ФИО1 не были удовлетворены, он был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в суд с соответствующим исковым заявлением, в котором просит:

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Sumsung S8Plus, IMEI №, стоимостью 53194 рубля, заключенного 07.09.2017г.

Взыскать с импортера товаров марки Sumsung ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1:

- денежные средства в размере 53194 рубля за товар ненадлежащего качества;

- денежные средства в размере 10000 рублей в качестве расходов на проведение экспертизы;

- неустойку в размере 54789 рублей 82 копейки за просрочку в удовлетворении требований;

- штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара (531,94 рубль) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения. 

В ходе судебного разбирательства, истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки, которая согласно расчета, составила 135304 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил суду, что согласно судебной экспертизе в товаре выявлен производственный недостаток, который является существенным. Исходя из положений ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена товара должна определяться исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения. Согласно скриншотов с сайта стоимость товара составляет 17095 рублей, стоимость устранения недостатков составляет 18820 рублей.

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» ФИО2, действующая на основании доверенности от 06.11.2020г., в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Согласно представленных возражений, указала следующее. Истец обратился к импортеру товара с требованием о безвозмездном устранении недостатка в товаре. Импортером был направлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указал, что компания Самсунг готова произвести бесплатный ремонт товара в рамках положений п.6 ст.19 Закона о защите прав потребителей при наличии существенного недостатка в товаре. 26.10.2020г. товар был передан в АСЦ ООО «Эксперт-С» на ремонт. 28.10.2020г. товар был готов к выдаче. В безвозмездном устранении недостатка истцу было отказано в связи с тем, что в товаре выявлено электротермическое повреждение элементов на плате, отсутствуют элементы на плате. Истцу направлен ответчик за № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором ФИО1 разъяснено, что оснований для безвозмездного устранения недостатка не имеется, так как дефект является следствием механического воздействия. Полагает, что цена товара определяется ценой за товар, указанной при приобретении товара. Компания Самсунг осуществляет поставку запасных частей. Просила в заявленных требованиях отказать в полном объеме.

В связи с тем, что у истца отсутствуют основания для требования об устранении недостатка, требования о взыскании стоимости за товар, расходов связанных с проведением экспертизы, а также неустойки не имеется. 

Представитель третьего лица ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без его участия не просил. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой необоснованное нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07.09.2017 года истец приобрел по договору розничной купли-продажи в ООО «МВМ» сотовый телефон Sumsung S8Plus, IMEI №, стоимостью 53 194 рубля, что подтверждается квитанцией (л.д.8). 

Импортером указанного товара на территории Российской Федерации является ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани». 

Гарантийный срок на указанный товар, установленный производителем, составляет 12 месяцев. Срок службы на смартфоны Samsung составляет три года. 

Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статей 5 и 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Из смысла приведенных норм права следует, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: 

- обнаружение существенного недостатка товара; 

- нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; 

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время, в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с заключением независимой товароведческой экспертизы ООО «Краснодарская Межрегиональная Независимая Экспертиза Аргумент» № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном к исследованию аппарате Sumsung SM-G955F/DS 64 Gb S/n R58J45AJ4RD, IMEI №, был выявлен недостаток в виде неисправности системной платы и дисплейного модуля. Выявленный дефект носит производственный скрытый недостаток, который появился вследствие дефекта системной платы. Стоимость ремонта телефона в авторизованном сервисном центре составляет 35440 рублей (л.д.17-27).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатка в товаре (л.д.10-11). 

07.09.2020г. ООО «Самсунг Электроникс Рус» направил в адрес истца ответ на претензию за исх. №, в котором указал на готовность компании произвести диагностику товара на предмет наличия или отсутствия производственного, существенного недостатка силами авторизованного сервисного центра ООО «Эксперт-С», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.12-13). 

26.10.2020г. товар был передан в Авторизованный Сервисный центр «Эксперт – С». Согласно акта технического осмотра от 28.10.2020г. в товаре было обнаружено электротермическое повреждение элементов на плате, в связи с чем в безвозмездном обслуживании производителем отказано (л.д.16). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самсунг Электроникс Рус» направил в адрес истца ответ за исх. №, в котором указал, что законные основания для удовлетворения требований ФИО1 отсутствуют, так как мастером авторизованного сервисного центра «Эксперт-С» в ходе диагностики смартфона были выявлены электрические повреждения (горелые/отсутствующие) элементы на плате, что является нарушением условий эксплуатации техники. Заявленный недостаток не является производственным дефектом. Это результат внешнего, механического воздействия (л.д.14-15). 

Определением Ставропольского районного суда от 22.03.2021г. была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д.39-40). 

Согласно представленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. в товаре Sumsung S8Plus, IMEI № выявлено наличие недостатков:

- в виде невозможности включения аппарата и загрузки операционной системы;

- в виде темных пятен в левой нижней части дисплейного модуля. 

В исследуемом смартфоне Sumsung S8Plus, IMEI № имеются следы вскрытия. Видимых следов несанкционированного ремонта или замены узлов или компонентов в смартфоне не выявлено. 

Выявленные при производстве судебной экспертизы смартфона Sumsung S8Plus, IMEI № недостатки являются устранимыми. 

Причиной образования недостатка в виде невозможности включения аппарата и загрузки операционной системы является неисправность системной платы исследуемого аппарата, а именно выход из строя электронных компонентов узла контроллера питания – микросхема IF PMIC MAX77865 или элементов ее обвязки. 

Данный дефект носит производственный недостаток.

Дополнительно выявлен недостаток дисплейного модуля исследуемого смартфона – выход из строя электронных компонентов узла контроллера питания – микросхемы IF PMIC MAX77865 или элементов ее обвязки, в виде наличия темных пятен в левой нижней части экрана. Данный дефект возник в результате локального механического воздействия на данную зону экрана в процессе эксплуатации и носит не производственный характер. 

Следов магнитного, электромагнитного, электрического, термического, водного, химического и иного воздействия не обнаружено, механического воздействия на узлах и электронных компонентах системной платы аппарата, следов ремонта или замены электронных компонентов на системной плате аппарата не обнаружено.

Следы ржавчины, химических осадков, воздействие паяльника на товар не выявлены.

В процессе судебной экспертизы выявлен производственный недостаток в виде невозможности включения аппарата и загрузки операционной системы. Для устранения выявленного производственного дефекта необходима замена системной платы аппарата в сборе, либо сложный компонентный ремонт с применением специализированного оборудования и электронных компонентов в авторизованном сервисном центре. 

Стоимостные затраты зависят от выбранного варианта устранения недостатка, которые в случае замены системной платы с последующей прошивкой составят 18820 рублей. 

При осуществлении ремонта в сервисном центре за пределами региона, возможны дополнительные затраты, связанные с транспортировкой техники к месту ремонта и обратно; которые составят ориентировочно 1050 рублей. При осуществлении ремонта в региональном сервисном центре (АСЦ компании Samsung в г.Тольятти – «Эксперт – С») необходимость дополнительных затрат, связанных с доставкой и транспортировкой, отсутствует. Временные затраты зависят от наличия данных деталей на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена системной (материнской) платы с последующей прошивкой составит порядка 3 часов. 

В соответствии со ст. 55 ч. 1 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 79 ч. 1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Давая толкование приведенным нормам процессуального законодательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в случае, если у суда отсутствуют специальные познания в той или иной отрасли техники, и такие познания требуются для разрешения спора, суд назначает экспертизу, которая не имеет для суда заранее установленной силы.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение заключение судебных экспертов, поскольку оно является объективным, квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, содержит логичные, последовательные и проверяемые выводы. 

Экспертиза проведения экспертами, обладающими познаниями в области информационных технологий, имеющих высшее образование по специальности информационно-измерительная техника и технологии. Эксперты ФИО3, ФИО4 были судом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Стороны не воспользовались своим правом, предусмотренным ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, заявлять отвод эксперту. 

Кроме того, в целом судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. ст. 85, 86 ГПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены в ст. 25 Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью. В соответствии со ст. 8 указанного закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В данном случае, суду требовались познания в области техники, в связи с чем суд назначил по делу экспертизу, которую принимает в качестве допустимого и относимого к спору доказательства. 

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание понятия существенного недостатка раскрыто в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В подпунктах «а, б» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Следовательно, стоимость устранения недостатков технически сложного товара не является единственным критерием при оценке несоразмерности расходов на их устранение.

В силу п.2 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. 

Имеющиеся в деле скриншоты страниц с объявлением о продаже телефона Samsung Galaxy S8+ с ценой 17095 руб. не подтверждают рыночную стоимость телефона, являются подтверждением лишь предложения к реализации телефона такой же марки, как и у истца. 

Согласно п.1 ст.40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Таким образом, исходя из условий договора розничной купли-продажи товара от 07.09.2017г. стоимость смартфона составляет 53194 рубля.

Исходя из представленных сведений, содержащихся в экспертном заключении стоимость устранения недостатка в случае замены системной платы с последующей прошивкой составит 18 820 рублей, что составляет 35% от стоимости товара, приобретенного истцом, что составляет менее 50% от цены товара. При осуществлении ремонта в ремонта в региональном сервисном центре (АСЦ компании Samsung в г.Тольятти – «Эксперт –С») необходимость дополнительных затрат, связанных с доставкой и транспортировкой, отсутствует. Исходя из пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» осуществляет поставку запасных частей на территорию РФ. 

При этом пункт 6 части 9 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в сумме 53194 рубля удовлетворению не подлежат ввиду того, что существенность недостатка не доказана.

Поскольку основные требования подлежат оставлению без удовлетворения, не могут быть удовлетворены и производные от основных, требования о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в размере 50% на основании ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец понес по делу судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей (л.д.27). 

Указанные судебные расходы в соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения, суд учитывает то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о принятии отказа от исполнения договора купли продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья В.Л. Магда 

Мотивированное решение составлено 19 июля 2021г.