№

№

Решение

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГ года 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре судебного заседания Червоной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «ФИО1.» к ФИО2 о взыскании задолженности по К. договору, 

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просит суд взыскать с ответчика задолженность по К. договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 1 285 924,39 рублей, в том числе: задолженность по просроченной ссуде – 726 275,25 рублей, задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде – 386 608,31 рублей, задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде – 23 471,09 рублей, задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 20 409,67 рублей, задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам – 82 555,81 рублей, задолженность по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете – 46 604,26 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 629,62 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени, месте проведения судебного заседания по адресу, указанному в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дне судебного заседания, и как следствие, с согласия истца, выраженного в исковом заявлении, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Проверив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по К. договору Б. или иная К. организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ на основании заявления ФИО2, между истцом и ответчиком был заключен К. договор №.

В соответствии с условиями договора, истец предоставил ответчику кредит в размере 763 107,75 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГ, с процентной ставкой 23% годовых.

Б. исполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. 

Как следует из представленного в судебное заседание расчета задолженности по К. договору, ответчик в нарушение условий вышеуказанного договора несвоевременно производил погашение долга, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по К. договору составляет 1 285 924,39 рублей, в том числе: задолженность по просроченной ссуде – 726 275,25 рублей, задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде – 386 608,31 рублей, задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде – 23 471,09 рублей, задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 20 409,67 рублей, задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам – 82 555,81 рублей, задолженность по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете – 46 604,26 рублей.

До настоящего времени задолженность перед истцом ответчиком не погашена. 

Суд, проверив расчет истца, находит его арифметически верным.

Заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате Б. всей суммы задолженности и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Как следует из п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. 

Конституционный Суд РФ указал в Постановлении №-П, что из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора иные нормы той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон. 

Начисление процентов за ненадлежащее исполнение или неисполнение принятых обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ) является общим видом ответственности при нарушении различных обязательств. 

Заключая, указанный К. договор ФИО2 был ознакомлен со всеми условиями договора и был с ними согласен, о чем свидетельствует его личная подпись. Действующее законодательство не содержит запрета на включение указанных условий в К. договор. 

Согласно ст.ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств исполнения обязательств по К. договору в установленные сроки ответчиком не представлено. Расчет основного долга и процентов судом проверен и признается правильным. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

С учетом вышеизложенного, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по К. договору, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по К. договору в размере 1 285 924,39 рублей.

Оснований для снижения неустойки и штрафа у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 14 629,62 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «ФИО1.» к ФИО2 о взыскании задолженности по К. договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «ФИО1.» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 1 285 924,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 629,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В.Шкаленкова

Решение в окончательной форме 

принято ДД.ММ.ГГ