Дело № Судья: Логушин В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

2 ноября 2023 г. 

<

адрес>

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи ФИО9

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

адвоката ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Бологовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО9, изложившей содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы адвоката ФИО8, выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО8, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин. ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91,92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, вину признал в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Бологовским городским судом 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.162 УК РФ. В этот же день ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого, вину признал частично.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России «Бологовский» ФИО6 срок предварительного следствия по данному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО ОМВД России «Бологовский» ФИО7 с согласия руководителя следственного органа возбуждено перед судом ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8. в защиту интересов ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и применить к обвиняемому домашний арест. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно применен уголовный закон. Суд не учел наличие у ФИО1 места жительства, его возраст и состояние здоровья. 

Об апелляционном рассмотрении дела обвиняемый ФИО1 извещен надлежащим образом, заявил о подготовленности к рассмотрению дела. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, по настоящему делу соблюдены. 

Согласно материалам дела суду представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, внесенное уполномоченным на то лицом в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, а равно необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, содержащие указание на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей возбуждено перед судом в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, а именно надлежит выполнить следующие действия: получить заключение эксперта по товароведческой судебной экспертизе, ознакомить с ней стороны, получить ответы от сотовой компании, собрать характеризующий материал на обвиняемого, предъявить ФИО1 обвинение в новой редакции, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Фактические данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в возможной причастности обвиняемого к противоправному деянию, позволяющие на данном этапе инкриминировать ему преступление, относящееся к категории особо тяжких, содержатся в представленных суду материалах, которые достаточны для таких выводов. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, суд, не обсуждая вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, приняв во внимание обстоятельства инкриминируемого преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено, в том числе наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, данные о личности обвиняемого, который в силу своего возраста, социального положения и состояния здоровья не ограничен в передвижениях, состоит на профилактическом учете как лицо, допускающее правонарушение в сфере семейно-бытовых отношений, злоупотребляет спиртными напитками, не имеет постоянного источника дохода, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, которая, согласно уведомлению УИИ от ДД.ММ.ГГГГ, была им нарушена (скрылся от контроля), пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего, так как они знакомы, и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Указанные выводы судом мотивированы, оснований полагать их несостоятельными не имеется. 

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую. 

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании фактических данных, которые достаточны для принятия по ходатайству следователя законного и обоснованного решения, требованиям закона эти выводы соответствуют. 

Не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения с содержания под стражу на домашний арест, запрет определенных действий, иную, более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, и суд апелляционной инстанции, поскольку полагает, что только самая строгая мера пресечения может обеспечить достижение целей и задач уголовного судопроизводства на данном этапе, учитывая характер и тяжесть предъявленного ему обвинения, данные о личности ФИО1 

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходил из того, что обвиняемый является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и место жительства по адресу: 

<

адрес>, поэтому доводы жалобы защитника в указанной части не могут быть признаны заслуживающими внимания. 

Таким образом, разрешая ходатайство органа расследования, суд первой инстанции принял во внимание установленные в судебном заседании данные о личности обвиняемого, а также иные, имеющие правовое значение обстоятельства. 

Суд апелляционной инстанции считает, что характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения, с учетом приведенных выше обстоятельств, не может являться достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Оснований полагать, что расследование дела проводится неэффективно, у суда не имелось. Испрашиваемый срок содержания под стражей является разумным. 

Данные о личности обвиняемого при разрешении ходатайства органа расследования учтены. Наличие места жительства безусловным основанием для изменения ему меры пресечения не является. 

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле фактическими данными, которые достаточны для принятия по ходатайству законного и обоснованного решения. При этом доводы стороны защиты в судебном заседании оценку в обжалуемом постановлении получили, выводы суда основаны на представленных материалах и не являются предположением суда. 

Основания для продления ФИО1 действующей меры пресечения судом установлены, выводы мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется. 

Документальных данных о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, равно как и сведений о том, что в настоящее время обвиняемый нуждается в такой медицинской помощи, которая не может быть ему оказана в условиях содержания под стражей, не имеется.

Таким образом, суд дал надлежащую оценку указанным в жалобе защитника обстоятельствам, связанным с состоянием здоровья обвиняемого. 

С учетом изложенного оснований для вывода о незаконном и необоснованном продлении обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного органом следствия ходатайства, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления суда, не допущено. 

Содержание обвиняемого под стражей соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, а также отвечает требованиям разумности, задачам и целям уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, продлевая действие меры пресечения в виде содержания под стражей на испрашиваемый в ходатайстве общий срок, составляющий 2 месяца 26 суток, суд не учел, что он истекает в 24 часа ДД.ММ.ГГГГ. При таких данных постановление в указанной части следует изменить. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бологовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: 

- указание в резолютивной части постановления о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, заменить указанием о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальном указанное постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: ФИО9