Дело № 12-19/2017

РЕШЕНИЕ

04 апреля 2017 года г. Камызяк Астраханская область

Судья Камызякского районного суда Астраханской области С.Ю. Царев, при секретаре Барсуковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 340-А-04-16 от 07.02.2017 заместителя руководителя Астраханского УФАС России по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – заместителя председателя комиссии муниципального заказчика МКУ «Дирекция по реализации целевых программ» ФИО1

УСТАНОВИЛ:

16.01.2017 в отношении председателя единой комиссии государственного заказчика МКУ «Дирекция по реализации целевых программ» (далее Единая комиссия) ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, согласно которому заместитель единой комиссии уполномоченного органа МКУ «Дирекция по реализации целевых программ» ФИО1 нарушено требование ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на закупку «Поставку ГСМ (бензин АИ-95)» для нужд администрации МО «Камызякский район». 

Постановлением заместителя руководителя Астраханского УФАС России за № 340-А-04-16 от 07.02.2017 ФИО1 (заместитель председателя единой комиссии уполномоченного органа МКУ «Дирекция по реализации целевых программ») признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8967 рублей. 

При этом проверка была инициирована по жалобе 

<

данные изъяты> заявка которого на участие в электронном аукционе на право заключения контракта на закупку «Поставку ГСМ (бензин АИ-95)» для нужд администрации МО «Камызякский район» Единой комиссией была отклонена.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился и подал жалобу, в которой просил постановление изменить, указав, что считает наложенную на него сумму административного штрафа чрезмерно высокой, поскольку задача единой комиссии определить для заказчика наилучшего исполнителя контракта. Единой комиссией уполномоченного органа МКУ «Дирекция по реализации целевых программ» при рассмотрении первых частей заявок, поступивших на участие в электронном аукционе, допустила участников закупки под номерами 1,2 и 5; участнику закупки, заявка которого зарегистрирована под №3, отказано в допуске, участник под номером 4 отозвал заявку на участие в аукционе. Выводы аукционной комиссии признаны Астраханским УФАС России необоснованными в сравнительном анализе предложений участников значениям установленным документацией об аукционе в силу ч.4 ст.67 Закона. После признания Астраханским УФАС вывода Единой комиссии о допуске к участию в аукционе некоторых участников необоснованным, был проведен повторный аукцион, все участники первого аукциона приняли участие в повторном аукционе 14.03.2016, в том числе участник 

<

данные изъяты>», подавший жалобу по первому аукциону, но выиграл в аукционе участник под номером 2. Его действия как члена аукционной комиссии с учетом характера совершенного правонарушения, его роли расценены по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Полагает, что в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности судья может освободить лицо от административной ответственности. Просит изменить постановление УФАС от 07.02.2017, восстановить срок на обжалование постановления.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, требования уточнил и просил прекратить дело в связи с малозначительностью.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области в судебное заседание не явился, согласно представленному письму просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав ФИО1, изучив и исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3. КоАП РФ жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В судебное заседание представлены доказательства, что ФИО1 постановление от 07.02.2017 получено 27.02.2017, жалоба подана в суд 03.03.2017, то есть в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, срок на подачу жалобы подлежит восстановлению. 

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу закона, вина является обязательным признаком административного правонарушения, обязательным условием привлечения физического, юридического лица к административной ответственности. 

В силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается, данными, содержащимися в представленном суду материале об административном правонарушении и не оспариваются заявителем.

Оснований ставить под сомнение достоверность исследованных доказательств, у судьи не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и не вызывают сомнений в их объективности. При таких обстоятельствах, в результате проведения проверки в действиях заместителя председателя Единой комиссии ФИО1 обоснованно установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заместителем руководителя УФАС, правильно установлены обстоятельства дела и применены нормы права.

Действиям ФИО1, являющимся в силу положений примечания к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла, административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Таких оснований в суд не представлено.

Судом установлено, что в результате совершения ФИО1 вышеуказанных действий, вредных последствий охраняемым общественным правоотношениям не наступило, поскольку в связи с признанием Астраханским УФАС выводов Единой комиссии о допуске к участию в аукционе некоторых участников необоснованным, был проведен повторный аукцион (протокол рассмотрения заявки от 14.03.2016), при этом 

<

данные изъяты> принял участие в аукционе, но выиграл в аукционе участник под №2. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии каких-либо последствий совершенного правонарушения.

Отягчающих и смягчающих обстоятельств в материалах дела не имеется.

Таким образом, установлено, что в действиях заместителя председателя комиссии муниципального заказчика МКУ «Дирекция по реализации целевых программ» ФИО1 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 № 316-ФЗ, вступившим в действие с 04 июля 2016 года, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.1.

В силу ч. 1 указанной статьи, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что ФИО1 впервые совершил указанное правонарушение (иных сведений материалы не содержат), нарушение фактически устранено, лицо, отстраненное от аукциона к повторному аукциону допущено, но его не выиграло, сведений о причинении тяжких последствий не имеется, суд полагает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 4.1.1, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Астраханского УФАС России за № 340-А-04-16 от 07.02.2017 в отношении должностного лица – заместителя председателя комиссии муниципального заказчика уполномоченного органа МКУ «Дирекция по реализации целевых программ» ФИО1 по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменить, назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате.

Судья подпись С.Ю. Царев