Дело № 2-466/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нелидово 24 октября 2024 года

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.С.,

при помощнике судьи Пелиховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Северо-Восточного административного округа г. Москвы к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Прокурор Северо-Восточного административного округа г. Москвы обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС России №18 по г. Москве ущерба, причиненного преступлением в размере 60 990 024 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства. 

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 31.03.2023 г., вступившим в законную силу 18.04.2023 г., уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Указанным постановлением установлено, что ФИО1 совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, являясь с 17.10.2014 г. ...... ЗАО «НелидовПрессМаш», которое ликвидировано. Ущерб, причиненный преступлением, согласно заключения эксперта №171/22э от 16.06.2022 г. составляет 60 990 024 руб. 

Прокурор Северо-Восточного административного округа г. Москвы, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме помощник прокурора просит дело рассмотреть в их отсутствие. 

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель ИФНС России №18 по г. Москве, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно письменным пояснения, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что 31.03.2023 г. Останкинским районным судом г. Москвы вынесено постановление о прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, в связи с истечением предусмотренного ст.78 УК РФ срока давности привлечения к уголовное ответственности, на основании п.3 ч.1 24 и 212 УПК РФ. Постановление вступило в законную силу 18.04.2023 г.

Из указанно постановления следует, что организатор М.Д.Н. (будучи учредителем ООО «НелидовПрессМаш») и исполнитель ФИО1 (будучи ...... ООО «НелидовПрессМаш») в период времени с 01.01.2015 г. по 25.01.2017 г. в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 23, 143, 146, 153, 154, 163, 167, 169, 171, 172, 174, 246, 252, 247, 248, 249, 271, 274, 284, 285, 286, 287, 289 НК РФ, совершили уклонение от уплаты налогов на добавленную стоимость с деятельности ООО «НелидовПерессМаш», подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 г., за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 г., заведомо ложных сведений о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов, суммах налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, а также в связи с включением в состав расходов затрат по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Аркадия», ООО «Совитек», ООО «Атлант», ООО «СМК», ООО «Сатурн», ООО «Статус+» на общую сумму 60 990 024 руб., то есть в особо крупном размере. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлена необходимая совокупность условий, достаточных для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного его виновными действиями. Обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность ответчика, судом не установлено.

При этом, как установлено в судебном заседании, ООО «НелидовПресМаш» ликвидировано 23.03.2023 г. на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 02.10.2024 г. и определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2022 г. 

М.Д.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из определения Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 09.08.2021 г.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Определяя размер ущерба, суд руководствуется заключением эксперта ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного Комитета РФ» №171/223 от 16.06.2022 г., согласно которого в результате включения в состав налоговых показателей недостоверных сведений о сделках уменьшен при исчислении к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость ООО «НелидовПрессМаш» на общую сумму 60 990 024 руб. Данный размер ущерба ответчиком не оспорен, сведения о материальном положении ответчика суду не представлены. 

Поскольку указанный размер ущерба ответчиком не оспорен, а обстоятельства уклонения ФИО1 от уплаты налогов в заявленном размере подтверждены вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного дела, имеющего преюдициальное значение, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований прокурора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 198-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Северо-Восточного административного округа г. Москвы – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт ......) в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России №18 по ....... незаконно неуплаченные денежные средства в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 60 990 024 (шестьдесят миллионов девятьсот девяносто тысяч двадцать четыре) руб. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт ......) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С.Иванова

Решение в окончательной форме принято 24.10.2024 года.