Дело №2а-1393/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 16 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Михалевой И.Г.

при помощнике судьи Волковой Е.В.,

секретаре Антроповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, отделу судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 о признании постановления незаконным,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель) ФИО2 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки ... от 22 апреля 2019 года.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа ФС ... от 19 марта 2017 года, выданного Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края, возбуждено исполнительного производства ... в отношении ФИО1 о взыскании с нее задолженности в размере 1 375 403 руб. 30 коп., которая по состоянию на 23 мая 2019 года составляет 854 918 руб. 69 коп. Определением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 мая 2018 года произведена процессуальная замена взыскателя с ООО «Алтай-Герметик» на ФИО4 В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 25 мая 2018 года наложен арест на имущество должника – принадлежащую ФИО1 на праве собственности квартиру по адресу: ///, предварительная оценка стоимости которой составила 1 000 000 руб. 00 коп., о чем вынесено соответствующее постановление и составлен акт о наложении ареста (описи имущества). После этого специалистом произведена оценка указанной квартиры. Согласно отчету об оценке ... от 11 апреля 2019 года стоимость данного жилого помещения составляет 2 095 000 руб. 00 коп., что, по мнению административного истца, не соответствует рыночной стоимости оцениваемой квартиры, поскольку ее стоимость занижена. На основании данного заключения судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено оспариваемое постановление о принятии результатов оценки ... от 22 апреля 2019 года, которое административный истец считает незаконным, так как оценка проведена с нарушением норм действующего законодательства. Так, стоимость квартиры должника в отчете определена путем проведения аналогии с выставленными на сайте купли-продажи квартир «Avito» объектами. Причем в качестве аналогов взяты однокомнатная, двухкомнатная, четырехкомнатная квартиры и трехкомнатная квартира, расположенная на первом этаже, хотя представленная на оценку квартира является трехкомнатной, находящейся на пятом этаже. Проведение в процессе оценки аналогии с квартирой с меньшим количеством комнат, а, соответственно, меньшей площадью, и с квартирой с большим количеством комнат, но той же площадью, а также расположение квартир на первом этаже ведет к занижению стоимости одного квадратного метра оцениваемой квартиры, что влияет на общую стоимость жилого помещения. Таким образом, представленные в отчете объекты-аналоги оцениваемой квартиры при определении стоимости объекта недвижимости в рамках сравнительного подхода не соответствуют представленной на оценку квартире. Кроме того, в отчете об оценке отсутствует указание на то, что квартира (объект оценки) является трехкомнатной, на каком этаже она находится, нет описания самой квартиры (расположение комнат, внутреннее состояние квартиры, наличие лоджии и т.д.), в то время как объекты-аналоги содержат такое описание. 

Определениями Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 мая 2019 года, 10 июня 2019 года, 22 августа 2019 года, 29 августа 2019 года и 06 сентября 2019 года, занесенными в соответствующие протоколы судебных заседаний, к участию в деле привлечены в качестве: - административных ответчиков – Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – УФССП России по Алтайскому краю), отдел судебных приставов Ленинского района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю (далее – ОСП Ленинского района г.Барнаула); - заинтересованных лиц – ООО «Оценка Алтая», оценщик, составивший отчет об оценке, ФИО5, ООО «Алтай-Герметик».

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила суду письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть административное дело в ее отсутствие.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требованиях настаивала по изложенным в административном иске основаниям, дополнила, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки ... от 22 апреля 2019 года также незаконно в связи с тем, что производивший оценку специалист не предупрежден об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Полагала необходимым установить рыночную стоимость квартиры.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО6 в судебном заседании полностью поддержал административные исковые требования и позицию представителя административного истца, считал необходимым установить рыночную стоимость квартиры.

Иные участники процесса в суд не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещались надлежащим образом. 

На основании ст.150, ст.226 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы административного дела и исполнительного производства, оценив доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

В развитие ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») п 

<

данные изъяты> остановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

<

данные изъяты> В соответствии с ч.1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

<

данные изъяты> В соответствии с положениями ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в ч.11 указанной статьи установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. 

<

данные изъяты> Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок (в том числе срок подачи административного искового заявления) по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1 ст.95, чч.3,5,7 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч.4 и ч.5 ст.180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должны содержаться в решении суда.

Как следует из материалов административного дела, исполнительного производства и установлено судом в ходе рассмотрения административного дела, решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2016 года с ФИО1 в пользу ООО «Алтай-Герметик» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 363 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 403 руб. 30 коп., а всего взыскано 1 375 403 руб. 30 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 марта 2017 года апелляционные жалобы ФИО1, ФИО7 оставлены без удовлетворения, решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2016 года – без изменения.

19 марта 2017 года Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края выдан исполнительный лист ФС ... о взыскании с ФИО1 вышеуказанных сумм.

21 марта 2017 года взыскателем ООО «Алтай-Герметик» в ОСП Ленинского района г.Барнаула подано заявление о принятии к исполнению вышеназванного исполнительного документа.

В силу п.8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что 24 марта 2017 года на основании исполнительного листа ФС ... от 19 марта 2017 года, выданного Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края по гражданскому делу №2-2414/2016 по иску ООО «Алтай-Герметик» к ФИО1, ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения, возбуждено исполнительное производство ... в отношении ФИО1 о взыскании с нее задолженности в размере 1 375 403 руб. 30 коп., о чем судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено соответствующее постановление. 

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 мая 2018 года произведена процессуальная замена взыскателя с ООО «Алтай-Герметик» на ФИО4 

Непогашенная задолженность ФИО1 перед взыскателем ФИО4 по настоящему исполнительному производству, согласно пояснениям в судебном заседании судебного пристава-исполнителя ФИО2 и представителя административного истца ФИО3, составляет 756 786 руб. 88 коп.

В соответствии со статьями 2, 4, 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон «О судебных приставах») установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий в том числе относятся: наложение ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа; производство оценки имущества в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом; привлечение для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу ч.1 ст.68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения в том числе являются: обращение взыскания на имущество должника; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (ч.3 ст.68 указанного Федерального закона), которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Исходя из п.7 ч.1 ст.64, чч.1, 3 и 4 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (п.7 ч.1 ст.64 и ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). 

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества (часть 2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4). 

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6). 

Аналогичные разъяснения даны в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым в случаях, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.85 Закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее – оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пп.3, 4 ч.4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В рамках вышеуказанного исполнительного производства 25 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест на имущество должника – принадлежащую административному истцу на праве собственности квартиру ... площадью 

<

данные изъяты>., кадастровый номер ..., расположенную на пятом этаже пятиэтажного дома по адресу: ///, предварительная оценка стоимости которой составила 1 000 000 руб. 00 коп., о чем административным ответчиком вынесено соответствующее постановление ... и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от указанной даты. 

10 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки вышеуказанной квартиры, произведенной специалистом ООО «Оценка Алтая» 02 августа 2018 года.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ч.8 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

В связи с истечением срока действия отчета об оценке имущества должника, составленного специалистом ООО «Оценка Алтая» 02 августа 2018 года, постановлением судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста от 17 марта 2019 года для оценки арестованного 25 мая 2018 года в рамках исполнительного производства ... имущества – квартиры по адресу: ///, на основании государственного контракта ... на оказание услуг по оценке арестованного имущества должников по исполнительному производству в 2019 году от 11 марта 2019 года, привлечен специалист ООО «Оценка Алтая».

ООО «Оценка Алтая» произведена оценка указанной квартиры, о чем оценщиком ФИО5 составлен отчет об оценке №... от 11 апреля 2019 года, согласно которому стоимость жилого помещения – квартиры по адресу: ///, составляет 2 095 000 руб. 00 коп.

По поступлению заключения специалиста судебным приставом-исполнителем ФИО2 в установленный законом срок – 22 апреля 2019 года вынесено оспариваемое административным истцом постановление о принятии результатов оценки ..., которым в соответствии с отчетом об оценке ... от 11 апреля 2019 года установлена рыночная стоимость вышеуказанного жилого помещения – 2 095 000 руб. 00 коп., а также разъяснено сторонам исполнительного производства право оспорить в суде данное постановление и стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. Копии постановления о принятии результатов оценки направлены взыскателю ФИО4 и должнику ФИО1 посредством почтовой связи, что подтверждается списком почтовых отправлений с отметкой отделения почтовой связи о получении почтовой корреспонденции и возвратившимся в адрес ОСП Ленинского района г.Барнаула за истечением срока хранения конвертом на имя ФИО1 с вложенной в него копией постановления.

Копия оспариваемого постановления о принятии результатов оценки от 22 апреля 2019 года получена административным истцом 13 мая 2019 года, что подтверждается имеющейся на этом постановлении записью ФИО1 и не оспаривалось в судебном заседании участниками процесса. Иной даты получения данного постановления административным истцом материалы административного дела и исполнительного производства не содержат.

Не согласившись с принятой судебным приставом-исполнителем оценкой стоимости арестованного имущества, произведенной привлеченным оценщиком ООО «Оценка Алтая» ФИО5, должник по исполнительному производству ФИО1 в установленный ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок – 23 мая 2019 года обратилась в суд с настоящим административным иском об оспаривании принятых судебным приставом-исполнителем результатов оценки.

По смыслу положений Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц, экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки.

По ходатайству административного истца определением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 июня 2019 года по настоящему административному делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» ... от 02 августа 2019 года рыночная стоимость трехкомнатной квартиры ..., площадью 

<

данные изъяты>., кадастровый номер ..., расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома по адресу: ///, по состоянию на:

- дату составления отчета об оценке ООО «Оценка Алтая» ... от 11 апреля 2019 года – 2 094 000 руб. 00 коп.;

- дату проведения ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» экспертного исследования 02 августа 2019 года – 2 164 000 руб. 00 коп.

Указанное заключение судебной товароведческой экспертизы стороны по административному делу и другие лица, участвующие в деле, не оспаривают.

Согласно положениям ст.59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В силу ст.82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт (комиссия экспертов) дает заключение в письменной форме и подписывает его, если иное не установлено настоящим Кодексом. Данной статьей также установлены требования к содержанию заключения эксперта (комиссии экспертов), документам и материалам, иллюстрирующим заключение эксперта (комиссии экспертов), которые прилагаются к заключению и являются его составной частью. Заключение эксперта (комиссии экспертов) оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по административному делу.

На основании ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, заключение экспертов оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения судебной товароведческой экспертизы ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» ... от 02 августа 2019 года, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате мотивированный вывод и обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы административного дела, соответствующими нормативно-правовыми актами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы судебной экспертизы ни сторонами, ни заинтересованными лицами не опровергнуты. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, а потому у суда нет причин не доверять заключению судебной товароведческой экспертизы, как допустимому доказательству.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица (в том числе, судебного пристава-исполнителя) незаконным необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемым решением, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решением, действиями (бездействием) должностного лица возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность вышеназванных обязательных условий для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Так, в обоснование административного иска административным истцом и ее представителем в судебном заседании указано, что 

<

данные изъяты> оценка специалистом ООО «Оценка Алтая» ФИО5 от 11 апреля 2019 года произведена с нарушением норм действующего законодательства, поскольку в отчете об оценке отсутствует описание принадлежащей административному истцу оцениваемой квартиры (количество комнат и их расположение, внутреннее состояние квартиры, наличие лоджии и т.д.); для определения стоимости объект оценки – трехкомнатной квартиры, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома, оценщиком в качестве объектов-аналогов оцениваемого жилого помещения были взяты квартиры с иным количеством комнат и площадью, а также трехкомнатная квартира, расположенная на первом этаже, что ведет к занижению стоимости одного квадратного метра оцениваемой квартиры и влияет на общую стоимость жилого помещения. Кроме того, оценщик ФИО5 не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного отчета.

При этом административным истцом не представлены допустимые доказательства, что оспариваемое постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем, не соответствует требованиям действующего законодательства, доводы административного истца о том, что судебный пристав исполнитель обязан был подвергнуть сомнению отчет оценщика основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку оценка, произведенная привлеченным к участию в деле специалистом – оценщиком, обязательна для принятия судебным приставом-исполнителем. 

Положением ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что привлечение специалиста с целью оценки арестованного имущества, принадлежащего должнику, является обязанностью судебного пристава-исполнителя, а стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке. 

Кроме того, выбранные оценщиком для определения стоимости объекта оценки аналоги оцениваемой квартиры не повлияли на результат и достоверность оценки жилого помещения, произведенной специалистом ООО «Оценка Алтая», поскольку размер рыночной стоимости объекта оценки (2 095 000 руб. 00 коп.), указанный оценщиком ФИО5 в отчете ... от 11 апреля 2019 года, незначительно отличается и не ниже размера рыночной стоимости, установленной заключением эксперта ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» ... от 02 августа 2019 года (2 094 000 руб. 00 коп.), принятого судом в качестве допустимого и относимого доказательства по делу. Соответственно результаты оценки арестованного имущества, указанные оценщиком в отчете, не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Довод о том, что оценщик ООО «Оценка Алтая» ФИО5 не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного отчета суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

С целью определения рыночной стоимости недвижимого имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула от 17 марта 2019 года для участия в исполнительном производстве был привлечен оценщик ООО «Оценка Алтая» ФИО5

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (ч.4 ст.61 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве – влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Из имеющегося в материалах исполнительного производства отчета об оценке ООО «Оценка Алтая» ... от 11 апреля 2019 года и приложенных к нему документов усматривается, что привлеченный для оценки арестованного имущества специалист ФИО5 предупрежден об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за дачу заведомо ложного отчета по ст.61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судебный пристав-исполнитель не вправе давать правовую оценку отчету оценщика, каких-либо обоснованных возражений относительно результатов оценки должником судебному приставу-исполнителю представлено не было, нарушений судебным приставом-исполнителем порядка вынесения постановления о принятии результатов оценки имущества должника от 22 апреля 2019 года не установлено, суд приходит к выводу о том, что результаты оценки арестованного имущества, проведенной специалистом в рамках исполнительного производства, сами по себе не свидетельствуют о несоответствии оспариваемого постановления закону, поскольку взыскатель не был лишен права оспорить данные результаты, что и реализовал, подав данное административное исковое заявление.

Таким образом, требования, предусмотренные федеральным законодательством о судебных приставах и исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем ФИО2 при исполнении решения суда соблюдены, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства при принятии результатов оценки имущества должника не допустил незаконных действий (бездействий), которые повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца, оспариваемое им постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных должностному лицу полномочий, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, с соблюдением установленной законом процедуры и направлено на исполнение решения суда, прав и интересов административного истца не нарушают.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Наряду с этим, согласно разъяснениям, данным в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что настоящее решение суда вступит законную силу не ранее 22 октября 2019 года, а срок действия отчета об оценке имущества должника ООО «Оценка Алтая» ... от 11 апреля 2019 года, имеющийся в исполнительном производстве, истекает 11 октября 2019 года, суд считает необходимым указать оценку арестованного имущества должника, установленную заключением проведенной в рамках рассматриваемого административного дела судебной товароведческой экспертизы ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» ... от 02 августа 2019 года, по состоянию дату проведения экспертного исследования в размере 2 164 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, отделу судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 о признании постановления незаконным – оставить без удовлетворения. 

Установить рыночную стоимость принадлежащей на праве собственности ФИО1 трехкомнатной квартиры ..., площадью 

<

данные изъяты>., кадастровый номер ..., расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома по адресу: ///, арестованной в рамках возбужденного 24 марта 2017 года исполнительного производства ..., в размере 2 164 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2019 года.

Судья И.Г. Михалева