Дело №2-1415/2017 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

г. Йошкар-Ола 05 мая 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Малининой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному казенному учреждению Республики Марий Эл «Марийскавтодор» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Республики Марий Эл «МАРИЙСКАВТОДОР» (далее-ГКУ), просила взыскать возмещение ущерба, причиненного ДТП, в размере 90081 рубль 19 копеек, составляющего стоимость восстановительного ремонта ТС, стоимость автоэкспертных работ по оценке ущерба 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3022 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование иска указала, что истцу принадлежит на праве собственности автобус марки ПА, страховки по КАСКО не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ФИО2, управляя автобусом марки ПА, объезжая многочисленные ямы на дорожном полотне, совершил съезд в кювет, в результате чего автобус опрокинулся на правую сторону получив механические повреждения. Наличие дефектов дорожного полотна на данном участке дороги подтверждено актом выявленных недостатков, составленным мл.лейтенантом полиции ФИО3 По окончании проведенного административного расследования в отношении водителя ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Поскольку обслуживанием данного участка дороги занимается ГКУ РМЭ «МАРИЙСКАВТОДОР» по мнению истца, ущерб причинен по вине ГКУ. Размер ущерба определен независимым оценщиком, составил 90081,19 руб. с учетом износа, также понесены расходы на независимую оценку.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя. Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске. Указал, что кроме выбоин, которые объезжал водитель ФИО2, причиной опрокидывания автобуса было занижение обочины ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см., что установлено при рассмотрении Йошкар-Олинским городским судом гражданского дела №2-5004/2016 по иску прокурора Медведевского района РМЭ в интересах неопределенного круга лиц к ГКУ РМЭ «МАРИЙСКАВТОДОР» о возложении обязанности по приведению дорожного полотна в соответствие с требованиями законодательства (решение от 17. 08.2016г.).

Представитель ответчика ГКУ «Марийскавтодор» ФИО5 с иском не согласился, пояснил, что вышеуказанный участок дороги находится в оперативном управлении ГКУ «Марийскавтодор», обслуживается АО «Марий Эл Дорстрой», на основании контракта с ГКУ. В данном случае из представленных истцом материалов невозможно установить наличие причинно- следственной связи между дефектами дорожного покрытия и ДТП в котором транспортное средство истца перевернулось и получило повреждения. Замеры занижения обочины сотрудником ГИБДД не произведены, фотографии представленные истцом сделаны в апреле 2017 г., т.е. фактически через год после ДТП и не отражают действительную картину обстоятельств, имевших место в момент ДПТ. При этом согласно Техническому паспорту дороги и видеоматериалу, зафиксировавшему состояние дорожного полотна через 10 дней после ДТП, обочина на месте съезда ТС в кювет является укрепленной и имеет ширину 3 метра. Кроме того, на данном участке дороги установлены дорожные знаки: «ограничение скорости 50», «неровная дорога», «опасная обочина», информационный щит «Внимание аварийный участок», водитель не соблюдал запрещающие и предупреждающие дорожные знаки, ограничение по скорости, совершал движение по обочине, что не предусмотрено ПДД. Полагает, что в причинении ущерба автомобилю истца виновен сам водитель транспортного средства, который допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, вины ГКУ не имелось.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. управлял автобусом марки ПА, принадлежащим супруге ИП ФИО6 у которого ФИО2 работает водителем. Двигался со скоростью приблизительно 20 км.час, объезжая ямы и выбоины на дороге совершил съезд в кювет, так как потерял прямолинейность движения, устойчивость, автобус завалился, часть пассажиров во время движения стояли, поскольку при тряске на выбоинах сидеть было невозможно.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, материалы дела, материалы дела №2-5004/2016, административный материал, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В статье 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ФИО2, управляя автобусом марки ПА, совершил съезд в кювет, в результате чего автобус опрокинулся на правую сторону получив механические повреждения. 

Согласно Свидетельству о регистрации №, собственником автобуса марки ПА, является истец ФИО1 

Согласно представленному истцом Отчету ООО «Ювенал» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 90081,19 руб. 

Истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба в сумме 4000 руб. (квитанция от 07.12.2016 года № 000168).

Согласно позиции истца съезд принадлежащего ей транспортного средства в кювет связан с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию и обслуживанию дорожного покрытия.

Наличие дефектов дорожного полотна на данном участке дороги подтверждено актом выявленных недостатков, составленным мл.лейтенантом полиции ФИО3, согласно которому на дорожном полотне допущено образование множественных дорожных выбоин: ширина 0,9 м., длина 0,7 м., глубина 0,08 м.

Ответчиком не оспаривается, что в соответствии с Постановлением Правительства РМЭ от 07.04.2008 №85, участок автодороги «Йошкар-Ола- Санчурск» Медведевского района РМЭ, идентификационный номер 88 ОП Р3 88К-003 находится в оперативном управлении ГКУ РМЭ «Марийскавтодор».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для применения судом гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие состава правонарушения, состоящего из следующих элементов: противоправность действий лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступление вреда; подтвержденный конкретными и объективными доказательствами, размер убытков; наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

В обоснование возражений против предъявленного иска, ответчиком в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление указано, что им в рамках заключенного государственного контракта, надлежащим образом выполняются работы по содержанию автомобильной дороги. Со стороны ответчика не было допущено противоправного бездействия, выразившегося в ненадлежащем содержании участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

В статье 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» указано, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно Уставу ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» ГКУ осуществляет полномочия исполнительных органов в сфере использования автомобильных дорог общего пользования республиканского или межмуниципального значения на территории РМЭ, в том числе, обеспечивает соответствие технического, транспортно-эксплуатационного и экологического состояния автомобильных дорог установленным стандартам и техническим нормативам…в установленном порядке принимает меры по введению ограничения или прекращению движения по автомобильным дорогам и устройству временных объездов, организует подрядные работы, заключает договоры с физическими и юридическими лицами, организует выполнение ремонтно-строительных работ.

Согласно государственному контракту № 2016.76943 от 04 апреля 2016 года, заключенному между ГКУ «Марийскавтодор» (заказчик) и АО «Марий Эл Дорстрой» (подрядчик), АО «Марий Эл Дорстрой» приняло на себя обязательства по весенне –летне- осеннему содержанию автомобильных дорог общего пользования республиканского значения РМЭ в 2016 году согласно перечня автомобильных дорог (приложение 1 к контракту), обеспечивающему безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.

В перечень №1.7 входит участок дороги «Йошкар-Ола - Санчурск» РМЭ от км 6+280 до км 36+933, в том числе 34 км. Срок действия контракта с 01 января 2016 года по 15 апреля 2016 года, с 04 апреля 2016 года по 31 декабря 2016 года (п.4 контракта).

Контрактом среди прочего предусмотрена ликвидация выбоин, не соответствующих ГОСТ. 

Кроме того, на данном участке дороги, в рамках работ по содержанию автомобильной дороги, ответчиком установлены дорожные знаки: «ограничение по скорости 50», «неровная дорога», «опасная обочина», информационный щит «Внимание аварийный участок», в зоне действия которых произошло ДТП от 14.06.2016г. (журнал производства работ по содержанию автомобильной дороги, записи от 20 марта, 20 апреля, 16 мая 2016 года). Что подтверждается, в том числе, видеоматериалом от 24.06.2016г. исследованным в судебном заседании.

В части доводов истца о наличии в месте ДТП занижения обочины ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см., суду не представлено бесспорных, достаточных, относимых доказательств, поскольку непосредственно в день ДТП замеры занижения обочины сотрудником ГИБДД не произведены, фотографии представленные истцом сделаны фактически через год после ДТП и не отражают действительную картину обстоятельств, имевших место в момент ДПТ.

При рассмотрении Йошкар-Олинским городским судом гражданского дела №2-5004/2016 по иску прокурора Медведевского района РМЭ в интересах неопределенного круга лиц к ГКУ РМЭ «МАРИЙСКАВТОДОР» о возложении обязанности по приведению дорожного полотна в соответствие с требованиями законодательства (решение от 17. 08.2016г.) установлено, что на участке с 6 км по 37 км автодороги «Йошкар-Ола- Санчурск» справа и слева местами допущено занижение обочин ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см, однако из материалов дела не следует, что занижение обочины непосредственно в месте ДТП также имело место быть.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ГКУ «Марийскавтодор» не было допущено противоправного бездействия, выразившегося в ненадлежащем содержании участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, необходимые действия по содержанию автомобильной дороги были совершены в соответствии с условиями государственного контракта от 04 апреля 2016 года.

Доказательств того, что ненадлежащее состояние дорожного покрытия имело место именно ввиду отсутствия должного контроля со стороны заказчика не представлено. Какие-либо санкции в отношении ответчика в соответствие с условиями заключенного Государственного контракта и действующим законодательством РФ применены не были.

Сам по себе составленный органами ГИБДД Акт выявленных недостатков автомобильной дороги, на который ссылается истец как на обстоятельство указывающее на наличие вины в бездействии ответчика, не является безусловным основанием для подтверждения вины ответчика. 

Устанавливая наличие (отсутствие) оснований для возложения на ответчика имущественной ответственности, суд исходит из того, что возложение внедоговорной ответственности допустимо при наличии всех условий деликтной ответственности. При этом, причинная связь как условие ответственности предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность события (деликта) исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего. В том случае, если в деликтном составе обстоятельство, заявленное потерпевшим в качестве причины деликта, таковым не является и имеет в произошедшем деликте косвенное значение, то такое условие деликтной ответственности как причинная связь не может быть признано наступившим.

Между тем доказательства наличия оснований, безусловно позволяющих сделать вывод о вине ответчика в причиненном истцу материальном ущербе, а также о наличии причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием участка автомобильной дороги, на котором произошло данное событие, истцом не представлены.

В силу статей 55, 67, 181 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что ответчик не допустил противоправного поведения, которое привело к причинению вреда.

Кроме того, по мнению суда, произошедшее дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с действиями самого водителя, управлявшего транспортным средством истца.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 июня 2016 года указано, что ФИО2, управляя автобусом марки ПА, не справился с управлением, в результате чего совершил съезд в кювет, автомашина опрокинулась на правый бок и получила механические повреждения. Определение не было обжаловано в установленном порядке.

Рапорт ИДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от 16.06.2016г. также содержит указание на то обстоятельство, что водитель ФИО2 не справился с управлением в результате чего совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

В объяснениях ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., имеющихся в административном материале, указано, что он двигался со скоростью около 30 км/час., объезжал ямы, находящиеся на дороге, выехал на обочину, не справился с управлением, в результате чего выехал в кювет. Данные объяснения даны ФИО2 после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КоАП РФ. 

Как указывалось выше в ходе рассмотрения дела установлено, что на рассматриваемом участке автодороги «Йошкар-Ола - Санчурск» имелись дорожные знаки 1.16 (неровная дорога), 3.24 (ограничение максимальной скорости 50), 1.19 (опасная обочина), информационный щит «Внимание аварийный участок», действие которых распространялось на место ДТП. 

Согласно Правилам дорожного движения Знак 1.19 "Опасная обочина" отграничивает участок дороги, на котором съезд на обочину опасен.

Вместе с тем водитель автомобиля принадлежащего истцу пренебрег указаниями данного дорожного знака, выехав на обочину объезжая неровности на проезжей части дороги.

Кроме того, в силу статьи 12.15 КоАП РФ, движение по обочинам является нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Также, согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Тем самым водитель транспортного средства должен осуществлять его эксплуатацию таким образом, чтобы иметь возможность полного контроля над источником повышенной опасности, с учетом избранного скоростного режима иметь возможность среагировать на опасность на дороге предусмотренными способами: предпринять меры к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства.

Учитывая хорошие погодные условия, светлое время суток, значительный размер выбоин, то, что выбоины были сухими, водителю следовало проявить должную осмотрительность, при необходимости снизить скорость до полной остановки транспортного средства, учитывать вид и характеристики управляемого им транспортного средства при выборе скорости.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что со стороны водителя ФИО2, управлявшего средством повышенной опасности, имела место грубая неосторожность, т.е. ДТП имело место по вине данного водителя. То обстоятельство, что в отношении ФИО2 не возбуждалось производство об административном нарушении само по себе не свидетельствует о том, что в сложившейся дорожной ситуации им был избран безопасный скоростной режим. 

Возможность опрокидывания автобуса в кювет непосредственно с проезжей части дороги (от возможного удара о выбоины) истцом не доказана, при этом суд учитывает, что согласно Техническому паспорту автомобильной дороги на участке ДТП, наличию дорожной разметки края проезжей части (как это прослеживается на видеоматериале от 24.06.2016г.), дорога имела укрепленную обочину, ширина обочины при этом составляла 3 метра.

В соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. 

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд находит, что действия ответчика по содержанию автомобильной дороги в конкретных условиях соответствовали требованиям нормативных документов, причинно-следственная связь между действиями ответчика и дорожно-транспортным происшествием не установлена, имела место грубая неосторожность водителя ТС, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по возмещению ущерба, причиненного ФИО1, как собственнику автомобиля, поврежденного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В связи с данными обстоятельствами оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Поскольку не имеется оснований для возмещения ущерба, причиненного ДТП, не имеется оснований и для удовлетворения вытекающих требований о возмещении расходов по оценке ущерба, а также судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, госпошлины.

Иск рассмотрен по заявленным требованиям и представленным доказательствам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Государственному казенному учреждению Республики Марий Эл «Марийскавтодор» о взыскании ущерба, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.Г. Лоскутова 

Мотивированное решение составлено 10.05.2017г.