АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 5 сентября 2023 года 

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Идрисова Я.Х.,

при ведении протокола помощником судьи Алексашиным Д.А., 

с участием прокурора Ягудиной Л.Р., адвоката Хайруллиной Г.В., 

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи через Янаульский районный суд Республики Башкортостан, 

представителя потерпевшего МАС посредством видеоконференц-связи через Копейский городской суд Челябинской области, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя РАР с дополнением прокурора Иглинского района Республики Башкортостан ММФ, апелляционной жалобе потерпевшего МЕР и его представителя - адвоката МАС на приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 июня 2023 года.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления с дополнением и апелляционной жалобы, выслушав объяснение осужденного ФИО1 и выступление адвоката ХГВ возражавших доводам апелляционных представления и жалобы, пояснение представителя потерпевшего МАС об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Ягудиной Л.Р. поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнением, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 июня 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый:

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с возложением в соответствии со ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Признано за гражданским истцом МЕР в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ право на удовлетворение исковых требований, разъяснено право обратиться за разрешением иска в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 1 марта 2023 года на 1542 километре автодороги «...» в Иглинском районе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель РАР полагает приговор несправедливым, незаконным необоснованным ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что вывод о возможности неприменения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сделан без надлежащей оценки степени общественной опасности преступления. Предлагает приговор изменить, усилить наказание.

В дополнении к апелляционному представлению прокурор района ММФ указывает на то, что суд удовлетворив формально ходатайство потерпевшего МЕР об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, фактически не обеспечил его явку. Также указывает, что суд не разрешил гражданский иск потерпевшего по делу. Предлагает приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. 

В апелляционной жалобе потерпевший МЕР и его представитель адвокат МАС считают приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывают на то, что в приговоре не разрешен вопрос о процессуальных издержках, не принято решение по гражданскому иску. Обращают внимание на то, что осужденный извинений потерпевшему не принес, ущерб не возместил. Авторы жалобы просят исключить из числа смягчающих обстоятельств возмещение потерпевшему причиненного морального вреда. Указывают на то, что потерпевший ходатайствовал об участии в судебном заседании посредством видеконференц-связи через Копейский городской суд Челябинской области по месту жительства, а представителем потерпевшего подавалось ходатайство о рассмотрении дела без ее участия в связи с невозможностью участия по уважительным причинам, но судебное заседание состоялось без участия потерпевшего. Авторы жалобы просят изменить приговор суда, исключить смягчающее обстоятельство: причинение потерпевшему морального вреда, усилить назначенное наказание, разрешить гражданский иск и вопрос о процессуальных издержках.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 249 УПК РФ, судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего и (или) его представителя.

По смыслу закона (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве») потерпевшему, его представителю, законному представителю на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для ее обоснования. При этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которыми затрагиваются его права и законные интересы, и дать им мотивированную оценку при принятии судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший МЕР в исковом заявлении о возмещении вреда, причиненного преступлением от 10 мая 2023 года, заявил ходатайство об организации проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи через Копейский городской суд Челябинской области (том 1, л.д. 219). 

Постановлением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2023 года ходатайство потерпевшего МЕР о проведении судебного заседания с использованием видеконференц-связи удовлетворено (том 2, л.д. 30).

Согласно телефонограмме от 31 мая 2023 года МЕР по телефону извещен о дате и времени рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в Иглинском межрайонном суде Республики Башкортостан (том 2, л.д. 31).

5 июня 2023 года представителем потерпевшего адвокатом МАС подано ходатайство о проведении судебного заседания без ее участия по уважительной причине (том 2, л.д.39).

При этом в материалах уголовного дела данных о том, что потерпевший МЕР извещен об удовлетворении его ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видеконференц-связи через Копейский городской суд Челябинской области и необходимости явки в указанный суд для участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, не имеется. Заявлений, ходатайств от потерпевшего МЕР на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в его отсутствие, не подавалось. 

При таких обстоятельствах, доводы дополнения к апелляционному представлению, апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав потерпевшего путем лишения его возможности участия в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции являются обоснованными. 

В связи с вышеизложенным, приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Что касается доводов апелляционных жалоб и представления с дополнением об усилении наказания, об удовлетворении гражданского иска, и других, то, руководствуясь положениями ст. 389.19 УПК РФ о том, что в случае отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что они подлежат рассмотрению при новом рассмотрении судом первой инстанции, в ходе которого суду следует учесть изложенное в апелляционном постановлении и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение в Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Я.Х. Идрисов.