Судья Захарова Е.О. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал 

№22-1752/2018

г. Астрахань

23 августа 2018г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Тимофеевой И.П., 

при ведении протокола секретарем Каштановым М.В.,

с участием прокурора Исламова В.В.,

осужденного Цатурова А.А.,

адвоката Полонской Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зубкова С.А. в интересах осужденного Цатурова А.А. на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 июня 2018г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Цатурова Арташа Альбертовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, о замене неотбытой части наказания по приговору Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 30 мая 2016г., более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой И.П. по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы адвоката и возражений прокурора, выслушав осужденного Цатурова А.А. и адвоката Полонскую Н.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Исламова В.В., мнение прокурора Серикова Р.Н., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Цатуров А.А., отбывающий наказание и ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 30 мая 2016г., более мягким видом наказания.

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 июня 2018г. ходатайство осужденного Цатурова А.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Зубков С.А. в интересах осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на положения ст. 80 УК Российской Федераций, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указывает, что необходимые условия для замены неотбытой части наказания более мягким видом ФИО1 соблюдены: за весь период отбывания наказания у него имеются поощрения, взыскания погашены, не имеет задолженности по исполнительным листам, признал вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется администрацией учреждения, которая считает целесообразным удовлетворить ходатайство осужденного. Обращает внимание, что в материалах дела имеется гарантийное письмо о возможном трудоустройстве ФИО1 при условно-досрочном освобождении, а также о возможности его трудоустройства при отбытии исправительных работ.

Считает, что совокупность представленных сведений об осужденном ФИО1 свидетельствуют о наличии у него тенденции к исправлению. 

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор, участвующий в деле ФИО2 указывает на законность и обоснованность принятого решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

На основании ст. 80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Как следует из материалов дела приговором Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 30 мая 2016г. ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания - 4 февраля 2016г., конец срока - 3 февраля 2019г., соответственно, он отбыл более половины срока наказания, и вправе обратиться с вышеуказанным ходатайством.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 исследовал в судебном заседании данные о его личности, материалы личного дела, сведения о бытовом и трудовом устройстве, в том числе у ИП ФИО3, данные характеризующие его за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом суд первой инстанции учитывал отбытый осужденным ФИО1 установленный срок наказания; что в период отбывания наказания обучался в ФКП ОУ №255 по специальности «швея (машинные работы)»; погасил исполнительный лист; активно участвует в общественной жизни отряда; в облегченные условия отбывания наказания не переводился; вину в совершенном преступлении признал; администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно; имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни колонии (4 декабря 2017г., 2 февраля 2018г. и 26 апреля 2018г.); не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест; мнение представителя администрации учреждения о возможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства.

Вместе с тем, из представленного материала следует, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не было стабильно примерным.

Как обоснованно отмечено судом в постановлении, за нарушения режима содержания и Правил внутреннего распорядка в период с октября 2016г. по 29 июня 2017г. на него было наложено 2 взыскания в виде выговора.

При этом суд пришел к обоснованному выводу, что, несмотря на то, что наложенные на осужденного ФИО1 взыскания погашены, сами факты нарушений свидетельствуют о нестабильности его поведения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства осужденного обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и отмены постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 июня 2018г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зубкова С.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: И.П. Тимофеева