Дело №2а- 729/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мыски 30 июля 2018 года 

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего Казаковой И.В. 

при секретаре Дехтеревой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу- исполнителю ОСП по г. Мыски УФССП по Кемеровской области ФИО5 УФССП по Кемеровской области о признании незаконными действий по отказу в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, обязывании окончить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском к судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Мыски УФССП по Кемеровской области ФИО5 УФССП по Кемеровской области о признании незаконными действий по отказу в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, обязывании окончить исполнительное производство, который мотивировал тем. что решением Мысковского городского суда от 26.06.2017 по делу № 2- 584/2017 вступило в законную силу 29.08.2017) были удовлетворены исковые требования Администрации Мысковского городского округа к ФИО1 (далее ФИО1), суд постановил обязать ФИО1 снести объект строительства, являющейся самовольной постройкой, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. 

15.08.2017 между ним и ФИО1 был заключен и исполнен договор купли-продажи в отношении указанного земельного участка. Право собственности ФИО4 на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 31.08.2017 внесена запись за номером № 29.08.2017года на основании решения Мысковского городского суда от 26.06.2017 года по делу № 2-584/2017 был выдан исполнительный лист ФС №. Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Мыски (далее - ОСП по г. Мыски) на основании указанного исполнительного листа 10.10.2017 было возбуждено исполнительное |i производство №-ИП. Определением Мысковского городского суда от 25.12.2017 по делу № 2-584/2017 была утверждена замена должника в исполнительном производстве №-ИП с ФИО1 на ФИО4 В связи с тем, что самовольная постройка на земельном участке с кадастровым номером № была демонтирована, требование исполнительного листа о сносе самовольного строения исполнено в полном объеме, ФИО4 18.06.2018 обратился в ОСП по г. Мыски с заявлением об окончании исполнительного производства.

судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мыски было отказано в удовлетворении заявления ФИО4 об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа были исполнены не в полном объеме. Также судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мыски предъявлено| требование ФИО4 об исполнении требований исполнительного листа | ФС№ до 19.07.2018. В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Срок для обжалования отказа судебного пристава-исполнителя не истек.

Административный истец полагает незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски, выразившееся в отказе удовлетворить заявление об окончании исполнительного производства от 18.06.2018 по следующим основаниям:

В настоящее время требование исполнительного листа о сносе самовольной постройки исполнено, на территории земельного участка с кадастровым номером №№ не расположено каких-либо зданий, сооружений или других строений. Находящиеся на земельном участке два железнодорожных контейнера, переоборудованных в строительный вагончик (бытовку для временного размещения имущества и рабочих) не связаны с землей и конструктивно предназначены для перемещения без причинения им вреда.

В результате проведенной строительно-технической экспертизы установлено, что находящийся на земельном участке контейнер не является недвижимым имуществом. Согласно заключению эксперта № 03Н-01/18, железнодорожные контейнеры не имеют фундамента и подведенных к ним коммуникаций, отсутствует характер капитального строения.

Принимая во внимание отсутствие на земельном участке иных сооружений, которые могли бы быть признаны подлежащей сносу самовольной постройкой, что подтверждается приложенной фототаблицей, административный истец полагает надлежаще доказанным факт исполнения судебного акта о сносе самовольной постройки. Отказ ответчика в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства безосновательно налагает на него запреты и ограничения, предусмотренные Федеральных законодательством об исполнительном производстве, дискредитирует его в глазах других лиц.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Ответчик судебный пристав- исполнитель ь ОСП по г. Мыски ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела в суде, уважительность причин. 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области извещено о времени и месте слушания дела в суде, в суд не явилось, уважительность причин не явки представителя не сообщило. Заинтересованное лицо ОСП по г. Мыски УФССП по Кемеровской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО3, суду пояснило, что фактический снос самовольной постройки истцом, как правоприемником, не произведен, в связи с чем считает иск не обоснованным и просит в требованиях истцу отказать. ОСП проводило обследование земельного участка, до настоящего времени часть самовольной постройки не снесена, находится на земельном участке в виде двух железных вагонов соединенных сваркой в одно целое. Изначально, самовольное строение представляло собой железное основание в виде двух указанных железных вагонов( контейнеров) соединенных сваркой, т.е. неразрывно в одно целое, сверху на них была надстройка. Надстройка в настоящее время разобрана, отсутствует, осталась нижняя часть самовольного строения.

Заинтересованное лицо Администрация Мысковского городского округа извещено о времени и месте слушания дела в суде, в суд не явилось, уважительность причин не явки не сообщило.

Заслушав истца, третье лицо, исследовав представленные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Судом установлено, что 10.10.2017года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании заявления взыскателя- Администрации Мысковского городского округа с предметом исполнения: Обязать ФИО1 снести объект строительства, являющийся самовольной постройкой, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> 

Установить ФИО1 месячный срок для сноса объекта строительства, являющейся самовольной постройкой, расположенное на земельном участке с кадастровым,номером «№, по адресу: 

<

адрес>

Установить, что в случае неосуществления сноса ФИО1 объекта строительства, являющегося самовольной постройкой, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу:. 

<

адрес> в установленный срок, снос самовольной постройки осуществляется администрацией Мысковского городского округа с последующим возмещением ФИО1 администрации Мысковского городского округа денежных средств, затраченных, ею на снос самовольной постройки. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику почтовым отправлением, что подтверждается реестром отправки.

В Постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от. 10.10.2017года должнику-установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (п.З) и предупреждение о применении мер принудительного исполнения после окончания срока для добровольного.. .исполнения требований (п.4). 

Согласно п.8 Постановления должник обязан в соответствии с ч.7 ст.,69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» представить судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащих ему правах на имущество. 

Согласно выписки из ЕГРН регистрация права собственности на указанный

земельный участок на нового собственника ФИО6 произошла.

Определением от 25.12.2017года Мысковского городского суда произведено процессуальное правопреемство в исполнительном производстве №-ИП по иску Администрации Мысковского городского округа к ФИО1 о сносе самовольной постройки, заменив должника ФИО1 на его правопреемника ФИО4, определение вступило в законную силу на основании Апелляционное определения Кемеровского областного суда от 20.02.2018года.

Из материалов исполнительного производства видно, что самовольное строение подлежащее сносу представляло собой строение, имеющее основание из двух железных контейнеров, соединенных неразрывно в одно целое, на которых выстроен второй этаж строения, что использовалось под шиномонтажную мастерскую.

Из пояснений истца установлено, что верхнюю часть надстройки прежний собственник разобрал, в настоящее время на земельном участки находятся два железных контейнера соединенных сваркой между собой в единое строение, имеющее входную дверь и окна, данный объект не является объектом индивидуального жилищного строительства и данные сведения подтверждаются представленными истцом фотоснимками и пояснениями судебного пристава-исполнителя ФИО3, а также Актом обследования за №81 от 14.06.2018года,в котором указано наличие на земельном участке «вагончика» в котором складирован инструмент и бытовой мусор. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В силу части 8 вышеназванной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Статьей 12 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что к исполнительным документам кроме прочего относятся: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; постановления судебного пристава-исполнителя.

Статьей 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем по основаниям ч2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

(п. 3 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 23-ФЗ)

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

(п. 7 введен Федеральным законом от 12.03.2014 N 34-ФЗ)

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;(п. 8 введен Федеральным законом от 05.05.2014 N 126-ФЗ)

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;(п. 9 введен Федеральным законом от 14.11.2017 N 321-ФЗ)

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;(п. 10 введен Федеральным законом от 07.03.2018 N 48-ФЗ)

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию.(п. 11 введен Федеральным законом от 07.03.2018 N 48-ФЗ)

Ни одно из оснований, предусмотренные ч2ст43 ФЗ №220-ФЗ «об исполнительном производстве» истцом не изложено, доказательств их наличия суду не представлено.

Судом также установлено, что ФИО4 к судебному приставу исполнителю с ходатайством о прекращении исполнительного производства не обращался, таковое в материалах исполнительного производство отсутствует, от истца не поступало. Отсутствует и отказ в прекращении исполнительного производства судебного пристава –исполнителя ОСП по г. Мыски ФИО2 на который ссылается в исковом заявлении истец. В судебном заседании истец также не представил доказательств отказа судебного пристава-исполнителя в прекращении исполнительного производства и ходатайства, поданного в ОСП по г. мыски о прекращении исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах требования истца о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по городу Мыски ФИО2, выразившихся в отказе удовлетворить заявление ФИО4 о прекращении исполнительного производства не обоснованы и не могут быть удовлетворены судом.

Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что 18.06.2018года истец обращался в ОСП по г. Мыски с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением., ссылался на акт №71 от 27.11.2017года в подтверждение отсутствия на земельном участке здания шиномонтажа и ремонта колес большегрузного транспорта. На данное обращение 12.07.2018года получен отрицательный ответ с указанием, что требование исполнительного документа не исполнены в полном объеме. 

Поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела и представленными материалами исполнительного производства наличие на земельном участке железных контейнеров соединенных сваркой между собой в единое строение, имеющее входную дверь и окна, данный объект не является объектом индивидуального жилищного строительства, что подтверждаются представленными истцом фотоснимками и пояснениями судебного пристава-исполнителя ФИО3, а также Актом обследования за №81 от 14.06.2018года,в котором указано наличие на земельном участке «вагончика» в котором складирован инструмент и бытовой мусор, актом обследования №71 от 27.11.2017 года, которым установлено наличие хозяйственной постройки на земельном участке, указанное строение присутствует по настоящее время, что подтверждено истцом, суд считает, что доказательств фактического исполнения исполнительного документа суду не представлено, а следовательно, отсутствуют основания обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски окончить исполнительное производство №-ИП от 10.10.2017года в связи с фактическим исполнением требований, указанных в исполнительном листе № ФС№.

Довод истца о том, что по представленному экспертному заключению № 03Н-01/18 ООО «Экспертиза» объект сооружения состоящий из двух стандартных железнодорожных контейнеров надстройки деревянного каркаса, односкатной крыши с металлической дверью не является объектом недвижимости, не является основанием для удовлетворения требований истца об обязании ответчика окончить исполнительное производство, поскольку предметом исполнения является снос самовольного строения. В исполнительном документе отсутствуют указания на снос объекта недвижимости.

Доказательств того, что самовольное строение административным истцом- должником исполнительного производства снесено во исполнение требований исполнительного листа не представлено.

Доводы истца о нарушении прав в части возложения ограничений как на должника исполнительного производства и наличия его данных в общедоступной базе данных исполнительных производств ввиду незаконных действий судебного пристава-исполнителя и отказе в прекращении исполнительного производства не обоснованы, поскольку не установлено незаконных действий судебного пристава исполнителя и вынесенных им актов, а следовательно отсутствует нарушение прав истца, как должника по исполнительному производству.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с предписаниями, содержащимися в статье 226 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении требований, заявленных в порядке обжалования постановлений, действий (бездействия) должностного лица службу судебных приставов при условии установления факта их несоответствия нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также установления нарушения прав и свобод заявителя, либо создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, либо незаконного возложения каких-либо обязанностей или незаконного привлечения к ответственности.

Суд считает, что поскольку заявителем в соответствии с требованиями 62 КАС РФ не представлено убедительных доказательств несоответствия оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя каким-либо законодательным нормам и нарушения ими прав и законных интересов (в том числе и доказательств обращения в службу судебных приставов с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, как и доказательств отказа в предоставлении материалов исполнительного производства в материалы дела не представлено), в свою очередь должностным лицом представлены материалы исполнительного производства, заинтересованными лицами представлены доказательства наличия самовольного строения на земельном участке, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу- исполнителю ОСП по г. Мыски УФССП по Кемеровской области ФИО5 УФССП по Кемеровской области о признании незаконными действий по отказу в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, обязании окончить исполнительное производство №-ИП от 10.10.2017года – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2018года. 

Судья И.В. Казакова