Дело № 2-178/2024

УИД 70RS0016-01-2024-000270-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

30 июля 2024 г. Каргасокский районный суд Томской области в составе: 

председательствующего судьи Потапова А.И., 

при секретаре Карамушко А.М., 

помощник судьи Лебедева И.С.,

с участием:

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика Черных Н.В.,

помощника прокурора Каргасокского района Томской области Будникова Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1 (далее – истец), действуя в лице представителя ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований следующее. 

24.02.2024 в 08:25 в 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем .... совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего причинил вред здоровью в виде ушиба ... По направлению врача-невролога ФИО4 истец платно сделала МРТ в ООО «Конструктив», прошла обследование в ООО «Центр многопрофильного медицинского обслуживания», находящихся в г. Томске, в результате чего ей бы установлен диагноз и назначен приём лекарственных препаратов. В связи с полученными телесными повреждениями истцу был выдан листок нетрудоспособности с 26.02.2024 по 07.03.2024, в связи с чем она понесла убытки, в виде утраченного заработка. В связи с необходимостью выезда в г. Томск для прохождения обследования, приобретения лекарств, а также в с. Каргасок для обращения в лечебное учреждение, получения юридической консультации, истец понесла расходы на обследование, приобретение лекарственных средств, для оплаты проезда. В результате полученных в ходе ДТП телесных повреждений истец претерпела физические и нравственные страдания, она испытала физическую боль, унижение и чувство моральной подавленности, ответчик покинул место ДТП, не оказал ей помощи, не вызвал медицинских работников и сотрудников полиции, не предпринял никаких мер по заглаживанию вреда здоровью, не принес извинений. Гражданская ответственность ответчика в соответствии с законом об ОСАГО застрахована не была. На основании изложенного и ст.ст. 12, 15, 150, 151, 1085, 1086, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 100000 руб., в счет утраченного заработка 8351,65 руб., в счет расходов на лечение 12752 руб., в счет транспортных расходов 8207,25 руб., в счет судебных расходов 27300 руб., всего 156610,90 руб.. 

Истец, представитель истца ФИО2, действующий по доверенности б/н от 28.03.2024, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям и доводам указанным в исковом заявлении. 

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, представил адресованное суду письменное заявление в котором указал о том, что не возражает против удовлетворения требований в части взыскания с него в пользу истца утраченного заработка в размере 8351,65 руб., расходов на приобретение лекарственных средств на общую сумму 1952 руб., расходов связанных с проездом истца в с. Каргасок в больницу 07.03.2024 и для консультации с юристом 18.03.2024 в сумме 3007,25 руб., возражая против удовлетворения требований в оставшейся части в полном объёме, считая их необоснованными и завышенными. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием его представителя. 

Представитель ответчика адвокат Черных Н.В., действующая по ордеру № 044 от 11.07.2024, позицию ответчика поддержала, считала исковые требования подлежащим удовлетворению частично.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащим удовлетворению частично, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Как следует из 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

В силу ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 1099 ГП РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как следует из положений ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 24.02.2024 в 08:25 по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО3, управляя автомобилем ... принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на пешехода ФИО1, находящуюся на проезжей части дороги, после чего, в нарушение Правил дорожного движения место ДТП оставил. 

Постановлением мирового судьи судебного участка Каргасокского района Томской области от 26.02.2024, ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.5, п. 2.6 Правил дорожного движения, в виде административного ареста на срок трое суток. 

В соответствии с п. 1.3, п.1.4, п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений лиц, участвующих в деле и находящихся в материалах дела об административном правонарушении № 5-113/2024, следует, что ФИО3 24.02.2024 в 08:25 по адресу 

<

адрес>, управляя автомобилем №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на пешехода ФИО1, находящуюся на левой стороне проезжей части дороги по ходу его движения. Наезд на пешехода произошел левой стороной автомобиля в результате чего автомобиль получил повреждения в том числе: левая передняя фара, левой переднее крыло, левое зеркало заднего вида. 

Согласно объяснениям ФИО1, 24.02.2024 в 08:25 по адресу 

<

адрес>, на неё совершил наезд автомобиль ... под управлением водителя ФИО3, в то время как она шла по левой стороне дороги, наезд произошел в правую часть тела, в результате чего она получила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей затылочной части. 

Свидетель Б. в своих объяснениях подтвердила обстоятельства ДТП.

Учитывая установленные обстоятельства, суд находит, что дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены телесные повреждения истцу ФИО1, произошло в результате виновных, противоправных действий ответчика ФИО3, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, который, с учетом дорожных условий и состояния проезжей части, выбрал скорость движения транспортного средства, которая не позволила ему обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Поскольку ДТП произошло в результате виновных действий ответчика, который управлял принадлежащим ему автомобилем, гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, именно на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу. 

В ходе судебного разбирательства дела, доказательств, опровергающих указанные выводы суда, стороной ответчика не представлено, ответчиком и представителем ответчика, обстоятельства и вина ответчика в ДТП, в результате которого причинен вред здоровью истца, не оспаривались. 

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда в связи с полученными телесными повреждениями, истец указала на то, что она испытала физическую боль, унижение и чувство моральной подавленности, ответчик покинул место ДТП, не оказал ей помощи, не вызвал медицинских работников и сотрудников полиции, не предпринял никаких мер по заглаживанию вреда здоровью, не принес извинений. 

Учитывая, что факт причинения истцу телесных повреждений в виде ушиба мягких тканей затылочной части головы, нашел свое обоснованное подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, суд находит обоснованными и соглашается с доводами истца о том, что она перенесла, в определённой степени, физически и нравственные страдания. 

Оценивая размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, степень и характер страданий указываемые истцом, доказательства представленные в подтверждение указанных страданий в виде личных объяснений истца, показаний свидетеля - фельдшера ФАП Р., а также вид и степень тяжести повреждения здоровья, продолжительность расстройства здоровья, степень стойкости утраты трудоспособности, необходимость амбулаторного лечения, возможность сохранения ведения прежнего образа жизни.

При этом суд критически оценивает доводы стороны истца о том, что для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью истца, при оценке размера компенсации морального вреда, необходимо учитывать и принимать во внимание диагноз «... поскольку, как следует из выводов заключения эксперта № 35 от 24.04.2024 врача, судебного медицинского эксперта Каргасокского районного отделения СМЭ ОГБУЗ «БСМЭТО» О., у ФИО1 выявлены только телесные повреждения в виде «ушиба мягких тканей затылочной части», которые относятся к повреждению, не причинившее вред здоровью человека, диагноз «сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны», клинического обоснования не имеет и оценке степени тяжести вреда здоровью не подлежит. 

Сторона истца, осведомленная о наличии указанного заключения, не оспорила заключение эксперта, право на проведение в ходе судебного разбирательства дела экспертизы не реализовала, несмотря на разъяснения судом положений законодательства. 

Доводы истца о том, что после произошедшего ДТП у неё появились головные боли, которых ранее не было, суд оценивает критически, поскольку из исследованной судом в ходе судебного разбирательства дела медицинской карты истца, следует, что ранее, на приемах в медицинском учреждении (23.05.2020, 08.06.2020 врачей терапевта, невролога) она неоднократно высказывала жалобы на головную боль. Доказательств наличия причинно-следственной связи, между полученными телесными повреждениями и головными болями у истца, не представлено. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь требованиями разумности справедливости, суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, полагая, что это будет в достаточной мере компенсировать истцу испытанные страдания и отвечать соблюдению баланса интереса сторон. 

Требования истца, в части взыскания с ответчика утраченного заработка в размере 8351,65 руб., расходов на приобретение лекарственных препаратов «дона» и «фуросемид» в сумме 1952 руб., а также расходов на проезд в с. Каргасок для посещения лечебного учреждения «Каргасокская РБ» 07.03.2024 и для консультации юриста 18.03.2024 в сумме 3007,25 руб., учитывая представленные истцом в подтверждение заявленных требований доказательства, отвечающие относимости и допустимости, в том числе отсутствие возражение со стороны ответчика, суд находит обоснованными и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в заявленных размерах. 

Требования истца, о взыскании с ответчика расходов на прохождение 03.03.2024 МРТ в ООО «Конструктив» в размере 9100 руб., прием 04.03.2024 врача-невролога в ООО «Центр многопрофильного медицинского обслуживания», расположенных в г. Томске, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств того, что истец нуждалась в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение. 

В медицинской карте на имя ФИО1 №, не содержится сведений о том, при обследовании врачом-неврологом, врачом-офтальмологом, хирургом, являющихся специалистами ОГБУЗ «Каргасокская РБ», установлена нуждаемость ФИО1 в дополнительном обследовании и ей выдавалось направление для этого в другие медицинские учреждения.

Учитывая, что суд признал необоснованными требования истца о взыскании расходов на прохождение МРТ в ООО «Конструктив», прием врача-невролога в ООО «Центр многопрофильного медицинского обслуживания» расположенных в г. Томске, расходы, понесённые истцом для проезда в г. Томск и обратно по месту жительства, удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Истцом, при обращении в суд с иском к ответчику, уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается квитанцией к чеку-ордеру от 22.03.2024, а также оплачены юридически услуги представителя ФИО2 за составление искового заявления в размере 7000 руб., представительство в судебных органах по исковому заявлению в размере 20000 руб., всего на сумму 27300 руб.. 

Стороной ответчика представлено заявление о взыскании в счет оплаты услуг представителя 20000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 029 от 30.07.2024. 

Признавая понесенные истцом судебные расходы обоснованным и необходимыми, учитывая сложность дела, количество времени затраченного представителем на представление интересов доверителя в суде, цены, за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в счет оплаты государственной пошлины 300 руб., в счет оплаты составления искового заявления 5000 руб., в счет оплаты представления интересов истца в суде 15000 руб., всего 20300 руб., находя указанные размеры соответствующими балансу интересов сторон, отвечающим принципам разумности и справедливости.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, требования ответчика о взыскании в счет оплаты услуг представителя – адвоката Черных Н.В., принимая во внимание количество времени затраченного на представление интересов ответчика в суде, суд находит подлежащими удовлетворению частично в размере 12000 руб., находя указанные размеры соответствующими балансу интересов сторон, отвечающим принципам разумности и справедливости. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, паспорт гражданина РФ 

<

...>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ 

<

...>, в счет утраченного заработка 8351,65 руб., в счет расходов по приобретению лекарственных средств 1952 руб., в счет расходов на проезд в 

<

адрес> в лечебное учреждение и для оказания юридической помощи 3007,25 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., в счет расходов по оплате юридических услуг 20000 руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины 300 руб., всего 43310,90 руб.. 

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина РФ 

<

...>, в пользу ФИО3, паспорт гражданина РФ 

<

...>, в счет расходов по оплате услуг представителя 12000 руб.. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Томский областной суд через Каргасокский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 06 августа 2024 г.. 

Судья Потапов А.И.