Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Ухолово Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Ухоловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Назаровой Е.М.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,

ответчиков ФИО4, ФИО5,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО5 - адвоката Сазонова А.Ю., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего регистрационный номер 62/950 в реестре адвокатов Рязанской области, удостоверение № 1139 выдано Управлением Минюста России по Рязанской области 01.08.2017,

представителя третьего лица - территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области в Ряжском районе по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6,

при секретаре судебного заседания Нистратовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ухоловского районного суда Рязанской области гражданское дело 

по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании действий по размещению и стоянке большегрузных (грузовых) автомобилей незаконными и запрете стоянки большегрузных (грузовых) автомобилей,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании действий по размещению и стоянке большегрузных (грузовых) автомобилей незаконными и запрете стоянки большегрузных (грузовых) автомобилей, в обоснование заявленных требований указав, что на протяжении длительного времени ответчик размещает стоянку большегрузных (грузовых) автомобилей с прицепами на земельном участке, принадлежащем ФИО4 на праве собственности, ***.

Истцы полагают, что в результате деятельности ответчика по размещению и хранению грузовых автомобилей нарушаются права жителей улицы 

<

адрес> на санитарно-эпидемиологическое благополучие. Грузовые автомобили, проезжая в непосредственной близости к жилым домам, создают сильную запыленность, загазованность, шум, что сказывается на здоровье, физическом и психологическом состоянии истцов.

Неоднократные обращения истцов к ответчику, а также в администрацию Ухоловского муниципального района, прокуратуру Ухоловского района Рязанской области, территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области в Ряжском районе результатов не дали.

Истцы считают, что организация стоянки грузового транспорта должна осуществляться не менее, чем за 100 м от жилой зоны, в то время, как расстояние от окна их дома до стоянки ответчика составляет 25 м.

На основании изложенного истцы ФИО1, ФИО2 просили суд признать действия ФИО4 по размещению и стоянке большегрузных (грузовых) автомобилей на территории земельного участка ***, незаконными, запретить ответчику стоянку большегрузных (грузовых) автомобилей на территории земельного участка с кадастровым номером ***, ближе 100 м от жилого помещения истцов, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Определением судьи Ухоловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования - Ухоловское городское поселение Ухоловского муниципального района Рязанской области.

Определением судьи Ухоловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела от нее не поступило.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3 поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, поясняя, что ремонт и мойка транспортных средств на принадлежащем ей земельном участке не осуществляется.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал, поясняя, что транспортные средства используются им в личных целях. 

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 - адвокат Сазонов А.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что стоянка находится в пределах отведенного земельного участка, который используется В-выми в соответствии с его целевым назначением.

Представитель третьего лица территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области в Ряжском районе ФИО6 оставила удовлетворение исковых требований на усмотрение суда.

Третье лицо администрация муниципального образования - Ухоловское городское поселение Ухоловского муниципального района Рязанской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в суд своего представителя не направила, от главы администрации ФИО7 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя по причине его занятости, заявленные исковые требования оставили на усмотрение суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела истца ФИО2, представителя третьего лица администрации Ухоловского городского поселения.

Выслушав истца, ответчиков, их представителей, представителя третьего лица, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 209, ст. 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками (по *** доли в праве долевой собственности) квартиры, ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ, серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 является собственником земельного участка ***. Основанием возникновения права собственности является свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Ухоловского нотариального округа Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №.

Первоначальным собственником данного земельного участка на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ являлся В.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления главы муниципального образования - Ухоловский район Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в собственность за плату под открытую стоянку грузового автомобиля В.»,копией договора № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ за №, актом приема-передачи земельного участка кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым планом земельного участка (выпиской из государственного земельного кадастра) № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются сторонами.

В силу подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом также установлено, что ответчик ФИО4 использует принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером № для хранения двух большегрузных автомобилей и прицепов к ним. Этот факт подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе фотоматериалом, и не оспаривался ответчиками. Указанные транспортные средства были зарегистрированы за ответчиком ФИО4, что следует из сообщения РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Сараевский» № от ДД.ММ.ГГГГ, а в настоящее время на основании договоров дарения зарегистрированы за ответчиком ФИО5, что подтверждается договорами дарения транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ в *** с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО3, ответчика ФИО4, представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по Рязанской области в Ряжском районе ФИО6 был произведен осмотр по адресу: 

<

адрес>. Было установлено, что участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, относится к категории земель с видом разрешенного использования: под открытую стоянку грузовых автомобилей. Расстояние от границы исследуемого участка с кадастровым номером № до дома ФИО1, ФИО2 составляет 36,4 м. Эксперт пришел к выводам, что открытая стоянка грузового автомобиля, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, относится к объектам, на которые распространяются требования СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; размещение открытой стоянки для большегрузного транспорта на территории земельного участка с кадастровым номером № не соответствует следующим нормам и правилам, действовавшим в том числе на момент возникновения права собственности на указанный земельный участок у В. (ДД.ММ.ГГГГ):ВСН 01-89 «Предприятия по обслуживанию автомобилей», глава 1. «Генеральный план», п. 1.10, ст. 45Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ (ред. от 29.07.2018) «Об охране окружающей среды» «Требования в области охраны окружающей среды при производстве и эксплуатации автомобильных и иных транспортных средств (п. 2); права ФИО1, ФИО2, проживающих по адресу: 

<

адрес>, нарушаются вследствие размещения указанной стоянки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; для устранения данного нарушения прав необходимо запретить стоянку грузовых автомобилей на исследуемом участке, а также обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области с обращением об изменении категории разрешенного использования земель с «под открытую стоянку грузового автомобиля», на «под индивидуальное жилищное строительство».

В судебном заседании эксперт К. экспертное заключение поддержал, пояснив, что данная стоянка выполняет функцию хранения транспортных средств. Во время осмотра на стоянке находился один грузовой автомобиль с прицепом, машина не работала, технического обслуживания выявлено не было. Им был произведен замер расстояния от стоянки до земельного участка Г-ных, которое составило около 36 метров. Никакие иные замеры, в том числе шумового воздействия, им не производились. Вместе с тем, полагал, что само по себе нахождение стоянки ближе чем за 100 метров нарушает права истцов. При этом пояснил, что нормы ВСН не распространяются на физическое лицо, имеющее в собственности грузовой автомобиль. Нормативные документы, регламентирующие, где физическое лицо должно размещать грузовые автомобили, отсутствуют. В данном случае права граждан могут нарушаться только в случае эксплуатации грузового транспорта в связи с производимыми им шумом и выхлопами.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом изложенного заключение экспертизы не является обязательным для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

При оценке заключения эксперта ООО «***» К. № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что указанное заключение не может служить безусловным доказательством в подтверждение доводов истца, и быть положено в основу решения суда, поскольку изложенные в нем выводы основаны лишь на визуальном осмотре. Инструментальное обследование не проводилось. 

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления и уполномоченными им органами.

Органом, уполномоченным реализовывать задачи по организации благоустройства территории 

<

адрес>, является администрация муниципального образования - 

<

адрес> поселение Ухоловского муниципального района Рязанской области.

Решением Собрания депутатов муниципального образования - 

<

адрес> поселение Ухоловского муниципального района Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования - 

<

адрес> поселение. Данные Правила устанавливают требования к содержанию земельных участков, на которых расположены здания (включая жилые дома), сооружения, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, организации благоустройства территории 

<

адрес> поселения. 

Согласно разд. 9 решения Собрания депутатов контроль за соблюдением настоящих Правил осуществляет глава администрации 

<

адрес> поселения. 

Как усматривается из поступивших из администрации 

<

адрес> поселения материалов проверки по обращениям ФИО1 по факту стоянки грузовых автомобилей (материалы дел № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе рассмотрения обращений администрацией 

<

адрес> поселения было установлено, что земельный участок, принадлежащий ФИО4, оформлен под открытую стоянку грузового автомобиля площадью *** кв. м, расстояние от данной стоянки до фасада жилого дома (30-35 м) соответствует нормам СанПин 2.2.1./2.1.1.1200-03. Земельный участок используется по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к категории земель и разрешенному использованию. Доказательств, свидетельствующих о том, что на открытой стоянке происходит ремонт и обслуживание *** не выявлено, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ФИО4 к ответственности (ответы администрации 

<

адрес> поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно материалам надзорного производства № прокуратурой Ухоловского района Рязанской области по заявлению ФИО1 была проведена проверка законности размещения открытой стоянки грузового автомобиля, в ходе которой было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № *** лет назад был поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке, за В. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок с разрешенным использованием: под открытую стоянку грузового автомобиля. В. использовал указанный земельный участок для стоянки собственных грузовых автомобилей. После его *** право собственности на указанный земельный участок перешло к ФИО4, которая также использует земельный участок для стоянки грузовых автомобилей. Фактов незаконного размещения стоянки грузовых автомобилей, нарушений законодательства не установлено, оснований для принятия мер реагирования не выявлено.

Из ответа на запрос Управления Росреестра по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверка в рамках государственного земельного надзора земельного участка с кадастровым номером №, ***, не проводилась.

Как следует из акта санитарно-эпидемиологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ специалистами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Рязанской области в Ряжском районе был произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, используемого под открытую стоянку грузового автомобиля ФИО4 Было установлено, что данный участок под открытую стоянку грузового автомобиля был предоставлен в собственность В. согласно постановлению главы МО-Ухоловский район Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Разрывы от открытых стоянок грузового автомобиля до объекта застройки в пунктах СанПин 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (с изменениями на 25.04.2014) не определены. 

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что использование ответчиком ФИО4 принадлежащего ей на праве собственности земельного участка осуществляется последней, а ранее ФИО8, в соответствии с его целевым назначением, что не было оспорено стороной истца.

Утверждения истца ФИО1 об осуществлении ответчиком ФИО4 на указанном земельном участке деятельности по техническому ремонту и обслуживанию транспортных средств являются голословными. Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенных прокуратурой Ухоловского района, администрацией 

<

адрес> поселения, органом Роспотребнадзора проверок указанные факты выявлены не были.

В силу положений ст.ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. ст. 11, 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Вместе с тем, в судебном заседании бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что пользование ответчиком земельным участком нарушает права, охраняемые законом интересы истцов, либо создает каких-либо препятствия истцам в пользовании принадлежащим им имуществом, стороной истца представлено не было.

Имеющийся в материалах дела протокол лабораторных испытаний/исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на земельном участке ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, было выявлено наличие нефтепродуктов в количестве 463,4+/-115,85 мг/кг, не может быть признан судом в качестве бесспорного доказательства нарушения действиями ответчика прав истцов, поскольку, как следует из данного протокола, величина допустимого уровня нефтепродуктов не нормируется. Кроме того, как пояснила в судебном заседании представитель третьего лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Рязанской области в Ряжском районе ФИО6, данное обстоятельство не препятствует истцам в пользовании земельным участком, механизм их попадания на него не был установлен. При этом как следует из объяснений сторон в судебном заседании на расстоянии 30-40 метров от земельного участка истцов также располагаются гаражи. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требованийв полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5 о признании действий по размещению и стоянке большегрузных (грузовых) автомобилей незаконными и запрете стоянки большегрузных (грузовых) автомобилей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Ухоловский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Назарова