12-109/2024

Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2024 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу конкурсного управляющего ООО «Моспромстрой» И.Г. на постановление № 18810550240103931441 вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от 3 января 2024 года в отношении ООО «Моспромстрой» (ИНН №, ОГРН № юридический адрес: 

<

адрес>), а также решение по жалобе от 12 января 2024 года заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области В.А., по аналогичной жалобе, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица ООО «Моспромстрой» было признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно обжалуемому постановлению 29 декабря 2023 года в 00:11:52 по адресу: 

<

адрес>, водитель автомобиля Пежо Партнер, регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Моспромстрой» превысил установленную скорость на 24 км/час, двигаясь со скоростью 75 км/час на данном участке дороги при разрешённой скорости 50 км/час. 

За данное нарушение Обществу как владельцу транспортного средства назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 12 января 2024 года в удовлетворении аналогичной жалобы было отказано. 

Заявитель не согласился с данным постановлением и решением, поскольку указанное выше транспортное средство по договору купли-продажи от 10 апреля 2018 года было реализовано обществом гражданину Д.М., который зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Транспортное средство ему было передано по акту-приёма передачи. Д.М. в течение десяти дней, был обязан перерегистрировать транспортное средство, однако не сделал этого. Таким образом, на момент правонарушения транспортное средство выбыло из владения Общества. 

Заявитель, будучи уведомлённым о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, в связи с чем, дело рассмотрено в её отсутствие. 

Рассмотрев жалобу и изучив представленные, в том числе и заявителем материалы, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 и до 40 километров в час. 

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки с действующим сроком проверки. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, нарушений в процедуре привлечения к административной ответственности лицом, вынесшим постановление, не установлено.

Вместе с этим, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6-1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц";

Суду заявителем были представлены: выписка из ЕГРЮЛ, согласно которому с 08.04.2019 года Общество было признано несостоятельным, определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2019 года об утверждении И.Г. в качестве конкурсного управляющего ООО «Моспромстрой», копия договора купли-продажи автомобиля Пежо Партнер, грузовой фургон, с регистрационным знаком № между ООО «Моспромстрой» и Д.М., и акт приёма-передачи транспортного средства Д.М.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Таким образом, доводы заявителя о том, что на момент совершения правонарушения указанный выше автомобиль находился в распоряжении ООО «Моспромстрой», не опровергнуты имеющимися и представленными материалами административного дела, что является основанием к отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Доводы, приведённые в решении заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области В.А., по аналогичной жалобе, о том, что общество не представило оригиналов договора и акта-приёма-передачи транспортного средства, не являются обоснованными, поскольку должностное лицо не было лишено их истребовать у заинтересованных лиц. Поэтому суд не может согласиться с указанными доводами решения от 12 января 2024 года. Поэтому данное решение подлежит отмене. 

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Постановление № 18810550240103931441 вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от 3 января 2024 года в отношении ООО «Моспромстрой» а также решение по жалобе от 12 января 2024 года заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области В.А. отменить и производство по делу в отношении юридического лица прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. 

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток через Подольский городской суд.

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ