Дело № 2-1161/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шигабиевой А.В., 

при секретаре Волковой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Транснефтепродукт» об определении доли и об освобождении имущества, на которое обращается взыскание, от наложения ареста

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Транснефтепродукт», к третьему лицу – судебному приставу-исполнителю Елабужского РОСП УФССП по РТ по вышеуказанной формулировке. В обоснование требований указала, что на основании вступившего в законную силу Дата обезличена заочного решения Елабужского городского суда РТ от Дата обезличена по гражданскому делу Номер обезличена с должника ФИО2, на основании договора поручительства Номер обезличена от Дата обезличена, взыскана задолженность в размере рублей, Дата обезличена возбуждено исполнительное производство Номер обезличена-ИП. Дата обезличена, в ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем Елабужского РОСП УФССП России по РТ ФИО3 был наложен арест на имущество, зарегистрированного за должником – автомашины «Тоytота Hilux», с государственным номером Номер обезличена 116, с запретом распоряжения и пользования имуществом. Согласно оценки проведенной ООО «Экспертно-Юридическая компания «Партнер», рыночная стоимость автомашины составляет рублей. Считает, что судебным приставом-исполнителем арест наложен незаконно, так как арестованное имущество, приобретенное в 2013 году, принадлежит ФИО2 на праве совместной собственности с ФИО1, между которыми брак заключен Дата обезличена. Автомашина «Тоytота Hilux» необходима для использования семьи, задолжником зарегистрировано иное имущество, принадлежащее на праве совместной собственности с ФИО1: грузовой тягач седельный,2004 года выпуска, полуприцепы тентованные - 2008 года выпуска, два - 2007 года выпуска, два полуприцепа 2005 года выпуска, полуприцеп 2007 года выпуска. Просила суд определить долю ФИО1 в праве совместной собственности на автомашину «Тойота Hilux», 2013 года выпуска, рыночной стоимостью рублей, освободить автомашину от ареста.

В судебное заседание истица ФИО1, ответчики ФИО2, ООО «Транснефтепродукт», третье лицо - судебный пристав-исполнитель Елабужского РОСП УФССП по РТ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; ООО «ТрансНефтеПродукт» представило возражение на исковое заявление, в котором указало о необходимости в отказе в иске.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии п.1 со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно п.1 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 28.05.2017) «об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п.1 ст.69 того же Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В ходе судебного заседания установлено, что на основании вступившего в законную силу Дата обезличена заочного решения Елабужского городского суда РТ от Дата обезличена по гражданскому делу Номер обезличена с должника ФИО2, на основании договора поручительства Номер обезличена от Дата обезличена, взыскана задолженность в размере рублей, Дата обезличена возбуждено исполнительное производство Номер обезличена-ИП. Дата обезличена, в ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем Елабужского РОСП УФССП России по РТ ФИО3 был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, в том числе зарегистрированной за должником – автомашины «Тоytота Hilux», с государственным номером Номер обезличена 116, с запретом распоряжения имуществом, с оставлением на ответственном хранении ФИО2, предварительно автомашина оценена в рублей, после проведенной оценки экспертом в рублей.

Из свидетельства о заключении брака следует, что брак между ФИО2 и ФИО1 заключен Дата обезличена, спорная автомашина была приобретена на имя ФИО2 Дата обезличена в период брака.

Истицей ФИО1 заявлено требование об определении доли лишь в отношении спорной автомашины, тогда как совместно нажитым имуществом указаны многочисленные полуприцепы, грузовой тягач. Судом установлено, что арест на автомашину был наложен в период, когда доля истицы в судебном порядке определена не была, добровольного соглашения о разделе данного автомобиля между супругами не представлено, спорная автомашина является неделимой вещью, следовательно, в удовлетворении иска ФИО1 об определении доли на автомашину, являющейся совместной собственностью, об освобождении имущества от ареста, необходимо отказать.

Доводы истицы о нарушении ее прав в случае реализации спорной автомашины не могут повлечь удовлетворение иска, поскольку само по себе наличие ареста в отношении имущества не означает его реализацию без учета положений ст. 255 ГК РФ, п. 3 ст. 256 ГК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ФИО2, ООО «Транснефтепродукт» об определении доли и об освобождении имущества от ареста - автомашины «Тоytота Hilux», 2013 года выпуска, государственный номер Номер обезличена, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца после принятия решения в окончательной форме через Елабужский городской суд РТ. 

Судья: