№2-2137/2025 

№58RS0018-01-2025-003385-03

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при помощнике ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного, 

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с названным заявлением в суд, указав, что 21 июня 2025 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 принято решение №У-25-57869/5010-007 об удовлетворении требований ФИО4, взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 153 900 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» считает, что данное решение финансового уполномоченного не отвечает требованиям ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как следует из искового заявления, 3 марта 2025 года по адресу: 

<

...>, вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством марки «Mitsubishi Lanser», регистрационный знак Номер , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству марки «Toyota Sienta», регистрационный знак Номер .

Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в САО «ВСК», ФИО4 – в САО «РЕСО-Гарантия».

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), без фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО.

ФИО4 обратился 5 марта 2025 года в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, приложив полный пакет документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 1 апреля 2024 года №837-П. В заявлении ФИО4 выразил намерение получить страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства на СТОА, а также просил рассчитать и выплатить величину УТС транспортного средства. Также ФИО4 в заявлении просил приостановить рассмотрение выплатного дела до получения документов из ГАИ.

САО «РЕСО-Гарантия» 12 марта 2025 года организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра с перечнем выявленных повреждений.

Заявитель указывает, что на момент подачи заявления о страховом возмещении у страховой компании отсутствовали договоры со СТОА, отвечающие требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем возмещение вреда согласно действующему законодательству должно быть осуществлено в форме страховой выплаты. 

Согласно экспертному заключению ООО «НЭК-ГРУП» №ПР15467133 от 7 марта 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 317 410 руб. 29 коп., с учетом износа и округления – 255 500 руб.

Истец указывает, что поскольку Законом об ОСАГО не предусмотрена возможность приостановления рассмотрения страховщиком заявления о страховом возмещении по требованию потерпевшего, 14 марта 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. (в том числе УТС транспортного средства в размере 16 400 руб.), что подтверждается платежным поручением №137217. Письмом от 14 марта 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» разъяснило ФИО4 основания принятого решения.

В претензии, поступившей в адрес САО «РЕСО-Гарантия» 19 марта 2025 года, ФИО4 просил приобщить к материалам выплатного дела документы, оформленные уполномоченными сотрудниками полиции, и организовать ремонт транспортного средства на СТОА.

САО «РЕСО-Гарантия» 28 марта 2025 года уведомило потребителя об отсутствии правовых оснований для пересмотра размера страхового возмещения.

Повторная претензия ФИО4, поступившая в адрес страховой компании 7 апреля 2025 года, оставлена заявителем без удовлетворения.

ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в пользу ФИО4 взыскана доплата страхового возмещения в размере 153 900 руб., определенная финансовым уполномоченным на основании независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 289 200 руб., с учетом износа – 237 500 руб. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что выплата страхового возмещения в размере 100 000 руб. на основании полученного страховщиком извещения о ДТП осуществлена в отсутствие соответствующего волеизъявления потребителя, до подачи им заявления о прямом возмещении убытков.

Заявитель полагает, что финансовым уполномоченным не учтено, что ФИО4 обратился 5 марта 2025 года не только с уведомлением о наступлении страхового случая, имевшего место 3 марта 2025 года, но и с заявлением о страховом возмещении путем выдачи направления на ремонт и осуществления выплаты УТС, приложив полный пакет документов. Также к заявлению были приложены реквизиты банковского счета потребителя.

Ссылаясь на положения ст.ст. 22, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 12 Гражданского кодекса РФ, САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение финансового уполномоченного №У-25-57869/5010-007 от 21 июня 2025 года, отказать в удовлетворении требований ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» действующая на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании требования поддержала, просила заявление удовлетворить.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил в удовлетворении заявления отказать (л.д.73-75).

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив заявление и материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23 Федерального закона).

Частью 1 ст. 26 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

Вышеуказанный срок для оспаривания решения финансового уполномоченного от 21 июня 2025 года заявителем САО «РЕСО-Гарантия» соблюден, заявление поступило в суд 18 июля 2025 года. В связи с чем довод финансового уполномоченного о пропуске заявителем срока для обращения в суд и оставлении заявления без рассмотрения несостоятелен.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В судебном заседании установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 21 июня 2025 года требования ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично; с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 153 900 руб.; в случае неисполнения решения в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка за период с 09.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства по выплате взысканного страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 153 900 руб., но не более 400 000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (л.д.61-69).

В рамках данного обращения финансовым уполномоченным установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3 марта 2025 года вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством марки «Mitsubishi», регистрационный знак Номер , было повреждено принадлежащее ФИО4 транспортное средство марки «Toyota», регистрационный знак Номер .

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО Номер , ФИО1 – в САО «ВСК» (договор ОСАГО Номер ).

ФИО4 обратился 5 марта 2025 года в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, уведомляющим о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, в котором просил провести осмотр поврежденного транспортного средства, при этом выплату страхового возмещения просил не производить до подачи заявления о прямом возмещении убытков с документами по факту ДТП от 3 марта 2025 года, оформленными ГИБДД. К заявлению были приложены извещение о ДТП, банковские реквизиты, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта заявителя.

Финансовой организацией 12 марта 2025 года проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого ООО «НЭК» подготовлено экспертное заключение №ПР15467133, определившее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в размере 317 410 руб. 29 коп., с учетом износа – 255 500 руб.; УТС – в размере 16 400 руб.

14 марта 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» выплачено ФИО4 страховое возмещение в размере 83 600 руб., величина УТС транспортного средства в размере 16 400 руб.

19 марта 2025 года ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 марта 2025 года в отношении ФИО1 по факту ДТП от 3 марта 2025 года.

Письмом от 28 марта 2025 года финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

ФИО4 обратился 4 апреля 2025 года в финансовую организацию с заявлением (претензией), в которой просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а в случае невозможности, доплатить страховое возмещение, выплатить убытки в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 15 апреля 2025 года финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения заявления ФИО4 финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭРУ «Эксперт Права».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭРУ «Эксперт Права» от 10 июня 2025 года №У-25-57869/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 289 200 руб., с учетом износа – 237 500 руб.

Разрешая требования ФИО4, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что выплата страхового возмещения в размере 100 000 руб. на основании полученного финансовой организацией извещения о ДТП осуществлена в отсутствие соответствующего волеизъявления ФИО4, до подачи им заявления о прямом возмещении убытков. Соответственно ФИО4, представивший в страховую компанию определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 марта 2025 года, вправе предъявить финансовой организации требование о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в размере, превышающем 100 000 руб.

Финансовый уполномоченный определил, что в пользу потребителя подлежит взысканию страховое возмещение в форме страховой выплаты, рассчитанной на основании Единой методики с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства, взыскав в его пользу 153 900 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая свои права нарушенными, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Исходя из предмета спора обстоятельством, имеющим значение по делу, является соблюдение страховщиком порядка страхового возмещения (в денежной либо натуральной форме), который установлен ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (п. 15.2 ст. 12).

В силу п.17 ст.12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что финансовая организация не осуществила организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля, являющуюся надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем.

Довод стороны ответчика об отсутствии договоров со СТОА, что исключает возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, не является основанием для изменения способа исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Учитывая, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом, страховщик обязан заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта в связи незаключением договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии по настоящему делу обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 397 ГК РФ.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Довод САО «РЕСО-Гарантия» об обращении ФИО4 с заявлением о страховом случае 5 марта 2025 года с приложением извещения о ДТП, что является основанием для осуществления страхового возмещения в размере, предусмотренном п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, судом проверен.

Из имеющейся в материалах дела копии заявления ФИО4, поступившего в адрес САО «РЕСО-Гарантия» 5 марта 2025 года, следует, что данное заявление было подано страховщику исключительно для целей уведомления о наступившем страховом случае, в котором заявитель просил страховое возмещение не производить в связи с оформлением документов по факту ДТП сотрудниками компетентных органов, страховое возмещение произвести путем организации ремонта после предоставления документов, оформленных ГИБДД (л.д.10).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом в п. 4 ст. 11.1 указанного Федерального закона установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В силу п. 7.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 1 апреля 2024 года №837-П, потерпевший (выгодоприобретатель), намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно п. 7.9 Правил водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в срок не позднее пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия вручают или направляют страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие, заполненные извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные на бумажном носителе, любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки.

Потерпевшие (выгодоприобретатели), намеренные воспользоваться своим правом на страховое возмещение, не позднее пяти рабочих дней после дня, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие, предъявляют страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, составленное по форме, определенной в приложении 5 к настоящему Положению, и документы, предусмотренные подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15 настоящего Положения, а также документы, предусмотренные подпунктами 8.5.1 - 8.5.6 пункта 8.5, подпунктами 8.6.1 - 8.6.3 пункта 8.6, абзацами вторым и третьим пункта 8.7, абзацами вторым - пятым пункта 8.8, абзацами вторым - четвертым пункта 8.9, пунктами 8.10, 8.11, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения (в зависимости от вида причиненного вреда) (п. 7.13 Правил).

Таким образом, факт обращения потерпевшего в страховую компанию с заявлением об уведомлении о наступившем страховом случае, не может рассматриваться как обращение с заявлением о выплате страхового возмещения. В данном случае выплата страхового возмещения в размере 100 000 руб. на основании полученного финансовой организацией извещения о дорожно-транспортном происшествии осуществлена в отсутствие соответствующего волеизъявления ФИО4, до подачи им заявления о прямом возмещении убытков.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводом финансового уполномоченного об отсутствии у страховой компании оснований для определения лимита размера страхового возмещения в соответствии с положениями п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, то есть в размере 100 000 руб.

Суд отмечает, что размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), определенный экспертным заключением ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 10 июня 2025 года №У-25-57869/3020-004 в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным и взысканный последним в пользу потребителя, САО «РЕСО-Гарантия» в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривался.

Правильность взыскания финансовым уполномоченным в пользу потерпевшего суммы страхового возмещения, рассчитанной на основании Единой методики с учетом износа деталей и агрегатов, подлежит проверке в соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в рамках заявленных ФИО4 в судебном порядке требований к финансовой организации.

При вышеуказанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 21 июня 2025 года №У-25-57869/5010-007. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН Номер , ОГРН Номер ) об оспаривании решения финансового уполномоченного оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8 сентября 2025 года.

Судья И.Б. Егорова