дело №1-43/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 г. г. Жердевка 

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Власова А.В., 

при секретаре Мухортовой Е.Г., 

с участием:

государственного обвинителя Казьмина Н.А., 

подсудимого – гражданского ответчика ФИО1, 

защитника адвоката Быковской А.В., ордер от 28.05.2018 №000030, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.318 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Кроме того, ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступления совершены, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился на 

<

адрес>, на расстоянии около 60 метров от остановки общественного транспорта, расположенной около многоквартирного жилого дома №

<

адрес> в направлении многоквартирного дома, где находится жилого помещения, в котором проживает ФИО1, адрес: 

<

адрес>

В это же время, в этом же месте, в ходе разговора, между ФИО1 и ФИО51, на почве личных неприязненных отношений, возникла внезапная ссора, в ходе которой ФИО1 умышленно нанес ФИО52. один удар кулаком левой руки спереди в голову - в переднюю, правую часть лица, причинив ФИО2, согласно заключению судебного медицинского эксперта от 26.06.2017 № МД-19-2017 телесные повреждения: - перелом нижней стенки правой глазницы, скуловой дуги справа, передней и заднелатеральной стенки правой верхнечелюстной пазухи, кровоподтеки верхнего и нижнего век правого глаза с кровоизлиянием малинового цвета в склеру правого глаза. Данные телесные повреждения образовались 07.04.2017 от действия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, и в совокупности вызвали длительное расстройство здоровья потерпевшего ФИО2, квалифицируются как средний тяжести вред здоровью, не опасны для жизни человека и не повлекли последствий, указанных в ст.111 УК РФ.

Кроме того, 4 ДД.ММ.ГГГГ наряд ДПС в составе сотрудников полиции: инспектора Специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования Управления МВД России по Тамбовской области ФИО53. и ФИО54., которые находились при исполнении своих должностных обязанностей в форменной одежде сотрудника СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области с отличительными знаками на служебном автомобиле "ВАЗ-2115", государственный регистрационный знак № и осуществляли надзор за соблюдением Правил дорожного движения на территории г. Жердевки, Жердевского района Тамбовской области.

Около 22 часов 30 минут, 04.02.2018, они получили сообщение о том, что наряд ДПС в составе инспекторов СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО55 осуществляют преследование автомобиля "ВАЗ-21214", государственный регистрационный знак №, водитель которого отказался выполнить требование сотрудников ГИБДД остановиться и пытался скрыться.

Для оказания помощи в пресечении противоправных действий, ФИО56. стали преследовать, указанный автомобиль, под управлением ФИО1

В районе жилого дома 

<

адрес> автомобиль "ВАЗ-21214" ("Нива"), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 был заблокирован служебными автомобилями ДПС, после чего сотрудники ГИБДД стали принимать меры по пресечению противоправных действий ФИО1, вывели его из автомобиля "Нива" и посадили ФИО1 в служебный автомобиль ДПС.

Около ДД.ММ.ГГГГ, из автомобиля ФИО1 "ВАЗ-21214" выбежал пассажир ФИО57., который стал применять насилие в отношении инспектора ДПС ФИО58 

В связи с этим, сотрудники ДПС пресекли противоправные действия ФИО59

В это время, ФИО1 находился в служебном автомобиле марки "Нива Шевроле" и наблюдал за происходящим задержанием ФИО60

ФИО1 решил, используя физическую силу, воспрепятствовать их действиям и применить насилие не опасное для жизни и здоровья к сотруднику полиции ФИО61., который исполнял должностные обязанности и был в форме сотрудника ДПС.

Реализуя задуманное, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, подбежал к инспектору ДПС ФИО62. и умышленно, нанес несколько ударов кулаками по голове, тем самым причинив потерпевшему ФИО63. физическую боль и телесные повреждения, не опасные для жизни и здоровья, что установлено, заключением судебного эксперта от 01.03.2018 №44, согласно которому ФИО64. причинены: ушиб и кровоподтек мягких тканей левой надбровной дуги, которые в совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, как вред здоровью не расцениваются.

Подсудимый ФИО1 вину по первому преступлению от ДД.ММ.ГГГГ не признал и показал в суде о том, что телесные повреждения ФИО65., он не наносил, а в ходе внезапной ссоры, инициированной ФИО66 защищаясь, просто толкнул потерпевшего в правое плечо и уехал. 

ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к своему дому, чтобы забрать своего сына и отвезти его на тренировку. Выйдя из дома, он обратил внимание, что около автомобиля "Лексус", синего цвета, которым он управлял, стоит незнакомый ему мужчина. Неприязни к потерпевшему, он не испытывал, и никогда с ним не общался. 

Когда, он подошёл автомобилю, ФИО67. окликнул его и начал ссору, при этом матерился и угрожал, теребил сумку и что-то в ней искал, пытаясь достать. ФИО68. подошёл очень близко к нему, просунул руку в сумку и говорил в его адрес, что-то нечленораздельное. Ему было непонятно, что же хочет от него ФИО69. В это время, происходящее снимала на телефон ФИО70 

Он испугался, что в сумке у данного мужчины, может находиться нож, или оружие, и что ФИО71. может применить его и нанести ему телесные повреждения. 

Опасаясь за свою жизнь, он не сильно оттолкнул ФИО73 левой рукой в правое плечо, сел в автомобиль и уехал в спортзал. Умышленных ударов рукой в лицо ФИО72., он не наносил. 

Ему известно, что за несколько дней до ФИО74. в ходе ссоры подрался с соседом ФИО75, из-за собаки. Видимых для него (ФИО3) телесных повреждений на лице ФИО76В. в ходе конфликта, он не заметил. 

Управлял автомобилем "Лексус", принадлежащим ФИО77., который в момент конфликта с ФИО78 находился в автомобиле, и был очевидцем происходящего. Сын в момент конфликта находился с ФИО79 на заднем сиденье автомобиля. Конфликт происходил у водительской двери автомобиля. Автомобиль стоял на обочине, на повороте дороги, около многоквартирного жилого дома, где он проживает, адрес: 

<

адрес> 

ФИО80 подошел к нему и начал словестную ссору, как он (ФИО3) понял, видимо из-за неприязни, которая сложилась между ФИО81. и его (ФИО3) мамой. До этого момента, он (ФИО3) никогда не общался с ФИО82, поскольку не знал данного человека. 

Подсудимый ФИО1 вину по второму преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО83 признал полностью и отказался от дачи показаний в суде на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

В ходе предварительного расследования ФИО1 вину не признавал по каждому преступлению и отказался от дачи показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимого ФИО1 по первому преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО84 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО85 в суде показал, что он проживает в Москве. 

На момент преступления от ДД.ММ.ГГГГ он проживал с ФИО86., по адресу: 

<

адрес>. Брак не зарегистрирован. 

С ФИО4 у него сложились неприязненные отношения из-за того, что подсудимый, возможно, поджег его автомобиль, а он по данному факту написал заявление в полицию. Ранее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с друзьями приезжали и угрожали ему расправой. Их с ФИО87 опрашивали сотрудники полиции, однако уголовное дело так и не возбуждено. 

ДД.ММ.ГГГГ, он с ФИО88. ждали общественный транспорт на остановке, около многоквартирного дома 

<

адрес>. Затем они стали прогуливаться между остановкой и зданием почты на ул.Интернациональная по обочинам дороги. Они шутили, бегали, фотографировались на телефон. 

Когда, он перебежал на правую сторону дороги, а ФИО89. фотографировала его с противоположной стороны, он оказался около автомобиля "Лексус", синего цвета, который был припаркован на обочине, в месте, где пешеходный проход к зданию школы от здания почты на 

<

адрес> 

В это время, он внезапно увидел ФИО1, который подошел к автомобилю и посадил ребенка в автомобиль. 

Он ФИО90) находился слева от автомобиля, недалеко от передней водительской двери. 

ФИО1 подошел к нему спереди и внезапно нанес один удар кулаком левой рукой в голову - правую, переднюю часть лица. В кулаке руки ФИО3 был зажат предмет, похожий по размерам и форме на зажигалку. Он не успел среагировать на удар, защититься. 

Он на какой-то промежуток времени потерял сознание, но на землю не падал. Придя в себя, он испытывал боль в области удара. Он развернулся и пошел через дорогу к ФИО91 которая наблюдала за происходящим, а затем на остановку общественного транспорта.

Сопротивления ФИО1 после удара, он не оказывал. До нанесения удара, к ФИО3 с целью выяснения отношений не подходил, ФИО1 не оскорблял, нецензурной бранью не ругался, ФИО3 не угрожал, ножом и другим оружием не угрожал, ударов руками и ногами не наносил. Слишком близко к ФИО3 не приближался и за одежду его не хватал. Ножа, оружия в сумке для документов, у него не хранилось. Угроз ФИО1, он не высказывал. 

ФИО1 в ходе ссоры не угрожал ему, молча, подошел, и внезапно нанес один удар в лицо. Полагает, что у ФИО1 неприязнь к нему, из-за ДТП с участием сына ФИО92. и супруги ФИО1, а также конфликта по поводу поджога автомобиля и уголовного дела по данному факту. 

Не помнит, что ему говорил ФИО3, и что, он говорил ФИО3. Помнит, что встретился с ФИО3 случайно около автомобиля в месте, где, он гулял и фотографировался. Специально для выяснения отношений к ФИО3 не подходил. ФИО1 внезапно подошел к нему на расстояние вытянутой руки, и внезапно нанес один удар в лицо. Телесных повреждений на лице до момента удара ФИО3, у него не было.

До произошедшего, он (ФИО93 ни с кем не дрался, в том числе с ФИО94 

После этого, ФИО1 уехал. ФИО95В. сообщила в полицию о том, что его избил ФИО1 

Сотрудники полиции опросили его и ФИО96., о произошедшем избиении. Они сразу сообщили полиции, что его избил ФИО1 После этого, он плохо себя чувствовал, они с ФИО97. поехали в больницу, где его осмотрел врач и поставил диагноз. Находился на стационарном лечении в Жердевской ЦРБ 4 дня. После этого, уехал в Москву, где ему сделали операцию на лице. Был на лечении в больнице имени Пирогова около одной недели. 

Просит взыскать с ФИО1 ущерб от преступления в сумме 10 000 рублей и компенсировать моральный вред в сумме 200 000 рублей.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО98 который давал следующие показания (л.д.134-135 т.1):

Он (ФИО99) проживает с ФИО100. по адресу: 

<

адрес> 

07.ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой приехал участковый ФИО101 который попросил его явиться в ОМВД России по Жердевскому району. Он совместно с ФИО102. пошел на остановку общественного транспорта, расположенную около 

<

адрес> 

Около 14 часов этого же дня, он увидел недалеко от указанной остановки ФИО1, с которым у него сложились неприязненные отношения. 

ФИО1 окликнул его и стал приближаться, после чего нанес ему один удар в область лица, от чего он испытал физическую боль. Что говорил ФИО1, он не помнит. Затем ФИО1 сел в свой автомобиль и уехал в неизвестном ему направлении. Происходящее видела ФИО103 а также граждане, которые были на остановке. ФИО104. сообщила о случившемся в полицию. Каких-либо угроз и телесных повреждений ФИО1, он не говорил и не наносил. Не успел среагировать на удар ФИО1 После объяснений в полиции, он был направлен в Жердевскую ЦРБ, так как жаловался на боли в челюсти. Затем, он уехал в Москву, где был прооперирован. Приехал из Москвы примерно 28.05.2017.

Свидетель ФИО105 суде показала о том, что на ДД.ММ.ГГГГ проживала около двух лет с ФИО106 по адресу: 

<

адрес>. Брак не зарегистрирован. 

В этот день, в первой половине дня приехал участковой ФИО107 и вызвал ФИО108. в полицию. У ФИО109В. сложились неприязненные отношения с ФИО1 из-за поджога автомобиля ФИО110 ДД.ММ.ГГГГ

Около ДД.ММ.ГГГГ, она и ФИО111 пошли на остановку общественного транспорта, около многоквартирного дома №

<

адрес>, с целью доехать до отдела полиции. Транспорт ждали около часа. Между остановкой и зданием почты ходили, фотографировались, снимали видеоДД.ММ.ГГГГ., к зданию почты на 

<

адрес>, подъехал автомобиль "Лексус", синего цвета, под управлением ФИО1 и остановился на обочине. Из автомобиля вышел ФИО1, подошел к ФИО112 и один раз ударил левой рукой в голову, спереди, в правую часть лица. ФИО113 не упал от удара, а отшатнулся на два, три шага назад, и направился к ней, не оказав ФИО1 сопротивления. Справа на лице ФИО114 была гематома. 

ФИО1 уехал. Она позвонила в дежурную часть и сообщила о том, что ФИО1 ударил ФИО115. После сообщения в полицию, их доставили в отдел полиции и опросили. У ФИО116. болело лицо, и его направили в Жердевскую ЦРБ, где он несколько дней находился на стационарном лечении. У ФИО117 была сломана челюсть и лицевая кость. После чего ФИО118 уехал в Москву, где ему сделали операцию на лице. 

Телесных повреждений на лице ФИО119, до конфликта с ФИО1, не имелось. 

В ходе конфликта с соседом ФИО120, за несколько дней до произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 хватал ФИО121 за "грудки", но ударов по лицу не наносил. ФИО1 нанес один удар левой рукой в правую часть лица ФИО122, ударов в грудь ФИО123 не наносил. 

Не знает, из-за чего ФИО1, ударил ФИО124., поскольку не слышала разговора между ними. Находилась на другой стороне дороги, на обочине, и снимала происходящее на видео камеры телефона. Видео в ходе следствия не изымалось. Что говорил ФИО3, ФИО125 в ходе конфликта, она не помнит. 

Из показаний свидетеля ФИО126. судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на остановке общественного транспорта, недалеко от дома №

<

адрес>. Ожидала маршрутное такси. 

В это же время, на остановке была ФИО127 с ФИО128., у которого отсутствовали видимые телесные повреждения на лице.

ФИО129 отошли на некоторое время к зданию почты на ул

<

адрес>, а когда вернулись на лице ФИО130 были телесные повреждения, опухла скула и глаз. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции, ФИО131 уехали с ними. Она осталась на остановке. Что произошло между ФИО132 и ФИО3, ей не известно. 

Свидетель ФИО133. в суде показала, что работает медицинской сестрой в приемном отделении ТОГБУЗ "Жердевская ЦРБ". Не помнит, обращался ли ФИО134. ДД.ММ.ГГГГ часов, в приемное отделение больницы за медицинской помощью. Не помнит, какой был диагноз. 

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ по имеющимся противоречиям, судом были оглашены показания свидетеля ФИО135 (л.д.141-142 т.1), из содержания которых судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ минут в приемное отделение ТОГБУЗ "Жердевская ЦРБ" обратился за медицинской помощью ФИО137 которому был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом челюсти под вопросом. По данному факту она сообщила дежурному по ОМВД России по Жердевскому району. 

Из показаний свидетеля ФИО138 установлено, что он знает ФИО1 с детства. ФИО139А. принадлежит автомобиль-кроссовер "Лексус", синего цвета, государственный регистрационный знак №

Он (ФИО6) попросил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с утра, свозить на автомобиле "Лексус" в г.Воронеж. Около ДД.ММ.ГГГГ, они вернулись и подъехали к зданию почты, недалеко от дома ФИО1 на 

<

адрес>, на расстоянии около 60 метров от автобусной остановки обществе. 

ФИО1 был за рулем. Остановились на правой обочине дороги, около здания почты. ФИО1 пошел домой за сыном, для того, чтобы отвезти его на тренировку. Когда вернулся, посадил сына к нему, на заднее пассажирское сиденье автомобиля. Он стал разговаривать с сыном, а ФИО1 пошел "за руль" автомобиля. Потом сын ФИО3 говорит, что папу бьют, он повернулся, и увидел как ФИО140 подошел к ФИО3, ругался матом, угрожал, и размахивал руками вблизи от ФИО1 

Из-за чего произошел конфликт, ему не известно. Разговор между ФИО141 и ФИО3, он не слышал. Конфликт происходил несколько секунд. Потом ФИО1 оттолкнул ФИО142. левой рукой в правое плечо, сел в автомобиль, и они уехали. ФИО143. на месте конфликта, он не видел. Он (ФИО144) не видел, чтобы ФИО3 наносил удар по лицу ФИО145 

Свидетель ФИО146. в суде показал, что он ДД.ММ.ГГГГ пошел из дома в магазин "Теремок", на ул.Интернациональная, недалеко от автобусной остановки.

В это же время, ФИО1 находился около правой водительской двери автомобиля "Лексус", синего цвета, который стоял на обочине дороги, около шлагбаума, около здания почты. 

<

адрес> Рядом с ФИО1 был ФИО147 Между ФИО148 и ФИО3 происходил конфликт, они разговаривали на повышенных тонах. Он находился на расстоянии около 150 метров у магазина "Теремок". ФИО149 пытался схватить ФИО3 "за грудки" и размахивал руками. ФИО3 оттолкнул ФИО152 левой рукой в правое плечо. Сел в автомобиль и уехал. Затем, он увидел ФИО150 на остановке общественного транспорта, которая находится через дорогу от магазина "Теремок". Видимых телесных повреждений на лице ФИО151., он не увидел. 

Свидетель ФИО153. показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, собирала сына на футбол. Супруг ФИО1 приехал на автомобиле "Лексус", синего цвета, который принадлежал ФИО154 Супруг забрал ребенка и повел его из дома в машину, чтобы отвезти на футбол. Она открыла окно и стала смотреть за происходящим. Находилась на расстоянии около 10 метров. Она в окно увидела, как к ФИО1 подошел через дорогу от остановки общественного транспорта ФИО155., и начал разговор, переросший в конфликт. ФИО156 стал ругаться матом, оскорблять супруга, махать руками, вел себя эмоционально, постоянно теребил сумку. ФИО1 оттолкнул ФИО157. левой рукой в плечо, и уехал. ФИО158 не упал. ФИО159 отшатнулся, развернулся и ушел к остановке общественного транспорта. Видимых телесных повреждений на лице ФИО160, после конфликта не было. ФИО161., она не видела.

Свидетель ФИО162 в суде показал, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находился около остановки общественного транспорта, недалеко от дома 

<

адрес>

ФИО163 находились на остановке. ФИО164. подошел и спросил прикурить. После этого, ФИО165. отошли от остановки, и он их не видел. Когда они вернулись к остановке, ФИО166 держался за лицо. На лице ФИО167. имелись телесные повреждения, которых ранее не было. 

Из разговора между ФИО168. на остановке, он понял, что ФИО1 в ходе конфликта ударил ФИО169. в лицо. Сам конфликт между ФИО170 и ФИО1, он не видел. Дознаватель показания записывал с его слов. После прочтения, он подписал протокол. Перед допросом ему разъяснялись права, и он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Свидетель ФИО171. в ходе предварительного расследования показывал (л.д.147-148 т.1) о том, что он проживает по адресу: 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ, он находился около своего дома, рядом с которым расположена остановка общественного транспорта. На данной остановке находились ФИО172. и ее сожитель, фамилию и имя которого, он не знает. Сожитель ФИО173. подошёл к нему, и попросил закурить, после чего отошёл в сторону остановки. При этом, на тот момент, каких-либо телесных повреждений в области лица у данного мужчины, он не заметил. Примерно через 5 минут напротив остановки общественного транспорта остановился автомобиль синего цвета, марку и государственный регистрационный знак, которого, он не помнит. Со слов ФИО174 ему стало известно, что ее сожитель был избит ФИО1

С согласия сторон, судом оглашены показания, не явившегося свидетеля ФИО175 который в ходе предварительного расследования показывал (л.д.143-144 т.1), что он состоит в должности УУП ОМВД России по Жердевскому району.

ДД.ММ.ГГГГ, он приехал к ФИО176. по месту жительства: 

<

адрес> и вызвал его в ОМВД по Жердевскому району к 14-00 часам 07.04.2017. 

В это время, на лице ФИО177. каких-либо телесных повреждений, он не обнаружил. Около ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Жердевскому району поступило телефонное сообщение от ФИО178. по факту избиения ФИО179., в связи, с чем он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия по адресу: 

<

адрес> 

На месте происшествия, ФИО180. сообщил ему, что имеющиеся телесные повреждения в виде припухлости на щеке и у глаза, были получены в результате нанесения ФИО1 одного удара в область лица. ФИО181., после произошедшего, был госпитализирован в Жердевскую ЦРБ, в связи с переломом челюсти. 

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД по Жердевскому району от ДД.ММ.ГГГГ, поступило сообщение от ФИО182. о том, что ФИО1 подверг избиению ФИО183., КУСП от 07.04.2017 №779 (л.д.41 т.1).

По заключению судебного медицинского эксперта Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" ФИО184. от 26.06.2017 № МД-19-2017 г. в ходе исследования установлены телесные повреждения у ФИО185., их локализация, время и механизм образования, степень тяжести. На момент исследования у ФИО186. имели место: перелом нижней стенки правой глазницы, скуловой дуги справа, передней и заднелатеральной стенки правой верхнечелюстной пазухи, осаднения передней стенки грудной клетки справа, кровоподтёки верхнего и нижнего век правого глаза с кровоизлиянием малинового цвета в склеру правого глаза. 

На основании заключения эксперта установлено, что перелом нижней стенки правой глазницы, скуловой дуги справа, передней и заднелатеральной стенки правой верхнечелюстной пазухи, кровоподтёки верхнего и нижнего век правого глаза с кровоизлиянием малинового цвета в склеру правого глаза возникли ДД.ММ.ГГГГ от действия твёрдого тупого предмета, с ограниченной поверхностью.

В соответствии с приказом Министерства Здравоохранения и Социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194Н по медицинским критериям п.7.1 Приказа, имеющиеся телесные повреждения у ФИО187. в совокупности, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, свыше 21 дня, квалифицируются, как средней тяжести вред здоровью (л.д.86-88 т.2). 

Эксперт ФИО188. в суде по заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ показал, что он проводил медицинское исследование ФИО189., у которого был установлен средней тяжести вред здоровью, на основании п.7.1 Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194Н: перелом нижней стенки правой глазницы, скуловой дуги справа, передней и заднелатеральной стенки правой верхнечелюстной пазухи, кровоподтёки верхнего и нижнего век правого глаза с кровоизлиянием малинового цвета в склеру правого глаза. Данные телесные повреждения образовались 07.04.2017 от действия тупого предмета с ограниченной поверхностью.

Удар мог наноситься кулаком левой руки, не исключается, что удар был нанесен прямым ударом. Телесные повреждения на лице могли образоваться от одного удара кулаком левой руки или правой руки, и не могли от толчка ладонью руки в лицо, в правое плечо. 

Кровоподтеки верхнего и нижнего век правого глаза с кровоизлиянием малинового цвета в склеру правого глаза образовались от удара кулаком в лицо, как следствие кровоподтека. 

Осаднения передней стенки грудной клетки справа (потертости кожи без корочки) могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ от действия тупого предмета, а также при захвате одежды. Осаднения передней стенки грудной клетки справа не образованы от удара в лицо. Осаднения передней стенки грудной клетки справа не расценивались в совокупности, как вред здоровью. 

В ходе исследование сотрясение головного мозга не подьтвердилось.

В исследовании указано, что потеря сознания в исследовательской части установлена со слов ФИО190., который мог неправильно оценить свое состояние после удара кулаком в лицо. 

При условии возможной потери сознания и падении ФИО191 на землю телесные повреждения на голове, выявленные при исследовании, образоваться не могли. 

В заключение эксперта от 26.06.2017, обстоятельства дела указаны со слов ФИО192. в ходе осмотра и из постановления о возбуждении уголовного дела. В исходных данных было указано, что ДД.ММ.ГГГГ часов неизвестное лицо, находясь около остановки общественного транспорта на 

<

адрес>, подвергло избиению ФИО193., причинив ему сотрясение головного мозга и перелом челюсти. ФИО194. не сообщал, кто избил его. Сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма у ФИО195. в ходе исследования не подтвердились, исходя из данных медицинских документов. В ходе исследования, необходимости в фотографировании телесных повреждений эксперта, не усматривал. 

Из протокола проверки показаний на месте от 27.07.2017, с фототаблицей к нему, установлено, что в присутствии понятых ФИО196 потерпевший ФИО197 подтвердил свои показания и указал на участок местности, где он находился ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> 

ФИО198 показал, с какой стороны он подошел к месту нанесения удара от остановки общественного транспорта около 

<

адрес> где он находился в момент удара. Показал с помощью манекена, каким образом ФИО3 нанес удар в лицо левой рукой. Показал место, где находилась ФИО199. в момент нанесения удара в лицо. Расстояние от места нанесения удара до ФИО200 составило около 50 метров в юго-восточном направлении к остановке общественного транспорта. ФИО201 находилась на расстоянии около 14,7 метров от остановки (л.д. 162-164 т.1).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 27.07.2017, в присутствии понятых, ФИО202 подтвердила свои показания в качестве свидетеля и указала участок местности, где ДД.ММ.ГГГГ минут, находился ФИО203 в момент нанесения ФИО3 удара в лицо. Где находилась, она в момент нанесения телесных повреждений ФИО204 

В момент несения удара ФИО205 находился 

<

адрес> ФИО206. находилась от места нанесения удара в лицо на расстоянии около 40 метров на юго-восток к остановке общественного транспорта, по адресу: 

<

адрес> 

ФИО207. на манекене показала место и способ нанесения ФИО1 прямого удара кулаком левой руки в лицо ФИО208 (л.д. 170-172 т. 1).

Из заключения судебного медицинского эксперта от 03.11.2017 №МК-74-2017 установлено, что телесные повреждения на голове ФИО209 могли образоваться при выполнении последовательности действий, указанных и продемонстрированных ФИО210 проверке её показаний на месте, и не могли, от толчка ладонью левой руки, в правое плечо потерпевшего (л.д.97-102 т.2). 

Вина подсудимого ФИО1 по второму преступлению от ДД.ММ.ГГГГ отношении потерпевшего ФИО211. подтверждается следующими доказательствами.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшего ФИО212., который находится в служебной командировке, и не явился в судебное заседание. 

Потерпевший ФИО213. в ходе предварительного следствия показал (т.1 л.д.203-207) о том, что он работает инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области.

С 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, он на служебном автомобиле марки "ВАЗ-2115", государственный регистрационный знак №, нес службу с инспектором ФИО214. в г.Жердевке, Жердевского района Тамбовской области.

В 22 часа 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, он получил сообщение от сотрудников экипажа №530 о том, что идет преследование автомобиля марки "Нива", водитель которого отказывался выполнить законные требования сотрудников ДПС о совершении остановки. 

Он и ФИО215. выдвинулись в район 

<

адрес>, где обнаружили как экипаж №530, на служебном автомобиле "Нива-Шевроле", государственный регистрационный знак № преследует автомобиль "Нива", который пытался скрыться. 

Около дома 

<

адрес> экипаж №530 (ФИО7 и ФИО8) сзади заблокировал автомобиль "Нива", а он вместе с ФИО216. на служебном автомобиле перекрыли выезд автомобиля "Нива" из кювета. 

Он (ФИО217) сразу же вышел из служебного автомобиля и подбежал к нарушителям, находившимся в автомобиле "Нива", со стороны водительского сидения. 

В автомобиле "Нива" находилось двое молодых людей, водителем данного автомобиля являлся ФИО1, на переднем пассажирском сидении находился ФИО218 

Он подбежал к водительской двери автомобиля "Нива", в это время ФИО3 стал сдавать назад и допустил столкновение с служебным автомобилем "Нива- Шевроле" (ФИО219). 

Поведение водителя автомобиля "Нива" ФИО3 создавало реальную угрозу для безопасности дорожного движения. Он (ФИО220) попытался открыть водительскую дверь, однако она была заблокирована. Он потребовал от ФИО3 открыть дверь, на что получил отказ. Тогда он кулаком разбил стекло водительской двери, разблокировал и открыл дверь. 

На его требования выйти из салона автомобиля, ФИО3 не реагировал. 

ФИО3 отказался выходить из автомобиля. Поскольку автомобиль "Нива" был заведён, к ФИО3 была применена физическая сила.

В этот момент подбежали ФИО221., инспектор ДПС экипажа №530 ФИО222 

Вместе они стали извлекать ФИО3 из автомобиля, но тот оказывал сопротивление. 

Тогда они повалили ФИО3 на землю, завели руки за спину и стали успокаивать. В это время, ФИО223 подбежал и нанес один удар правой рукой в область лица ФИО224 

Он и ИДПС ФИО225 сопроводили ФИО3 в служебный автомобиль "Нива Шевроле". После этого, он побежал к служебному автомобилю марки "ВАЗ-2115", где взял наручники и вернулся к ФИО226, где они совместно применили к ФИО227 наручники. 

В это время, ФИО3 выбежал из служебного автомобиля и нанес ему (ФИО228 несколько ударов в область лица и затылка, от которых, он испытал сильную физическую боль в область головы. 

ФИО229 применили к ФИО3 физическую силу, и надели наручники, после чего отвели ФИО3 в служебный автомобиль "Нива-Шевроле".

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по Жердевскому району (ФИО230) по телефону вызвал скорую медицинскую помощь, а также оперативную группу. Через небольшой промежуток времени приехали сотрудники скорой помощи. Его (ФИО231 отвезли в приёмное отделение ТОГБУЗ "Жердевская ЦРБ", где его осмотрел дежурный врач-хирург, а также дежурный врач-невропатолог.

Свидетель ФИО232. показал, что работает инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании распоряжения по УМВД России по Тамбовской области нес службу с инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО233 на служебном автомобиле ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №

От инспектора экипажа №530, он получил сообщение о том, что идет преследование автомобиля "Нива", водитель которого отказывается остановиться. 

Они стали преследовать данный автомобиль. За светофором, на 

<

адрес> автомобиль "Нива", под управлением ФИО1 был заблокирован служебными автомобилями.

ФИО1 отказался покинуть автомобиль и заглушить двигатель, начал сдавать назад, врезавшись в служебный автомобиль "Нива-Шевроле". 

ФИО234. разбил стекло водительской двери, открыл дверь и с применением физической силы начал выводить ФИО3 из автомобиля.

Он (ФИО235) и ФИО236 стали помогать ФИО237 На переднем пассажирском сиденье находился ФИО238, который выбежал из автомобиля и нанес один удар в голову, в область лица ФИО239. ФИО1 отвели в служебный автомобиль "Нива-Шевроле". ФИО1 находился в автомобиле без наручников. Когда применяли физическую силу к Агасян и надели на него наручники, ФИО1 выбежал из служебного автомобиля и нанес несколько ударов ФИО240 область лица и затылка. Он и ФИО241 оттащили ФИО3 от ФИО242 и надели на него наручники. Отвели в служебный автомобиль "Нива-Шевроле".

Свидетель ФИО243. в судебном заседании показал, что он работает инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области.

ДД.ММ.ГГГГ. нес службу на служебном автомобиле "Нива-Шевроле", государственный регистрационный знак № в г.Жердевка, вместе с ФИО244 

ФИО245 несли службу на служебном автомобиле ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №.

Водитель автомобиля "Нива" ФИО1 не остановился, пытался скрыться. Он начал преследование автомобиля ФИО1 В районе 

<

адрес> автомобиль ФИО1 был заблокирован служебными автомобилями. Сзади автомобилем "Нива -Шевроле", спереди автомобилем ВАЗ 2115, инспекторов ФИО246. ФИО3 пытался сдавать назад, допустил столкновение с служебным автомобилем "Нива-Шевроле". ФИО9 разбил переднее водительское стекло и открыл дверь. ФИО3 не глушил двигатель автомобиля и не выходил из него. Применив силу ФИО247 высадили ФИО3 из автомобиля. ФИО3 оказывал сопротивление. В это время, пассажир автомобиля ФИО3 – ФИО248 выбежал из автомобиля и нанес удар в лицо ФИО249 

ФИО250 скрутили ФИО251 и надели на него наручники. В это время, ФИО1 выбежал из служебного автомобиля и нанес ФИО252 несколько ударов сзади, в область лица и затылка. Он и ФИО253 оттащили ФИО3, надели на него наручники, посадили обратно в служебный автомобиль "Нива-Шевроле". Прибыли сотрудники ДПС ОМВД по Жердевскому району, которые вызвали скорую помощь и оперативную группу. ФИО254 доставили в приемное отделение Жердевской ЦРБ на автомобиле скорой помощи.

Свидетель ФИО255. показала, что работает медицинской сестрой в приемном покое ТОГБУЗ "Жердевская центральная районная больница". 

ДД.ММ.ГГГГ, в приемный покой обратились сотрудники ГИБДД ФИО256 с жалобами на тошноту и головную боль. Видимых телесных повреждений она не видела. ФИО257 осматривал врач- хирург ФИО258 

ФИО259 сделали рентгеновские снимки. На стационарное лечение в больницу, никого не госпитализировали. 

В это же время, были доставлены сотрудниками полиции ФИО3 и ФИО260, которых осмотрел врач, после чего было сделано медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО3 был трезв. ФИО3 жаловался на тошноту, головную боль. У него была травма пальца руки. Она (ФИО261 произвела записи в журнал регистрации и сообщила по телефону оперативному дежурному ОМВД по Жердевскому району. 

Свидетель ФИО262 показала, что работает уборщицей в ТОГБУЗ "Жердевская ЦРБ". ДД.ММ.ГГГГ час., на первом этаже больницы мыла полы. В приемный покой, сотрудники полиции доставили ФИО1, и еще одного мужчину, фамилию которого, она не помнит. Сотрудники полиции были в форменной одежде. Фамилии сотрудников полиции она, не помнит. Что происходило в это время, пояснить не может, поскольку не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО263. в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в части существенных противоречий следует (л.д. 229-231 т.1): ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в дежурной смене в качестве уборщицы в ТОГБУЗ "Жердевская ЦРБ". На автомобиле скорой медицинской помощи в приемное отделение больницы были доставлены сотрудники полиции – спец. взвода ДПС, фамилии которых она не помнит. Сотрудников полиции осматривал врач-хирург ФИО264 Около 22-40 часДД.ММ.ГГГГ в приёмное отделение ТОГБУЗ "Жердевская ЦРБ" сотрудниками полиции были доставлены ФИО1 и ФИО265

Свидетель ФИО266. в суде показал, что работает инспектором ДПС ОМВД по Жердевскому району. ДД.ММ.ГГГГ 22-35 час. нес службу с инспектором ФИО267, в районе магазина "Околица" на ул.Первомайская г.Жердевка. Со стороны г.Жердевка ехал автомобиль Тойота "Королла", государственным знаком № Данный автомобиль, не доезжая до поста ДПС, развернулся. Они догнали данный автомобиль, остановили, посмотрели документы и состояние водителя. В этот момент, они услышали, что сотрудники спец. батальона попросили оказать помощь. Подбежав к месту остановки автомобилей сотрудников спец. батальона ДПС он ФИО268 увидели, как ФИО3 находится в патрульном автомобиле, на расстоянии около 150 метров от магазина "Околица" на ул.Первомайская в сторону г.Жердевка на встречной полосе движения.

Подбежав на место, сотрудники спец. батальона попросили ФИО269 вызвать оперативную группу ОМВД по Жердевскому району, что он и сделал. ФИО270 держали сотрудники спец. батальона. ФИО1 вышел из служебного автомобиля спец. батальона и пытался помощь своему другу. Момент нанесения ФИО3 ударов сотруднику полиции ФИО271, он (ФИО272 не видел. После чего, ФИО3 и ФИО273 рассадили по разным патрульным автомобилям. 

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях, оглашены показания свидетеля ФИО274., которые он давал в ходе следствия. 

Свидетель ФИО275. в ходе следствия показывал (л.д.214-216 т.1): с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО276. осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения в г.Жердевке на патрульном автомобиле марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак № 

Он и ФИО277 около 22 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ направились по 

<

адрес> от площади "Имени Ленина" в сторону с.Бурнак Жердевского района Тамбовской области.

На дороге, около д

<

адрес>, они увидели автомобиль "Нива", государственный регистрационный знак №, рядом с которым находились два патрульных автомобиля сотрудников СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области, один из которых марки "Нива-Шевроле", второй – ВАЗ 2115. 

На месте, двое сотрудников спец.батальона держали ФИО278 пытаясь прижать его к земле. ФИО279 оказывал активное сопротивление, пытаясь вырваться. 

Другие сотрудники держали ФИО3, который управлял автомобилем "Нива", и сопровождали ФИО3 в патрульный автомобиль "Нива-Шевроле". 

ФИО280 стал вызывать оперативную группу ОМВД по Жердевскому району.

В этот момент, ФИО3 стал вырываться из патрульного автомобиля "Нива-Шевроле".

Сотрудник полиции старался удержать ФИО3.

ФИО3 выбежал из патрульной машины и нанёс удар сотруднику спец.батальона, который держал ФИО281. После этого он (ФИО282 ФИО283 и другие сотрудники спец. взвода стали "оттаскивать" ФИО3, надев на него наручники. ФИО3 отвели в патрульный автомобиль "Нива-Шевроле", а ФИО284 в наручниках в служебный автомобиль ВАЗ-2115. ФИО285 А.А. через дежурную часть ОМВД России по Жердевскому району вызвал на место происшествия скорую медицинскую помощь. Затем он, и ФИО286 стали оформлять ДТП. ФИО3 и ФИО287 увезли с места происшествия сотрудники полиции на служебных автомобилях. 

Свидетель ФИО288 показал, что он работает инспектором ДПС ОМВД по Жердевскому району.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22-35 час. нес службу с ФИО289. Около магазина "Околица", на ул.Первомайской, г.Жердевка, они остановились около сотрудников спец. батальона УМВД по Тамбовской области, которые несли службу на автомобиле "Форд" и оформляли пьяного водителя. Из г.Жердевки ехал по ул.Первомайской автомобиль, который, не доезжая, развернулся и поехал обратно. Данный автомобиль был им (ФИО290) и ФИО291 проверен. Когда ехали обратно, около д.

<

адрес> увидели, что служебные автомобили спец. батальона "Нива-Шевроле"и ВАЗ 2115, задержали автомобиль "Нива". Они остановились. Сотрудники полиции просили оказать помощь в задержании. ФИО292 побежал на место происшествии, а он (ФИО293) стал вызывать по сотовому телефону оперативную группу ОМВД и скорую помощь. В это время, ФИО3 находился в служебном автомобиле "Нива-Шевроле", а ФИО294 держал сотрудник спец. батальона. Он (ФИО295) подбежал, и на ФИО296 надели наручники. Потом надели наручники на ФИО3. ФИО3 посадили в служебный автомобиль "Нива-Шевроле", а ФИО297 в ВАЗ 2115. Со слов сотрудников спец. батальона УМВД, он узнал, что ФИО3 пытался скрыться на автомобиле "Нива" от сотрудников спец.батальона. Автомобиль под управлением ФИО3 был заблокирован. ФИО3 и ФИО298 при задержании оказали сопротивление и нанесли удары сотрудникам спец. батальона, фамилии которых он не знает. Он оказывал помощь в применении к задержанным наручников, вызывал оперативную группу и скорую помощь, писал объяснение о случившимся, его допрашивал следователь. Момент нанесения ударов ФИО3 потерпевшему ФИО299, он лично не видел. 

Свидетель ФИО301. в суде показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, около 22-35 часов, находился дома. В окно увидел, что напротив дома остановились служебные машины с проблесковыми маячками. Собака залаяла. Он вышел на улицу, посмотреть, что же произошло. На улице стоял автомобиль "Нива" и служебные автомобили "Нива-Шевроле", темно-зеленого цвета, ВАЗ 2115. 

ФИО3 сидел в автомобиле "Нива-Шевроле" в наручниках. На месте происшествия был автомобиль скорой медицинской помощи.

Сотруднику полиции, фамилии которого, он не знает, оказывалась медицинская помощь. 

На месте произошедшего, у автомобиля "Нива" было разбито боковое стекло водительской двери, а у автомобиля "Нива-Шевроле" разбит передний бампер. Он поговорил с ФИО3, и ушел домой. 

Из показаний свидетеля ФИО302 которые, он давал на предварительном следствии, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-35 часов, он нес службу в составе экипажа на служебном автомобиле "Нива-Шевроле", государственный регистрационный знак № в г.Жердевка, Тамбовской области, совместно с инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО303 

На расстоянии около 300 метров от их служебного автомобиля осуществлял движение автомобиль "Нива", государственный регистрационный знак, №, под управлением ФИО1 На пассажирском сидении находился ФИО304. 

ФИО1 отказался остановиться на требования сотрудников полиции о совершении остановки. 

Они (ФИО305) включили на служебном автомобиле проблесковые маячки и стали осуществлять преследование автомобиля ФИО1 

В районе дома 

<

адрес> автомобиль "Нива", под управлением ФИО3 прекратил движение, съехав в кювет и остановился. Он и ФИО306. на служебном автомобиле подъехали сзади автомобиля марки "Нива". Водитель ФИО1 стал сдавать назад, совершив ДТП столкновение со служебным автомобилем "Нива – Шевроле". Через несколько секунд подъехал экипаж №164 в составе ФИО307 и ФИО308 на служебном автомобиле ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №, которые перекрыли ФИО3 выезд на дорогу из кювета. ФИО9 сразу же вышел из служебного автомобиля и подбежал к нарушителям, находившимся в автомобиле "Нива", со стороны водительской двери. 

ФИО309 схватился за ручку двери, но она была заблокирована. ФИО310 потребовал от ФИО3 открыть дверь, на что получил отказ. ФИО312 кулаком правой руки разбил стекло водительской двери, после чего, просунув руку в салон, разблокировал дверь и открыл её. На требования ФИО313 выйти из салона автомобиля, ФИО3 не реагировал. Поскольку автомобиль "Нива" был заведён, то имелось подозрение, что ФИО3 снова продолжит движение. ФИО314 применил к ФИО3 физическую силу. Он (ФИО315) начал извлекать ФИО3 из автомобиля "Нива". 

Он (ФИО316) в этот момент находился слева от ФИО317 и помогал вытаскивать ФИО3 из автомобиля. После чего, ФИО318 отвел ФИО3 в служебный автомобиль "Нива-Шевроле". 

В этот момент, со стороны пассажирского сидения выбежал ФИО319 и нанес ему (ФИО320), один сильный удар в область лица, со стороны левого бока, от чего он упал на землю и потерял сознание на несколько секунд.

ФИО321, в свою очередь, сидя сверху на нём, продолжал наносить удары в область лица. Затем ФИО322 от него смогли оттащить сотрудники полиции. 

В этот момент, он пришёл в себя и стал помогать держать ФИО323, а ФИО324 пошёл в служебный автомобиль "ВАЗ-2115", чтобы взять наручники. Вернувшись ФИО325 надел ФИО326 наручники, который сидел на земле, около автомобиля "Нива-Шевроле". Он (ФИО327) и ФИО328 держали ФИО329. 

В это время из служебного автомобиля "Нива-Шевроле" выбежал ФИО3, подбежал к ФИО330 сзади, и нанес несколько ударов в область лица и затылка. 

ФИО331 и ФИО332 оттащили ФИО3 от ФИО333 и надели ему наручники. После чего отвели ФИО3 в автомобиль "Нива-Шевроле".

ФИО334 отвели в служебный автомобиль ВАЗ-2115. По его (ФИО335) просьбе сотрудник ДПС ОМВД по Жердевскому району вызвал скорую медицинскую помощь, а также оперативную группу. Через небольшой промежуток времени, приехали сотрудники скорой помощи и отвезли его (ФИО336) и ФИО337 в приёмное отделение ТОГБУЗ "Жердевская ЦРБ", где его осматривал дежурный врач-хирург, врач – невропатолог, сделали рентгеновский снимок. После осмотра ему был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, перелом челюсти.

Находился на лечении в ФКУЗ МСЧ УМВД по Тамбовской области с ДД.ММ.ГГГГ При лечении ему был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб щечного отдела слева. 

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей: ФИО338 ФИО339., ФИО340 ФИО341., ФИО342

Свидетель ФИО343 в ходе предварительного следствия показывала (л.д.1-4 т.2), что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в г.Жердевку Тамбовской области к родителям. 

Около 22 час., ДД.ММ.ГГГГ, она встретилась с подругой ФИО344 Они стояли у ДК "Центр культуры и досуга", на ул.Первомайской, г.Жердевка. Она увидела как по ул.Первомайская г. Жердевка Тамбовской области проезжают ФИО3 и ФИО345.

ФИО3 был за рулем, а ФИО346 находился рядом на пассажирском сидении. 

Она, с подругой, решили поехать в кафе "Очаг". Она управляла автомобилем "Тойота", государственный регистрационный знак №, а ФИО348 управляла своим автомобилем. Во время движения, она заметила, как с включёнными проблесковыми маяками проехал служебный автомобиль сотрудников ДПС.

Примерно через 10 минут, она остановилась на расстоянии 300 метров от кафе "Каштан" по ул. Первомайская г. Жердевка Тамбовской области, поскольку увидела автомобиль ФИО3 и ФИО349 Она быстрым шагом направилась к месту, где находились сотрудники ДПС, а также ФИО3 и ФИО350. Когда она подошла, увидела, как несколько сотрудников полиции держали ФИО3.

Затем ФИО3 сотрудники ДПС посадили в служебный автомобиль "Нива-Шевроле". ФИО3 выскочил из автомобиля и пытался вырваться из рук сотрудников полиции. Она не видела, как ФИО3 наносил удары сотрудникам полиции. 

Она (ФИО351) вернулась в автомобиль за телефоном и начала снимать происходящее.

Сотрудники СБ ДПС надели наручники ФИО352. Двое сотрудников СБ ДПС подняли Агасяна с земли и отвели в служебный автомобиль "ВАЗ 2115".

ФИО3 снова отвели в служебный автомобиль "Нива Шевроле".

Сотрудники полиции отвезли ФИО3 и ФИО353 в ОМВД по Жердевскому району, а затем в приемное отделение ТОГБУЗ "Жердевская ЦРБ". 

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО354. показывала(л.д.17-20 т.2):

ДД.ММ.ГГГГ, около 22-00 час., она встретилась с ФИО355, около ДК "Центр культуры и досуга". Она увидела как по ул.Первомайская, г. Жердевка, Тамбовской области в автомобиле "Нива", проехали ФИО3 и ФИО356 ФИО3 был за рулем автомобиля, а ФИО357 на переднем пассажирском сидении. Она и ФИО358 поехали в кафе "Очаг", в сторону 

<

...> г.Жердевка. 

При этом, она управляла автомобилем "Лада Калина", а ФИО359 управляла автомобилем "Тойота".

Доехав до светофора на ул.Первомайская, г.Жердевка, она увидела служебный автомобиль сотрудников ДПС и пропустила его. Она продолжила движение вслед за служебным автомобилем. Около 300 метров от кафе "Каштан", по ул.Первомайская г.Жердевка Тамбовской области, перед ней остановился служебный автомобиль сотрудников ДПС.

Она остановилась. Из автомобиля она наблюдала, как за обочиной дороги находился служебный автомобиль марки "Нива-Шевроле", перед которым на расстоянии около одного метра, находился автомобиль "Нива", за рулем был ФИО1 

Около 22-35 час. ДД.ММ.ГГГГ, из служебного автомобиля ВАЗ 2115, выбежали двое сотрудников ДПС и подбежали к автомобилю "Нива".

Один из сотрудников полиции выбил стекло водительской двери со стороны ФИО3, открыл дверь и стал вытаскивать ФИО3 из автомобиля. 

Затем ФИО3 положили лицом на землю, какого-либо сопротивления тот не оказывал. Двое других сотрудников ДПС подбежали со стороны пассажирского сидения, где сидел ФИО360, открыли дверь и руками вытащили из автомобиля. 

ФИО3 продолжали держать двое сотрудников. В этот момент, она вышла из своей машины и увидела как Агасян пытается помощь освободиться ФИО3. Она взяла телефон и начала съемку происходящего. ФИО361 повалили на землю сотрудники ДПС.

ФИО3 выбежал из служебного автомобиля. После этого ФИО3 сотрудники ДПС надели наручники, и отвели в служебный автомобиль "Нива-Шевроле". Агасяна посадили в другой служебный автомобиль ВАЗ 2115.

Около 23-40 час. ДД.ММ.ГГГГ, она приехала в приемный покой Жердевской ЦРБ, где проходило освидетельствование ФИО3 и ФИО362 

Свидетель ФИО363. на следствии показывал (л.д.210-213 т.1):

ДД.ММ.ГГГГ, с 21-00 часа, он и ФИО364. катались на автомобиле "Хендай", государственный регистрационный знак № по г. Жердевке, Тамбовской области. 

В период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, он и ФИО365. увидели, как по ул. Первомайская г. Жердевка Тамбовской области на большой скорости проехал служебный автомобиль сотрудников ДПС, с проблесковыми маяками.

Они направились за патрульным автомобилем, по ул. Первомайская г. Жердевка Тамбовской области в сторону с. Бурнак, Жердевского района Тамбовской области, посмотреть на происходящее. На расстоянии, около 800 метров от кафе "Каштан", расположенного на ул.Первомайская, г. Жердевка, Тамбовской области, они остановились около служебного автомобиля сотрудников ДПС, который перекрывал движение автомобилю, за которым осуществлялось преследование.

Сотрудники ДПС осуществляли задержание лиц, которые находились в автомобиле "Нива", за которым осуществлялось преследование. В автомобиле за рулем находился ФИО3, а на пассажирском сиденье ФИО366 

ФИО3 и ФИО367 оказали активное сопротивление сотрудникам полиции при задержании. Подробности задержания он не видел. Он (ФИО368) снимал происходящее на камеру сотового телефона. Запись, он передал следователю. 

Свидетель ФИО369 в ходе предварительного расследования давал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО370. в ходе предварительного следствия по обстоятельствам задержания ФИО3 (л.д.220-222 т.1).

Из показаний свидетеля врача-хирурга ТОГБУЗ "Жердевская ЦРБ" ФИО371 в ходе предварительного следствия установлено (л.д.226-228 т.1): ДД.ММ.ГГГГ он был дежурным врачом в ТОГБУЗ "Жердевская ЦРБ". Около 23 часа 10 минут в приемное отделение больницы на автомобиле скорой медицинской помощи были доставлены сотрудники спец. взвода ДПС ОР УМВД по Тамбовской области ФИО372.

По результатам медицинского осмотра, он поставил ФИО373. диагноз: - закрытая черепно-мозговая травма, ушиб мягких тканей левой, височной области затылка, при этом сотрясение головного мозга было под вопросом. ФИО374А. в госпитализации не нуждался. 

ФИО375. был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга под вопросом, ушиб мягких тканей левой височной области, под вопросом перелом нижней челюсти слева. 

После него (ФИО376), ФИО377 обследовал врач-невропатолог. 

Позже, он обследовал ФИО1 и ФИО378 

У ФИО1 имелись, ушиб теменной области без повреждений кожного покрова, на большом пальце правой руки имелась рваная рана и ссадины на правой руке. 

ФИО379 был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга под вопросом, ушиб мягких тканей в области левой скуловой кости, перелом спинки носа под вопросом, повреждение перегородки носа. ФИО3 и ФИО380 было рекомендовано обратиться за медицинской помощью в амбулаторном порядке.

Согласно заключению судебного медицинского эксперта от 16.03.2018 №44 произведено медицинское исследование телесных повреждений возникших у ФИО381. ДД.ММ.ГГГГ

У ФИО382 по данным судебно-медицинского освидетельствования имели место: ушиб и кровоподтек мягких тканей левой надбровной дуги, который возник ДД.ММ.ГГГГ от действия твердого, тупого предмета с ограниченной поверхностью. В соответствии с приказом Министерства Здравоохранения и Социального развития от 24.04.2008 №194Н по медицинским критериям п.9, ушиб и кровоподтек мягких тканей левой надбровной дуги, в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются. Заключением эксперта телесные повреждения в виде: "ЗЧМТ, СГМ" не установлены, с целью определения вреда здоровью (п.27 Приказа) (л.д.113-114 т.2). 

Протоколом осмотра предметов от 12.04.2018, в присутствии понятых установлено содержание видеозаписи файл "0020", изъятой с видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области марки "Нива Шевроле". В ходе просмотра данной видеозаписи установлено, как осуществляется преследование автомобиля "Нива", под управлением ФИО1 по территории г.Жердевка. Место и время, способ задержания ФИО1 сотрудниками полиции (л.д. 160-162 т.2).

В ходе осмотра вещественных доказательств в судебном заседании, из содержания видеозаписи регистратора служебного автомобиля "Нива-Шевроле" – файл "File0020", установлены обстоятельства задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 22-35 часов, на 

<

адрес> который пытался скрыться от сотрудников ДПС управляя автомобилем "Нива", темного цвета (л.д.170-171 т.2). В ходе осмотра установлено отсутствие на диске файла "File0021", который указан в протоколе осмотра предметов от 12.04.2018.

Согласно протоколу выемки от 13.03.2018 (т. 2 л.д. 23-27) установлено, что у свидетеля ФИО383. изъята видеозапись камеры сотового телефона, которую свидетель производила ДД.ММ.ГГГГ, около 22-35 часов, на ул

<

адрес> при задержании ФИО3 (л.д.2327 т.2).

Протоколом осмотра предметов от 12.04.2018, в ходе которого в присутствии понятых осмотрен DVD-R диск, содержащий видеозапись сотового телефона свидетеля ФИО384. с места задержания ФИО1 сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, около 22-35 часов, 

<

адрес> (т. 2 л.д. 163-164). 

В судебном заседании произведено непосредственное исследование и осмотр вещественных доказательств: - записи с камеры сотового телефона свидетеля ФИО385 – файл "ФИО386" (л.д.170-171 т.2). 

Из содержания протокола выемки от 12.04.2018 установлено, что свидетель ФИО387 на месте задержания ФИО3 производила видеозапись на камеру сотового телефона. Данная запись изъята следователем и приобщена к материалам уголовного дела (л.д.7-9 т.2).

Протоколом осмотра предметов от 12.04.2018 (т. 2 л.д. 162-163), в присутствии понятых, в ходе осмотра установлено содержания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, около 22-35 час. 

<

адрес> изъятой у свидетеля ФИО388. (л.д.165-166 т.2).

В судебном заседании произведено непосредственное исследование и осмотр вещественных доказательств: - записи с камеры сотового телефона, изъятой у свидетеля ФИО389 в ходе выемки 12.04.2018 – файл "ФИО390" (л.д.170-171 т.2).

По заключению судебного медицинского эксперта от 16.02.2018 №39 у ФИО1 на момент исследования имелась ссадина первого пальца правой кисти. Данное телесное повреждение возникло 04.02.2018 от действия твёрдого, тупого предмета с ограниченной поверхностью и как вред здоровью не расценивается (л.д. 108-109 т.2). 

Анализируя доказательства, изложенные выше, суд признает их достоверными допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 по каждому преступлению. 

Оснований для признания каждого доказательства вины подсудимого по каждому преступлению недопустимыми, не имеется. 

Исследованные доказательства по каждому преступлению в своей совокупности согласуются между собой и дополняют друг друга. полностью подтверждают вину ФИО1 по каждому преступлению. 

По первому преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает показания потерпевшего ФИО391., свидетелей ФИО392, в совокупности достоверными, поскольку показания последовательны, существенных противоречий по обстоятельствам инкриминируемого преступления, не имеют, и согласуются между собой, а также дополняют друг друга и не противоречат протоколам следственных действий, заключениям судебных экспертов, согласуются с письменными материалами дела. 

ФИО1 вину по первому преступлению не признал, однако его показания о том, что у него не было повода для ссоры на почве неприязни к ФИО393, не было умысла на нанесение потерпевшему удара кулаком левой руки в переднею, правую часть лица, и как следствие умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему, показания о том, что он, в ходе ссоры только оттолкнул потерпевшего в правое плечо, суд относится критически, отвергает как не достоверные, поскольку показания ФИО3 по первому преступлению опровергнуты изложенными в основе обвинительного приговора доказательствами. Суд расценивает показания ФИО1 как способ защиты от предъявленного обвинения. 

В данной части показания подсудимого ФИО1 опровергаются, показаниями потерпевшего ФИО394., свидетеля ФИО395, заключением судебного медицинского эксперта от 26.06.2017, заключением судебного эксперта от 03.11.2017, протоколами проверки показаний на месте потерпевшего и свидетеля ФИО396., рапортом об обнаружения преступления оперативного дежурного ОМВД по Жердевскому району от 07.04.2017, показаниями свидетелей ФИО397 в части возникшего конфликта с ФИО398 

Суд кладет в основу обвинительного приговора показания ФИО1 в суде о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, около 13-55 часов, находился около многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, на расстоянии около 60 метров от остановки общественного транспорта, расположенной около 

<

адрес> 

ФИО1 находился именно в этом месте, где были ФИО399

Судом установлено, что в это время и в этом месте к подсудимому, со стороны остановки общественного транспорта подошел ФИО400, после чего началась словесная ссора на почве неприязненных отношений, которую видели и слышали свидетели ФИО401

В своих показаниях ФИО1 не говорит о том, что он в это время находился в другом месте и конфликта с ФИО402 не было. 

Неустранимых сомнений в виновности подсудимого, судом при вынесении обвинительного приговора, не установлено. 

Противоречия в показаниях потерпевшего ФИО403 и свидетелей по первому преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам совершенного преступления, не являются существенными, являются устранимыми при оценке доказательств как в отдельности, так и в совокупности. 

Суд кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО404 в части, которые он давал в ходе предварительного расследования о том, что у него сложились неприязненные отношения с ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ 13-55 часов, в ходе ссоры на почве личной неприязни, умышленно нанес ему (ФИО405) один удар кулаком левой руки в переднюю, правую часть лица, причинив средней тяжести вред здоровью.

К показаниям потерпевшего ФИО406 в суде в части того, что у него отсутствовали неприязненные отношения с ФИО3 и встреча произошла внезапно, ФИО3 молча подошел и внезапно нанес удар в лицо, суд признает не достоверными. 

Суд кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО407 в данной части в ходе следствия, о том, что ранее с ФИО3 сложились неприязненные отношения из-за которых ДД.ММ.ГГГГ на месте преступления произошла ссора, в ходе которой ФИО3 умышленно нанес один удар кулаком левой руки в голову, в переднюю правую часть лица, причинив в совокупности средней тяжести вред здоровью. 

Суд кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшего, о том, что он подошел к ФИО3 от остановки общественного транспорта к автомобилю Лексус, синего цвета, которым управлял ФИО3, а ФИО408. была очевидцем происходящего. 

Показания подсудимого ФИО1 о том, что ФИО409. угрожал ему и детям расправой, размахивал руками, пытался достать нож или другое оружие из сумки, суд отвергает, поскольку данные показания опровергнуты совокупностью исследованных доказательств. 

Из показаний ФИО410 установлено, что в ходе возникшей ссоры, на почве неприязни, ФИО1 внезапно для потерпевшего нанес один удар кулаком левой руки в правую часть лица и причинил тем самым вред здоровью средней тяжести, что установлено заключением судебного эксперта в ходе осмотра потерпевшего и исследования медицинской документации.

Свидетели ФИО411 в показаниях не говорят о том, что ФИО412 ходе ссоры угрожал ножом и другим оружием. 

Показания ФИО3, суд расценивает критически, как способ смягчить ответственность за совершенное преступление. 

Суд кладет в основу приговора показания ФИО413 в данной части о том, что ФИО414 не доставал предметов, используя их в качестве оружия, не угрожал ими ФИО3. 

Показания ФИО415 о том, что ФИО1 нанес боковой удар левой рукой, и в кулаке был зажат предмет, похожий по размерам на зажигалку, суд отвергает как не достоверные.

В данной части показания потерпевшего ФИО416 опровергаются показаниями свидетеля ФИО417. и заключением судебного эксперта, показаниями эксперта ФИО418 Н.А. в суде, протоколами проверки показаний свидетеля ФИО419 на месте проишествия.

Показания ФИО420 в данной части не нашли подтверждения как в ходе следствия так и в суде, поэтому отвергаются. 

Суд признает показания свидетеля ФИО421 в суде в части обстоятельств нанесения ФИО3 в ходе ссоры потерпевшему одного, прямого удара в лицо кулаком левой руки достоверными и кладет в основу обвинительного приговора. 

Показания ФИО422. согласуются с заключениями судебных экспертов, показаниями ФИО423 показаниями эксперта ФИО424 в суде, протоколами следственных действий. 

По указанной выше причине, суд отвергает показания ФИО425 о нанесении ему бокового удара в лицо, как не достоверные. 

Показания ФИО1 о том, что ФИО426 оговаривают, его из-за неприязни, возникшей между ФИО427. и матерью подсудимого, суд отвергает как не достоверные.

Оснований полагать, что ФИО428 из-за неприязни оговаривают ФИО1, у суда не имеется. Показания ФИО429 согласуются между собой, дополняют друг друга, и не противоречат другим доказательствам, не вызывают неустранимых сомнений в виновности ФИО3. 

Оснований для оценки показаний ФИО430, заключений экспертов как заведомо ложных, отсутствуют. 

К показаниям ФИО3, ФИО431. в части того, что в момент конфликта ФИО432. производила видеозапись на сотовый телефон, суд относится критически, поскольку в ходе следствия не добыто доказательств, подтверждающих с достаточной степенью вероятности данный факт.

Запись не изъята и не приобщена как доказательства стороны обвинения и стороны защиты. 

ФИО433 и ФИО434 пояснили, что запись велась, однако представить запись, они не могут. Запись у друга, друг в Сирии. 

Судом установлено в основе обвинительного приговора, что конфликт между ФИО3 и ФИО435 произошел из-за личных неприязненных отношений, поскольку ФИО436 полагал, что ФИО3 поджег его автомобиль, а ФИО437 по данному факту обратился в полицию. Судом установлено, что ФИО3 нанес умышленный удар потерпевшему из-за неприязни к потерпевшему, возникшей в ходе ссоры. 

Оснований полагать, что ФИО438 и ФИО439 оговаривают ФИО3 из-за неприязни отсутствуют, поскольку их показания согласуются с совокупность показаний других свидетелей, заключениями экспертиз и показаниями эксперта ФИО440

Вина ФИО441. полностью доказана достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами. 

Суд кладет в основу приговора показания свидетеля ФИО442 о том, что она ДД.ММ.ГГГГ, около 13-55 час. на остановке общественного транспорта видела ФИО443, у которого на лице не было телесных повреждения. После чего, ФИО444. отходили на некоторое время к зданию почты, на ул.Интернациональная. г.Жердевки, а когда вернулись на остановку, она увидела на лице ФИО445 телесные повреждения.

Суд признает показания свидетеля ФИО446 достоверными в части того, что он ДД.ММ.ГГГГ, около 13-55 час. на остановке общественного транспорта на 

<

адрес> от ФИО447 узнал, о том, что ФИО448. у здания почты избил ФИО1 На лице ФИО449. имелись видимые телесные повреждения. 

Свидетель ФИО450 после оглашения его показаний в ходе следствия, подтвердил их достоверность, сославшись на значительный промежуток времени с момента допроса. Многие обстоятельства произошедшего, он просто, уже не помнит, пояснил свидетель. 

ФИО451 в суде показал, что при его допросе дознаватель показания записывал с его слов. До начала допроса ему разъяснялись права свидетеля, и он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, под подписку в протоколе. 

Показания ФИО452 в суде о том, что ему ФИО453. не говорила об избиении ФИО1 потерпевшего ФИО454, около 13-55 часов, суд признает не достоверными и отвергает, поскольку ФИО455 подтвердил в суде показания о том, что ему известно об избиении ФИО456 именно ФИО1 из разговора ФИО457. на остановке общественного транспорта.

Суд признает заключение судебного медицинского эксперта от 26.06.2017 №МД-19-2017 допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует исследовательской части заключения и достаточно мотивированно, соответствует исходным данным и обстоятельствам установленным судом совокупностью доказательств, согласуется с показаниями ФИО458 показаниями свидетеля ФИО459 Е.Б., протоколом проверок показаний на месте ФИО460., заключением судебного медицинского эксперта ФИО461 от 03.11.2017 №МК-74-2017, показаниями эксперта ФИО462. в суде. 

Судебный эксперт ФИО463 имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы, заключение не противоречит нормам УПК РФ и приказу №194Н. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом из показаний эксперта ФИО464 в суде установлено, что фотографирование телесных повреждений ФИО465 не производилось. Осаднения грудной клетки (потертости кожи без корочки) не могли возникнуть от удара кулаком в лицо потерпевшего.

Таким образом, неустранимых сомнений, а также существенных противоречий заключение судебного эксперта ФИО466 от 26.06.2017, не содержит. 

Выводы эксперта сомнений, не вызывают. 

Оснований для признания заключения эксперта ФИО467. в отношении потерпевшего ФИО468 недопустимым, не имеется.

Отсутствие фотографирования в ходе исследования не может стать основанием для признания заключения эксперта не допустимым инее достоверным доказательством. 

Доводы стороны защиты о том, что в заключение эксперта в исходных данных указаны обстоятельства, противоречащие обстоятельствам дела, не достоверно, не допустимо и не относимо к делу, отвергаются судом как не состоятельные, поскольку эксперт ФИО469 непосредственно допрошен в ходе судебного следствия и противоречия устранены. Судом установлено, что уголовное дело по факту избиения ФИО470 возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. 

В дальнейшем в ходе следствия ФИО3 в присутствии защитника предъявлено обвинение, которое нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Данные обстоятельства не повлияли на выводы эксперта. Заключение дано в рамках дела и полностью соответствует закону. 

К показаниям свидетелей ФИО471. в части того, что в ходе ссоры ФИО472. размахивал руками, пытался, что-то достать из сумки. Подошел слишком близко к ФИО1, ФИО3 просто оттолкнул потерпевшего в плечо, суд относится критически и отвергает как не достоверные показания, противоречащие в совокупности других доказательств положенных в основу приговора. 

Показания ФИО473. не согласуются с показаниями потерпевшего ФИО474, и заключениями судебных экспертов по данному преступлению, протоколами проверки показаний ФИО475 на месте преступления. 

ФИО476. показали, что ФИО1 нанес один удар левой рукой в лицо потерпевшего. ФИО477 показал, что удар был нанесен со значительной силой, и он испытал физическую боль в области лица и на незначительное время, возможно, потерял сознание. Однако он не падал, а пришел в себя развернулся и пошел к ФИО478 которая находилась на расстоянии около 40-50 метров в направлении остановки общественного транспорта. Ответных действий по отношению к ФИО3, он не совершал. Удар нанесен внезапно, и он не успел среагировать и защититься. Суд приходит к выводу, что ФИО479 не увидел момент удара и поэтому показал об ударе сбоку, левой рукой. В сумке ничего, он не искал. Ножа и другого оружия, у него не было. 

Судом установлено, что доказательства изъятия у ФИО480 на месте преступления ножа или другого оружия не имеются. ФИО481 не угрожал ФИО3 оружием и не причинял ФИО3 телесных повреждений в ходе ссоры, не хватал за одежду. ФИО483 не успел среагировать и защититься от удара ФИО1, а после этого развернулся и ушел. 

В ходе конфликта телесные повреждения подсудимому, не причинены. 

В действиях ФИО1 оснований и признаков необходимой обороны, не установлено. 

Эксперт ФИО484 показал, что от толчка ладонью левой руки в лицо телесные повреждения, выявленные у ФИО485 голове, не могли образоваться. Перелом нижней стенки правой глазницы, скуловой дуги справа, передней и заднелатеральной стенки правой верхнечелюстной пазухи, кровоподтек верхнего и нижнего век правого глаза с кровоизлиянием малинового цвета в склеру правого глаза возникли ДД.ММ.ГГГГ от действия со значительной силой тупого предмета с ограниченной поверхностью. Не исключается сжатым кулаком левой руки. При падении ФИО486 телесные повреждения на лице не могли образоваться. Осаднения грудной клетки возникли ДД.ММ.ГГГГ, однако не одновременно с телесными повреждениями на голове потерпевшего. 

Показания свидетеля ФИО487 в части момента, когда он увидел, как ФИО3 в ходе ссоры с ФИО488 толкает потерпевшего в правое плечо, суд признает не достоверными, поскольку они не согласуются с другими доказательствами и опровергаются ими.

Так ФИО489 показал, что слышал ссору между ФИО490, и видел происходящее между ними, когда вышел из магазина, напротив остановки общественного транспорта на ул

<

адрес>. 

<

адрес> показал, что находился от места конфликта на расстоянии около 150 метров, около магазина и видел момент толчка в плечо, однако данные показания не согласуются с другими доказательствами. 

Судом установлено, что расстояние от остановки транспорта до места преступления составляло около 60 метров. ФИО3 нанес удар кулаком в лицо потерпевшего, причинив телесные повреждения, установленные заключением эксперта от 26.06.2017. 

При таких обстоятельствах, показания свидетеля ФИО491 в данной части отвергаются как не достоверные. 

ФИО492 показал, что после конфликта, он перешел на остановку и увидел, как на лице ФИО493 отсутствуют телесные повреждения.

ФИО494 и ФИО495 ФИО3, ФИО496А. в суде в показаниях не указывают на ФИО497 как очевидца конфликта. 

Судом достоверно установлено, что ФИО1 не толкал ФИО498 в ходе ссоры, а нанес прямой удар кулаком левой руки в лицо со значительной силой, что привело к переломам лицевой кости, глазницы и челюсти. 

От толчка рукой такие телесные повреждения образоваться не могут, что подтвердил судебный эксперт в суде, а также подтверждено письменными заключениями экспертов ФИО499. 

При таких обстоятельствах, показания ФИО500 в части отвергаются и не могут быть основой обвинительного приговора. 

Заключение судебного эксперта ФИО501. от 03.11.2017 №МК-74-2017 признается достоверным доказательством в части выводов о механизме нанесения удара ФИО502 и образования телесных повреждений, поскольку оно полностью согласуется с другими доказательствами, достаточно мотивированно и проведено надлежащим лицом, имеющим стаж работы и квалификацию. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. 

Не достоверные показания свидетелей ФИО503 в части обстоятельств толчка ФИО504 в плечо в ходе ссоры, отсутствия повреждений на лице потерпевшего, суд исключает из объема обвинительного приговора. 

Показания свидетелей ФИО505 в остальной части по обстоятельствам совершенного преступления, суд кладет в основу обвинительного приговора, признавая их в части достоверными и относимыми к обстоятельствам совершенного преступления в отношении ФИО506.В. Показания свидетелей в данной части существенных противоречий не имеют и согласуются между собой, а также другими доказательствами, дополняя их и устраняя противоречия. 

Суд не может положить в основу обвинительного приговора по первому преступлению и исключает показания ФИО1 в ходе следствия в качестве свидетеля, а также протоколы очных ставок и проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО3, из объема обвинения, поскольку подсудимый вину не признает.

Допрашивался дознавателем в качестве свидетеля и проверка показаний на месте протоколы очных ставок проведены в отсутствие защитника. 

На основании изложенного, суд исключает данные доказательства из объема обвинения.

Показания ФИО3 о том, что телесные повреждения у ФИО507 возникли в ходе ссоры и драки с соседом ФИО508, суд отвергает, поскольку судом из постановления УУП ОМВД по Жердевскому району ФИО509 А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2017 (л.д.112 т.3) установлено, что конфликт между ФИО510. имел место 26.03.2017 в 15-10 час. В ходе конфликта телесные повреждения ФИО511 не наносились. 

Показания ФИО3 о том, что ФИО512 избили неизвестные лица и ФИО513 наносились несколько ударов по лица и телу, суд относится критически и расценивает как способ защиты. 

ФИО514 сообщении сообщила дежурному полиции, что ФИО515 в ходе конфликта ударил ФИО3. Травм головы у ФИО516 до конфликта не было. 

Судом установлено, что ФИО517 не давал показаний, что его избили неизвестные лица. 

Как установлено, ФИО518 испытывал неприязнь из-за которой подошел к ФИО3 и начал ссору. 

Поводом преступления послужила неприязнь ФИО1 к ФИО519 возникшая на месте конфликта, из-за сказанного входе ссоры, что стало мотивом совершенного преступления – умышленного удара в лицо потерпевшего и как следствие причинение среднего вреда здоровью, что установлено из заключения судебного эксперта в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими вину подсудимого. 

Свидетель ФИО520 показал, что ФИО521 сообщил ему, что удар в лицо, ему умышленно нанес ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, около 13-55 часов. 

Судом не установлено, что ФИО3 в это время был в другом месте. 

По заключению судебного эксперта ФИО522. телесные повреждения на лице ФИО523 возникли ДД.ММ.ГГГГ, что полностью опровергает доводы стороны защиты о причинении травм головы в ходе драки с ФИО524. 

Доводы стороны защиты, об отсутствия мотива и умысла ФИО1 опровергаются совокупностью достоверных, допустимых и достаточных доказательств, изложенных в приговоре. 

Вынесение постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту избиения ФИО525 не вызывает сомнений в виновности ФИО3 и выполнения им объективной стороны инкриминируемого оконченного преступления. 

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела стороной защиты не оглашалось. 

Показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, вещественные доказательства, заключения судебных экспертов, по второму преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО526 

Показания потерпевшего ФИО527, по обстоятельствам совершенного преступления существенных противоречий не имеют и в совокупности согласуются между собой, дополняя друг друга, согласуются с письменными материалами уголовного дела, вещественными доказательствами. 

Заключения судебных экспертов по делу составлены в соответствии с положениями ст.204 УПК РФ. Квалификация судебных экспертов сомнений не вызывает. Выводы экспертов достаточно мотивированы и согласуются между собой, согласуются с другими доказательствами. 

Заключения судебного эксперта ФИО528 проведены в рамках уголовного дела, достаточно мотивированы и соответствуют нормам УПК РФ. Эксперт, имеет необходимую квалификацию и стаж работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Заключения эксперта противоречий не имеет. Заключение судебного эксперта по преступлению в отношении ФИО9, суд признает достоверным и допустимым доказательством и кладет в основу обвинительного приговора. 

Неустранимые сомнения в виновности ФИО1 по второму преступлению, не установлены. 

Показания свидетеля ФИО529. в суде о том, что он не видел, как ФИО3 наносил удары потерпевшему ФИО530, суд признает не достоверными. 

Суд в данной части кладет в основу обвинительного приговора показания свидетеля ФИО531 в ходе следствия, а именно о том, что когда он и ФИО533 около 22-35 час. в 

<

адрес>, прибыли на место задержания ФИО3, тот вышел из служебного автомобиля "Нива-Шероле" и нанес удар рукой в голову ФИО532, после чего на ФИО3 надели наручники и посадили обратно в служебный автомобиль. 

Свидетель ФИО534 суде подтвердил свои показания в ходе следствия.

Показания ФИО535 согласуются в совокупности между собой, и существенных противоречий не имеют и дополняют друг друга. Не противоречат данные показания показаниям ФИО536 

Согласуются показания с заключением судебного эксперта ФИО537. по медицинскому освидетельствованию потерпевшего ФИО9.

Видеозаписи, изъятые следователем, у свидетелей ФИО538 осмотрены следователем, однако как доказательства обвинения не суду не представлены, и не приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. 

Таким образом, оснований для указания их в качестве доказательств, подтверждающих обвинение, не имеется. 

Видеозапись видеорегистратора служебного автомобиля файл "File0020", признается достоверным доказательством, поскольку изъята надлежащим лицом непосредственно с карты памяти регистратора, который был установлен в служебном автомобиле "Нива-Шевроле". 

В ходе осмотра вещественных доказательств по делу, установлено, что запись момента совершения преступления, преследования и момент задержания ФИО3 содержатся в одном файле "File0020". 

Отсутствие файла "File0021" не относится к неустранимым сомнениям, и основаниям для признания вещественных доказательств не допустимыми и не достоверными. 

Суд приходит к выводу, что в протоколе осмотра предметов от 12.04.2017 (л.д. 160-162 т.2) следователем допущена описка в указании "File0021". В данной части оснований сомневаться в достоверности протокола следственного действия по осмотру видеозаписи регистратора служебного автомобиля, у суда не имеется. 

Следователем в ходе осмотра непосредственно исследовалась карта памяти видеорегистратора. 

Судом в ходе осмотра установлено, что относимым к делу является файл "File0020".

В ходе судебного следствия установлено, что ссылки на листы дела доказательств, обвинительного заключения не соответствуют фактической нумерации листов дела.

Суд признает неправильное указание листов дела в обвинительном заключении, описками следователя, в производстве которого находилось уголовное дело. 

Данные противоречия устранены в ходе судебного следствия и непосредственного исследования доказательств, стороны обвинения. 

Свидетель ФИО539 на следствии в показаниях указывал, что ФИО3 нанес ФИО541 один удар в голову. 

Свидетели ФИО540, потерпевший ФИО542 показали, что ФИО3 нанес несколько ударов. 

По заключению судебного эксперта телесные повреждения на голове ФИО543 образовались от действия твердого предмета (предметов) ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО3 предъявлено обвинение о нанесении ФИО544 нескольких ударов руками в голову.

В ходе следствия, точное количество ударов, нанесенных ФИО3 потерпевшему ФИО545 в голову, из показаний потерпевшего и свидетелей, заключений эксперта, установить не представляется возможным.

Однако судом достоверно установлено, что ФИО3 применил насилие к сотруднику полиции, выполнив объективную сторону оконченного преступления нанеся более одного удара потерпевшего по голове. Телесные повреждения ФИО546 установлены судебным экспертом на голове. Других не установлено. 

Протоколы осмотра места происшествия по каждому преступления не указаны стороны обвинения как доказательства вины подсудимого.

Вместе с тем, представленных доказательств в совокупности достаточно для установления вины подсудимого по каждому преступлению. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 полностью доказана по каждому преступлению. 

Действия ФИО1 по первому преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО547 суд квалифицирует по ч.1 ст.112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Действия ФИО1 по второму преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО548., суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Данную квалификацию суд основывает на фактических обстоятельствах, установленных судом. 

7 ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 55 минут, ФИО1 находился на 

<

адрес>, на расстоянии около 60 метров от остановки общественного транспорта, расположенной около многоквартирного жилого дома 

<

адрес> в направлении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно приехал с ФИО549 домой забрать сына и отвезти его на футбол. 

После того, как он посадил сына в автомобиль, ФИО3 увидел ФИО550, который подошел к автомобилю, и с которым сложились неприязненные отношения. 

В это же время, в этом же месте, в ходе разговора, между ФИО1 и ФИО551., на почве личных неприязненных отношений, возникла ссора, в ходе ссоры, ФИО1 умышленно нанес ФИО552. один прямой удар кулаком левой руки в голову, в переднюю, правую часть лица, причинив ФИО553., согласно заключению судебного медицинского эксперта от 26.06.2017 № МД-19-2017 средней тяжести вред здоровью.

Об умысле на совершение данного преступления говорит способ причинения телесных повреждений, и их локализация на голове человека, достаточная сила удара кулаком руки в переднюю правую часть лица.

Удар кулаком был нанесен с такой значительной силой, что ФИО554 причинены телесные повреждения в совокупности: - перелом нижней стенки правой глазницы, скуловой дуги справа, передней и заднелатеральной стенки правой верхнечелюстной пазухи, кровоподтеки верхнего и нижнего век правого глаза с кровоизлиянием малинового цвета в склеру правого глаза. 

Данные телесные не могли образоваться от толчка ладонью руки и при падании с высоты человеческого роста. Судом установлено, что ФИО555. от удара не падал на землю. До удара телесных повреждений на голове, не имел. 

Доводы подсудимого об отсутствии умысла на причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, опровергнуты совокупностью доказательств, как и доводы о том, что подсудимый в ходе конфликта оттолкнул потерпевшего ладонью левой руки в правое плечо. 

Судом установлено, что ФИО2 в ходе ссоры, физического сопротивления не оказывал, за одежду ФИО3 не хватал, ударов, толчков ФИО3 не наносил, ножом, другим оружием, ФИО3 не угрожал. 

Оснований для необходимой обороны у ФИО1, не имелось. 

Показания ФИО1 в данной части отвергнуты судом, как не достоверные, и расценены как способ защиты от предъявленного обвинения, с целью смягчения ответственности за совершенное преступление. 

В тоже время, в кулаке ФИО3 в момент нанесения удара ФИО2, отсутствовал предмет, похожий на зажигалку, что подтверждено совокупностью доказательств. 

В данной части обвинение ФИО3 не предъявлено, и показания потерпевшего отвергнуты, как не достоверные. 

Судом совокупностью доказательств установлено, что в ходе ссоры умышленный один удар ФИО556 в голову, в переднюю, правую часть лица нанесен ФИО3 кулаком левой руки. 

Судом совокупностью доказательств, противоправность и аморальность, поведения потерпевшего ФИО557. в момент преступления, которые способствовали совершению преступления, не установлена. 

Преступление окончено в момент нанесения умышленного удара в лицо. Объективная сторона преступления полностью выполнена ФИО3, что установлено совокупностью доказательств. 

По второму преступлению, ДД.ММ.ГГГГ, около 22-35 часов, ФИО3 управлял автомобилем Нива, темного цвета, двигался по ул.Первомайской г.Жердевки, Тамбовской области, в сторону с.Бурнак, Жердевского района около магазина "Околица". Умышленно не выполнил законных требований сотрудников ДПС об остановке транспортного средства, развернул автомобиль и стал двигаться по г.Жердевка, с целью скрыться на автомобиле от сотрудников ДПС, которые преследовали его на служебном автомобиле "Нива-Шевроле" и использовали специальные сигналы – проблесковые маяки. Буданов достоверно знал, что он не выполнил законного требования и пытается скрыться. Когда автомобиль ФИО3 заблокировали на 

<

адрес>, он вновь попытался скрыться, для чего стал сдавать назад и допустил столкновение с автомобилем сотрудников полиции Нива-шевроле. 

Для остановки транспортного средства с нарушителем ПДД сотрудник ДПС ФИО558, который был в форменной одежде, применил физическую силу, разбил стекло водительской двери и разблокировал дверь. После чего, ФИО3 не выполнил законных требований выйти из автомобиля, заглушив двигатель.

Применив физическую силу ФИО3 поместили в служебный автомобиль "Нива – Шевроле" сотрудников ДПС УМВД по Тамбовской области. Наручники на ФИО3 не одели, и он мог свободно передвигаться из служебного автомобиля. В это время, пассажир автомобиля ФИО3 – ФИО559, применил насилие к инспектору ДПС ФИО560, нанеся удары по голове. 

ФИО3 выбежал из служебного автомобиля на помощь ФИО561, и с целью оказания сопротивления законным действиям сотрудников полиции при задержании ФИО562, умышленно нанес инспектору СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО563, точно неустановленное следствием количество ударов руками по голове, тем самым умышленно применив насилие к сотруднику полиции, исполняющему должностные обязанности, причинив потерпевшему физическую боль, ушиб и кровоподтек мягких тканей левой надбровной дуги, которые не опасны для жизни и здоровья потерпевшего, и как вред здоровью не расцениваются. После чего, ФИО3 был задержан, ему применили наручники и поместили в служебный автомобиль. 

Сотрудник полиции ФИО564 момент совершения преступления исполнял служебные обязанности инспектора ДПС. 

Преступление является оконченным в момент умышленного применения Будановым насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции ФИО565. 

Назначения наказание ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных умышленных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил в отношении потерпевшего ФИО566. умышленное преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья.

В отношении ФИО567. совершено умышленное преступление средней тяжести.

По каждому из преступлений, суд учитывает обстоятельством, смягчающим наказание наличие двоих малолетних детей. 

По второму преступлению в отношении потерпевшего ФИО568., вину признал, раскаялся в содеянном, добровольно возместил ущерб от преступления и извинился перед потерпевшим, что признается обстоятельствами, смягчающими наказание, по данному преступлению. 

Обстоятельств, отягчающих наказание по каждому преступлению, не имеется. 

Как личность, ФИО1 не судим, характеризуется положительно, на учете нарколога и психиатра по месту жительства не состоит, имеет постоянный доход, проживает с супругой и двумя малолетними детьми, супруга не работает. 

Исходя из фактических обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности каждого преступления, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания для достижения его целей, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, влияния наказания на условия жизни его семьи, суд назначает виновному по первому преступлению наказание в виде ограничения свободы, по второму преступлению в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает. 

Менее строгое наказание за совершенные преступления, не обеспечит достижения целей наказания.

Окончательное наказание, суд назначает по совокупности преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

При назначении наказания, суд применяет ст.73 УК РФ и окончательное наказание в виде лишения свободы назначает условно, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание. 

Оснований для назначения принудительных работ, с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку на основании ст.60 УК РФ, исходя из общих начал назначения наказания, суд пришел к выводу о назначении лишения свободы как единственного наказания способного обеспечить его цели.

Санкцией ч.1 ст.318 УК РФ принудительные работы указаны, как самостоятельный вид наиболее мягкого вида наказания, который не обеспечит достижения целей наказания так, как лишение свободы. 

Оснований для прекращения производства по уголовному делу по второму преступлению в отношении потерпевшего ФИО569А., на основании ст.75 УК РФ, суд не усматривает, по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу норм ст.75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Деятельное раскаяние может повлечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Судом установлено, что ФИО1 вину полностью признал по второму преступлению, однако с повинной не явился, не способствовал активному раскрытию и расследованию преступления. 

Добровольное возмещение вреда потерпевшему, исходя характера и степи общественной опасности совершенного преступления, не является достаточным основанием для применения ст.75 УК РФ. 

ФИО1 подлежит уголовной ответственности по второму преступлению, как лицо не переставшее быть общественно опасным после преступления. 

Суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1, возможно, достичь, только при назначении уголовного наказания в виде лишения свободы по второму преступлению. 

Доводы стороны защиты в данной части отвергаются, как не состоятельные, и направленные на иное толкование норм ст.75 УК РФ, поскольку оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, не имеется. 

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу надлежит хранить с уголовным делом. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО570. подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

ФИО571 просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб от преступления и компенсировать моральный вред, который заключается в физических и нравственных страданиях, причиненных по вине осужденного. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ФИО572. не подтвердил факт имущественного вреда, и не доказал сумму ущерба в размере 10 000 рублей, суд отказывает в иске в данной части. 

Оснований передавать гражданский иск для рассмотрения в гражданское судопроизводство, суд не усматривает, поскольку ФИО573. пояснил в суде, что доказательства причинения ущерба на сумму 10 000 рублей отсутствуют. Судом установлено, что проходило стационарное лечение в бюджетных медицинских учреждениях, где медицинская помощь оказывается гражданам бесплатно. Факт лечения за счет собственных денежных средств ФИО574, не доказан. ФИО3 вину не признал, оспаривает факт имущественного вреда. 

Иск о взыскании компенсации морального вреда подлежит частично удовлетворению на сумму 30 000 рублей, исходя из характера морального вреда, степени вины ФИО3, данных о личности подсудимого и потерпевшего, принципа разумности и справедливости. 

ФИО1 умышленно нанес ФИО575 удар кулаком в лицо, сломав лицевую кость и челюсть. ФИО576 испытывал как физические, так и нравственные страдания, поскольку лечился стационарно свыше 21 дня, испытывал физическую боль и нравственные страдания из-за перенесенной операции на лице. 

Однако ФИО577 показал, что следов телесных повреждений на лице не осталось. Вред здоровью полностью восстановлен в ходе лечения.

ФИО578. не работает, постоянного дохода не имеет. 

ФИО1 не работает, имеет постоянный доход, проживает с супругой, воспитывает двоих малолетних детей, супруга не работает. 

На основании изложенного, принципа разумности и справедливости, суд отказывает в иске о компенсации морального вреда в большем размере. 

Денежная компенсация морального вреда, определенная потерпевшим в сумме 200 000 р., не соответствует характеру морального вреда, принципу разумности и справедливости. 

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО579. денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. 

В удовлетворении иска ФИО580. к ФИО1 в остальной части, суд отказывает. 

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.112 УК РФ - 1 год ограничения свободы.

На основании ст.53 УК РФ ФИО1 в период ограничения свободы установить следующие ограничения: - не изменять места жительства и не выезжать за пределы Жердевского района Тамбовской области, без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства,

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц.

Назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.318 УК РФ - 2 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 окончательное наказание 2 года лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным, установив осужденному испытательный срок 1 год 6 месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: - не изменять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, - являться на регистрацию в уголовно-исполнительной инспекцию по месту жительства один раз в месяц, в установленный инспекцией день. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО581 к ФИО1 о взыскании материального ущерба от преступления, о компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО582 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО583В. к ФИО1 о компенсации морального вреда в остальной части - отказать. 

В удовлетворении иска ФИО584. к ФИО1 о взыскании материального ущерба от преступления - отказать. 

Вещественные доказательства по делу (л.д.170-171 т.2): DVD – диски, содержащие видеофайлы, изъятые по уголовному делу – хранить с материалами уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Власов