№1-351/2025

УИД: 48RS0002-01-2025-003869-37

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 14 августа 2025 года

Октябрьский районный суд города Липецка в составе: председательствующего судьи Чесноковой Н.В., с участием: прокурора Ушаковой Т.А., обвиняемого ФИО1, защитников – адвокатов Попова В.В., Криворучко А.А., потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре судебного заседания Пономаревой Е.Е., рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, совершил кражу, т.е. тайное хищение имущества Потерпевший №1 с причинением ему значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

13.07.2025 в период времени с 19 часов 38 минут до 19 часов 40 минут, ФИО1, находясь на остановке общественного транспорта «Автовокзал» г. Липецка, расположенной на расстоянии примерно в 100 метрах от «Автовокзала» г. Липецка, по адресу, 

<

...>, обнаружил на скамейке указанной остановки общественного транспорта, ранее оставленный малолетним ФИО3 и принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А16» («Самсунг Гелакси ЭЙ16») модели «SM-A165F/DS» («ЭсЭм-Эй165Эф/"ДиЭс») IMEI 1: 352600222352602 IMEI 2: 353061262352607, стоимостью 13 033 рубля с непредставляющими для Потерпевший №1 материальной ценности прозрачным силиконовым чехлом и защитной пленкой на экране указанного телефона, осознавая, что это чужое имущество, решил его похитить. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в указанный выше период времени, находясь в вышеуказанном месте, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, умышленно, осознавая, что обнаруженное им имущество, является чужим, и владелец вернется за ним, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с целью личной наживы, взял вышеуказанный сотовый телефон в прозрачном силиконовом чехле и защитной пленкой на экране указанного телефона, который положил в карман рюкзака, находящегося при нем, тем самым тайно похитил указанное имущество. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 13 033 рубля.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с ходатайствами о прекращении дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон; указав, что претензий к обвиняемому нет. 

Обвиняемый также ходатайствовал о прекращении уголовного дела по указанным основаниям, подтвердив факт примирения с потерпевшей стороной путем возмещения им ущерба, принесения извинений.

Защитник поддержал заявленные ходатайства.

Прокурор не возражала против прекращения дела.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Взаимосвязанные положения ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ предоставляют суду право на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

При этом, прекращение уголовного преследования по таким основаниям не допускается, если обвиняемый против этого возражает (ч.2 ст.27 УПК РФ). 

Судом установлено, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести; не судим; примирился с потерпевшим, загладил причиненный им ущерб путем возврата имущества, что подтверждается распиской (л.д. 62) и сторонами, потерпевший претензий к нему не имеет.

Кроме того, ФИО1 признал вину, раскаялся, что также свидетельствует о заглаживании вреда; не возражал против прекращения дела по нереабилитирующему основанию.

Учитывая, что обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, нет, суд считает возможным прекратить дело, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает оставить прежней до вступления постановления в законную силу. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с обвиняемого подлежат взысканию процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника в ходе предварительного расследования в федеральный бюджет в сумме 5190 рублей, поскольку обвиняемый об имущественной несостоятельности не заявил.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст.ст. 236 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Криворучко А.А. в размере 5190 (пять тысяч сто девяноста) рублей 00 копеек.

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционных жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.В.Чеснокова