Председательствующий Максимов В.В. Дело № 22-2245/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 19 декабря 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Патюкова В.В.

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Тронина А.Ю. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 12 октября 2023 г., по которому

ФИО1, 

<

...>, судимый:

- 17 декабря 2020 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с последующей отменой условного осуждения постановлением судьи от 27 июля 2021 г. и направлением для исполнения наказания в колонию-поселение;

- 12 октября 2021 г. по ч. 1 ст. 160 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный по постановлению судьи от 29 июня 2022 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 22 дня;

- 25 июля 2023 г. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

осужден по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 25 июля 2023 г. окончательно ФИО1 назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей ФИО1 по данному делу с 12 октября 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое по предыдущему приговору, с учетом применения меры пресечения в виде заключения под стражу – с 12 февраля по 11 октября 2023 г. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника Тронина А.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в краже имущества Е., совершенной с причинением значительного ущерба, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Преступление совершено 8 августа 2022 в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и защитник Тронин просят оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению, поскольку его виновность не доказана. Выводы суда о виновности осужденного основаны на оглашенных показаниях самого ФИО1, свидетеля В. и потерпевшего. При этом в судебном заседании осужденный не подтвердил ранее данные им признательные показания, пояснив, что оговорил себя по просьбе В.. Потерпевший не видел, кто похитил его имущество, а оснований для оглашения показаний свидетеля В. не имелось, поскольку стороной обвинения не было принято достаточных мер для установления его местонахождения.

Проверив материалы дела и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции в приговоре проанализировал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанной виновности ФИО1 в содеянном.

В обоснование виновности осужденного суд в приговоре правильно сослался на показания самого ФИО1, потерпевшего Е., свидетелей Ш., В., данные в ходе предварительного следствия, протоколы осмотра места происшествия и выемки, заключения экспертов и другие исследованные доказательства, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Доводы осужденного о непричастности к краже имущества Е. тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. 

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что увидев спящего на улице мужчину, он подошел к нему и похитил мобильный телефон из кармана одежды потерпевшего, а также часы и золотую цепочку. После этого вместе с В., который в это время стоял в стороне, он пошел в комиссионный магазин, где по своему паспорту сдал часы и цепочку, а телефон оставил себе, так как тот был разряжен и не включался, поэтому продавец комиссионного магазина отказался его принимать (т. 1 л.д. 146-149, 155-157).

Несмотря на то, что в судебном заседании ФИО1 не подтвердил ранее данные им показания, проанализировав их и сопоставив с другими доказательствами, суд обоснованно положил их в основу приговора, как доказательство виновности ФИО1, поскольку они даны им в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо давления, в присутствии защитника, по делу не установлены какие-либо объективные причины, по которым он мог бы оговорить себя, а кроме того, они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств.

Согласно показаниям свидетеля В., данным в ходе предварительного следствия при допросе и проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1, оглашенным в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, когда они со ФИО1 гуляли по городу и увидели спящего на улице мужчину, ФИО1 подошел к тому мужчине, обыскал карманы одежды, достал из кармана брюк потерпевшего мобильный телефон, снял с руки мужчины часы, а с шеи – золотую цепь, после чего они пошли в комиссионный магазин, где Степанов сдал часы и золотую цепь по своему паспорту (т. 1 л.д. 70-72, 150-152). 

Несмотря на то, что в протоколе судебного заседания не отражен факт оглашения указанных показаний свидетеля В. (т. 2 л.д. 35), оснований для исключения из приговора указания на них, как на доказательство виновности ФИО1, не имеется, поскольку согласно аудиозаписи протокола судебного заседания фактически они оглашены государственным обвинителем (аудиофайл «20.07 ФИО1 допрос» с 00:07:00 до 00:11:45). 

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов: 

- в комиссионном магазине изъяты золотая цепочка, а также квитанция на скупленные ценности – золотую цепочку и договор комиссии, согласно которым Степанов сдал в магазин золотую цепочку и часы (т. 1 л.д. 83-86, 93-95, 96-103);

- у подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника изъят мобильный телефон в чехле (т. 1 л.д. 129-132).

Из показаний свидетеля Ш. следует, что золотую цепочку и наручные часы в комиссионный магазин, где она работает, по своему паспорту сдал ФИО1 (т. 1 л.д. 87-89).

Согласно показаниям потерпевшего Е. ущерб от кражи мобильного телефона, золотой цепочки и часов составляет 

<

...>. и является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход около 

<

...>., из которых он выплачивает кредит по 

<

...>. и оплачивает коммунальные услуги в размере 

<

...>. (т. 1 л.д. 51-53, 56-64).

Допустимость и достоверность положенных судом в основу приговора доказательств сомнений не вызывают, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не содержат существенных противоречий. Данных о том, что свидетели заинтересованы в исходе дела и оговорили ФИО1, по делу не установлено. 

Несмотря на возражения стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно огласил в судебном заседании показания свидетеля В. на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку установить место нахождения данного свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным (т. 2 л.д. 8, 9, 14, 15, 16). При этом в ходе предварительного следствия у осужденного имелась возможность оспорить эти показания при проведении очной ставки (т. 1 л.д. 150-152).

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденного по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется. 

При назначении наказания суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, в том числе его молодой возраст и состояние здоровья, влияние наказания на его исправление, смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, а также отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом в приговоре, по делу не имеется.

Отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима назначено судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку вопреки положениям ч. 3 ст. 72 УК РФ суд не зачел ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения по данному уголовному делу в период с 10 августа по 8 декабря 2022 г. (т. 1 л.д. 141-143, 160, 164, 168, 173, 174-175).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 12 октября 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

Дополнительно зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения по данному уголовному делу в период с 10 августа по 8 декабря 2022 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий В.В. Патюков