№ 2-3147/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Муссалямовой Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с ошибочным перечислением денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с ошибочным перечислением денежных средств, в обоснование иска указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно перечислила денежные средства на счет ответчика в размере 149000 (сто сорок девять тысяч) рублей. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № и выпиской с лицевого счета.

Между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения.

После перечислений денег истец обратилась к ответчику с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства. Этот факт подтверждается заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик ФИО2 проигнорировал обращение истца.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 неосновательно приобретенные денежные средства в размере 149 000 (сто сорок девять тысяч ) рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4558 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей 16 коп.

Взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4271 (четыре тысячи двести семьдесят один) рубль 16 коп.

Всего взыскать 157 829 (сто пятьдесят семь тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 32 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года пояснил, что деньги в сумме 149 000 руб. он получил от ФИО1, она же эти деньги получила от своего супруга ФИО5, который получил их от ООО «

<

данные изъяты>» для премирования ответчика. ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

На основании ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения положений указанной нормы необходимо установить действительную волю лица, уплатившего денежные средства. Вместе с тем ч. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении данной категории споров только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить свою волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В рассматриваемом случае бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика ФИО2, в силу требований ч. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных документов и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила на банковскую карту ФИО2, выпущенную ПАО «Сбербанк России», денежные средства на общую сумму 149 000 руб., что подтверждается платежным поручением №, чеком по операции Сбербанк онлайн, выпиской с лицевого счета и отчетом об операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Назначение платежа в указанном финансовом документе не указано, иных допустимых и относимых доказательств назначения платежа сторонами не представлено. 

Признавая полученные ФИО2 от ФИО1 денежные средства на общую сумму 149 000 руб. неосновательным обогащением, в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из того, что факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривается, в то время как установленных законом либо договором оснований для получения данных денежных средств не установлено.

Из материалов дела не следует, что у ФИО1 было намерение одарить ответчика. 

Ответчиком не отрицается факт перечисления истцом денежных средств на его банковский счет. 

Согласно ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата денежных средств представлено не было.

Принимая во внимание доводы истца, учитывая, что установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ей истцом денежных средств, отсутствует, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что истцом факт обогащения ответчика за счет истца в суде подтвержден, ответчиком, в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия каких-либо правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в сумме 149 000 руб., денежные средства, поступившие на счет ответчика, являются неосновательным обогащением и по правилам статьи 1102 ГК РФ подлежат возврату.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Взыскание данных процентов является мерой ответственности лиц в обязательстве, имеет компенсационную природу.

Согласно п. 26 Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 1107 ГК РФ, после предъявления истцом ответчику требования о возврате неосновательного обогащения. 

Поскольку материалы дела не содержат доказательств предъявления истцом ответчику требования о возврате неосновательного обогащения, то требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

При этом, суд отмечает, что нормами гражданского законодательства, регулирующими правоотношения по взысканию неосновательного обогащения, в том числе ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора о взыскании неосновательного обогащения не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 180 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с ошибочным перечислением денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательно приобретенные денежные средства в размере 149 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4180 руб.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4558 руб. 16 коп., отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Зинатуллина И.Ф.