Гр.дело № 2-305/2020

УИД: 24RS0049-01-2020-000195-67

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Петраковой Е.В., 

при секретаре Габдулиной М.В., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СОЮЗ», ООО «Инфомаркет», о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратился суд с иском (впоследующем уточненным), к ООО «СОЮЗ», ООО «Инфомаркет», о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 14.03.2019 года между ООО «Инфомаркет», действующим на основании доверенности №005 от 18.09.2018 г. и агентского договора № А1809-1от 14.09.2018 г. от имени и по поручению Продавца ООО «СОЮЗ», и ФИО1 заключен договор купли- продажи № К1903-1020, в соответствии с которым продавец обязался поставить ФИО1 мебель (кухонный гарнитур) в соответствии с прилагаемыми к договору Спецификацией и Эскизом, а покупатель (ФИО1) обязался принять мебель по акту приема-передачи и оплатить в сроки, установленные договором. Пунктом 4.1 договора купли-продажи № К1903-1020 от 14.03.2019 года предусмотрена поставка товара продавцом в срок не позднее 40 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, при условии внесения покупателем предоплаты и проведения продавцом «окончательного» замера помещения покупателя. Для сложного товара срок поставки составляет 60 рабочих дней. Согласно п. 2.1. договора купли-продажи № К1903-1020 от 14.03.2019 года стоимость мебели - 273997 рублей. Согласно договора возмездного оказания услуг № К1903-1020 от 14.03.2019 года, стоимость доставки и установки кухонного гарнитура составляет 1500 рублей. ФИО1 в целях исполнения обязательств по указанным выше договорам уплачено продавцу 273997 рублей - стоимость мебели и 1500 рублей - за доставку и установку кухонного гарнитура, а всего 275 497 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами. В соответствии с актом приема-передачи мебели от 16 05.2019, подписанным истцом и ответчиком, кухонный гарнитур истцу поставлен не в полном объеме и не надлежащего качества: нет сушки, не установлен верхний багет, нет силеконованной резинки под цоколем, боковая стенка в шкафу рядом с вытяжкой не качественная: состоит из двух частей, а должна быть цельная; фартук не соответствует, в связи с чем невозможно прикрепить, так как толщина стекла не позволяет, не доставлен духовой шкаф LEX EDEM 4570 ТХ; фасады дверей отличаются по фактуре, цвету; разная форма шарниров (петель) с доводчиками для дверей; дверь бутылочницы не отрегулирована, верхняя часть отходит, двери (крепления) - не отрегулированы зазоры; цоколь выпилен не ровно, имеются зазоры; в шкафах - в боковых стенках мелкие отверстия; не установлена светодиодная лента на карниз; на балюстраду не установлена лента. Он неоднократно пытался решить с ответчиком ООО «СОЮЗ» вопрос об устранении указанных недостатков, однако мои попытки не увенчались успехом. 19 августа 2019 года им ответчику была направлена претензия с просьбой устранить недостатки кухонного гарнитура. Однако претензия осталась без удовлетворения. Ответчик ответа на претензию не дал. Считает, что ответчик отказал ему в его требованиях не законно и не обоснованно, нарушил его права как потребителя. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцу передан некомплектный, некачественный товар, при этом, до настоящего времени продавец не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, устранения недостатков, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Размер убытков составляет: 275497 рублей, уплаченных им в счет цены товара и расходов по доставке мебели и ее установке. На 21 июля 2020 г. просрочка составляет 134 дня (с 10.03.2020г. (после подачи иска с требованием о возврате денежных средств за мебель) по 21 07.2020г). Размер неустойки (пени) составляет 1% от 273 997 рублей х 134 дней = 367 155,98 рублей. Сумма неустойки не может превышать цены оплаченного товара, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 273 997 рублей. Действия ответчика, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 50000 рублей.

С учетом уточненного иска, просит расторгнуть договор купли-продажи № К1903-1020 от 14 марта 2019 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Инфомаркет» от имени и по поручению Общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» и ФИО1 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» в пользу ФИО1 стоимость оплаченного товара в размере 273 997 рублей, 1500 рублей - за доставку и установку кухонного гарнитура, а всего 275 497 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 273 997 рублей. Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что до настоящего времени недостатки в мебели не устранены ответчиком. Он просил произвести замену стекла, из-за пореза на одном элементе. Также претензии были по фартуку, фартук был не той толщины. Подсветка не горит, светодиодная лента не была установлена. 30.05.2019 года приехал мастер, что-то сделал, и уехал, все имеющиеся недостатки не устранил. Просит удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «СОЮЗ» ФИО2, по доверенности от 02.12.2019, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд направила отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что в соответствии с договором купли-продажи № К1903-1020 от 14.03.2019г. ООО «СОЮЗ» (Продавец, Ответчик) приняло на себя обязательства поставить ФИО1 (Покупатель, Истец) мебель: кухонный гарнитур (далее - товар) в соответствии с прилагаемым эскизом (Приложение № 1), а Покупатель - принять и оплатить товар. Стоимость товара составила 273997 рублей. Во исполнение заключенного Договора 15.05.2019г Товар был доставлен и передан Истцу по расходной накладной № 7377. Товар был проверен Покупателем на комплектность и отсутствие недостатков, о чем в накладной имеется соответствующая отметка. Накладная подписана Истцом без замечаний. 16.05.2020г. при сборке и установке кухонного гарнитура Истец представил замечания в отношении товара, отраженные в акте от 16.05.2020г. 30.05.2020г. замечания были устранены, Истцом подписан акт приема-передачи. В акте указано только одно замечание - замена стекла из-за пореза. С данным замечанием не согласны. Недостатков стекла фартука не имеется. При оформлении договора купли-продажи Истец лично выбрал вариант оформления кухонного фартука из стекла. Фартук был передан Истцу в соответствии с договором. После доставки Истец сообщил, что хочет иной дизайн фартука, который отличается от изначально выбранного. Данное изменение в товаре не могло быть произведено на безвозмездной основе, т.к. предполагает перезаказ фартука и несение дополнительных расходов, на которые Истец сообщил о несогласии. Также, отмечает, что Истцу был передан на безвозмездной основе дополнительно к договору купли-продажи кухонного гарнитура дополнительный товар - духовой шкаф. Данный товар получен Истцом от Ответчика и используется им в настоящее время. Оплата за этот товар Истцом не производилась. Товар передан в целях урегулирования всех спорных вопросов. Но тем не менее, истец обратился в суд. Акт от 30.05.2020г. подписан Истцом лично. Кроме стекла фартука в нем нет никаких иных замечаний к товару. Т.е. все недостатки, отраженные в первом акт- от 16.05.2020г.. устранены ООО «СОЮЗ» в полном объеме. В связи с чем, исковые требования итстца считает не обоснованными. По указанной причине не согласны с требованиями о выплате неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. К тому же, размер компенсации морального вреда, полагаем завышенным. Из требований Истца не усматривается, что действиями Продавца был причинен вред жизни, здоровью, достоинству личности, деловой репутации и т.п., а также неимущественным правам Истца. Поскольку ООО «СОЮЗ» выезжало по адресу Истца и выполнило работы по устранению недостатков, а также предоставило Истцу безвозмездно иной товар - духовой шкаф, заявляем о снижении размера неустойки и штрафа. На основании изложенного, возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «СОЮЗ» в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства. 

Заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что уточненные исковые требования истца к ООО «СОЮЗ» подлежат удовлетворению в полном объеме, к ООО «Инфомаркет» не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 480 ГК РФ, В случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктов 1 статьи 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

К отношениям по договору розничной купли- продажи с участием покупателя –гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. 

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.п. 1,5 ст. Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе отказаться от исполнения договора купли –продажи и потребовать возврата оплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать такого полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качестве товара.

Согласно п. 6 ст.18 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания отсутствия производственного недостатка товара, в случае, если на товар установлен гарантийный срок, лежит на продавце (изготовителе).

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с положениями ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 23001- «О защите прав потребителей», договор купли –продажи, предусматривающий обязанность предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п.1).

В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли –продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. 

При этом, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причинных ему вследствие нарушения установленного договором купли –продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п.2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При этом, в силу ч.4 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона предусмотрено, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №с 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушение его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п.6 статьи 13 Закона).

В соответствии с.1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №с 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, 14.03.2019 года между ООО «Информаркет», действующим на основании №

<

данные изъяты> г. и агентского договора № А1809-1от 14.09.2018 г. от имени и по поручению Продавца ООО «СОЮЗ», и ФИО1 заключен договор купли- продажи 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым продавец обязался поставить ФИО1 мебель (кухонный гарнитур) в соответствии с прилагаемыми к договору Спецификацией и Эскизом, а покупатель (ФИО1) обязался принять мебель по акту приема-передачи и оплатить в сроки, установленные договором. 

Пунктом 4.1 договора купли-продажи № К1903-1020 от 14.03.2019 года предусмотрена поставка товара продавцом в срок не позднее 40 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, при условии внесения покупателем предоплаты и проведения продавцом «окончательного» замера помещения покупателя. Для сложного товара срок поставки составляет 60 рабочих дней. 

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи № К1903-1020 от 14.03.2019 года стоимость мебели - 273997 рублей. 

Согласно договора возмездного оказания услуг № К1903-1020 от 14.03.2019 года, стоимость доставки и установки кухонного гарнитура составляет 1500 рублей. 

Истцом в целях исполнения обязательств по указанным выше договорам уплачено продавцу 273997 рублей, что подтверждается кредитным договором ПАО «Почта Банк» от 14.03.2019. 

Согласно Акта приема-передачи мебели от 16 05.2019, подписанного истцом и ответчиком, кухонный гарнитур истцу поставлен не в полном объеме и не надлежащего качества: нет сушки, не установлен верхний багет, нет силеконованной резинки под цоколем, боковая стенка в шкафу рядом с вытяжкой не качественная: состоит из двух частей, а должна быть цельная; фартук стеклянный не тот (по эскизу должен быть G-046): фотопечать на обратной стороне, ленту не прикрепишь, так как толщина стекла не позволяет, нет духового шкафа LEX EDEM 4570 ТХ; фасады дверей отличаются по фактуре, цвету; разная форма шарниров (петель) с доводчиками для дверей; дверь бутылочницы не отрегулирована, верхняя часть отходит, двери (крепления) - не отрегулированы зазоры; цоколь выпилен не ровно, имеются зазоры; в шкафах - в боковых стенках много лишних дырок сделано; не установлена светодиодная лента на карниз; на балюстраду не установлена лента.

В акте приема –передачи мебели от 30.05.2020, указано: замена стекла из-за пореза. 

19 августа 2019 года истцом ответчику была направлена претензия с просьбой устранить недостатки кухонного гарнитура. Претензия ответчика осталась без удовлетворения. 

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик ООО «СОЮЗ» не устранил недостатки кухонного гарнитура, материалы дела обратного не содержат.

Доводы ответчика о том, что 30.05.2020 недостатки были удовлетворены, суд считает не состоятельными, поскольку вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Доказательств того, что кухонный гарнитур был поставлен истцу в полном комплекте и надлежащего качества, материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлено. Ссылка представителя ответчика на то, что 30.05.2020 между истцом и ответчиком был подписан Акт приема –передачи мебели, следовательно, недостатки, указанные в акте от 16.05.2020 были устранены, суд считает не убедительными, поскольку в акте от 30.05.2020 указано, что требуется замена стекла из-за пореза, что свидетельствует о том, что недостатки не устранены. Довод представителя ответчика о том, что ответчик в целях урегулирования спора в добровольном порядке, на безвозмездной основе предоставил истцу духовой шкаф, не свидетельствует о том, что имеющиеся недостатки кухонного гарнитура, указанные истцом, устранены ответчиком. 

В судебном заседании истец пояснил, что ответчиком не устранены недостатки кухонного гарнитура до настоящего времени, товар ненадлежащего качества, истец не может им пользоваться, то есть нарушено права истца как потребителя. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцу передан некачественный товар, при этом, до настоящего времени продавец не выполнил требования покупателя указанной в претензии от 19.08.2019, истец вправе отказаться от исполнения договора купли –продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора и взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 273997 рублей, а также требования о возврате денежных средств за доставку и установку кухонного гарнитура.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил свои обязательства в установленный срок, суд приходит о наличии оснований для взыскания неустойки в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за период с 10.03.2020 года по 21.07.2020, в размере 367155,98 рублей исходя из следующего расчета: (1%х237997х134=367155,98 рублей).

Однако, сумма неустойки не может превышать цены оплаченного товара, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 273997 рублей.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, с учетом установленных обстоятельств по делу, учитывая длительный срок не удовлетворения требований истца, не находит оснований для снижения неустойки. 

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиков нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 5000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца в размере 277247 рублей (275497 руб.+273997руб.+ 5000 руб./2). Оснований для снижения штрафа, суд не усматривает. 

Истец в исковом заявлении в качестве ответчика указывает также ООО «Инфомаркет», ссылаясь на то, что 14.03.2019 между ООО «Инфомаркет», действующим на основании доверенности № 005 от 18.09.2018 и агентского договора № А1809-1 от 14.09.2018 от имени и по поручению продавца ООО «СОЮЗ». 

Судом бесспорно установлено, что именно ООО «СОЮЗ» приняло обязательство изготовить в соответствии с прилагаемыми к Договору Спецификацией и Эскизом кухонный гарнитур, после доставить его истцу с установкой в его квартире.

Таким образом, суд считает надлежащим ответчиком по делу ООО «СОЮЗ», ООО «Инфомаркет» действовало по поручению от имени ООО «СОЮЗ», на основании доверенности, следовательно, в требованиях к ООО «Инфомаркет» следует отказать. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца к ООО «СОЮЗ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исковые требования удовлетворены в размере 559494 рублей, а также 5000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 8994,94 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «СОЮЗ» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи 

<

данные изъяты> от 14 марта 2019 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Инфомаркет» от имени и по поручению Общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» в пользу ФИО1 стоимость оплаченного товара в размере 273997 рублей, 1500 рублей - за доставку и установку кухонного гарнитура, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 273997 рублей, штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 277247 рублей, а всего 831721 ( восемьсот тридцать одну тысячу семьсот двадцать один) рублей.

Взыскать с ООО «СОЮЗ» в пользу местного бюджета оплату государственной пошлины в размере 8994 рублей 94 копеек.

В удовлетворении требований к ООО «Инфомаркет»- отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.В. Петракова 

Мотивированное решение изготовлено -20.11.2020.