Судья Яковлев А.Н. Дело № 22-1932/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 22 октября 2025 г.

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.

с участием прокурора Мельниковой П.С.

адвоката Соболева Д.М.

осужденного ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Соболева Д.М. в защиту интересов осужденного ФИО1., на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 августа 2025 года, которым:

ФИО1, (дата) г.р., уроженец (адрес)а (адрес), гражданин РФ, имеющий высшее образование, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нетрудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 02 года 09 месяцев.

Разъяснено ФИО1, что согласно ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре МОМВД «Ханты-Мансийский»), ИНН – 

<

***>, КПП – 860101001, P/Счет № 03100643000000018700, Банк: РКЦ Ханты-Мансийск//УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре г. Ханты-Мансийск, БИК – 007162163, КБК 188 1 16 0312701 9000 140, Код ОКТМО – 71871000, К/Счет 40102810245370000007, УИН 1885862501025000843 (5).

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения, после чего данную меру пресечения постановлено отменить. 

Автомобиль «Мицубиси Аутлендер 2.0», государственный регистрационный знак 

<

***>, переданный на хранение на специализированную стоянку УМВД России по ХМАО – Югре, постановлено – конфисковать и обратить в собственность государства.

В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации арест, наложенный на основании постановления судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 июля 2025 г. на автомобиль «Мицубиси Аутлендер 2.0», государственный регистрационный знак 

<

***>, не снимать до конфискации автомобиля, после чего, – отменить.

Процессуальные издержки в размере 6 920 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства (федерального бюджета).

Разрешена судьба вещественных доказательств.

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное (дата) на территории (адрес) ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Соболев Д.М. просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением положения ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, снизив штраф до 100 000 рублей с учетом личности осужденного и тяжести преступления. Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек. Также просит отменить приговор в части конфискации и передачи в доход государства автомобиля «Митсубиси Аутлендер 2.0», государственный регистрационный знак 

<

***>. Считает, что суд необоснованно не признал смягчающими обстоятельствами- совершение преступления впервые, то, что ранее ФИО1 не привлекался к уголовной ответственности, не скрывался от дознавателя, способствовал расследованию дела, и не применил ст. 64 УК РФ, назначив чрезмерно суровой наказание. Суд необоснованно не учел, предоставленный подзащитным договор купли-продажи транспортного средства от 22 января 2025 года, то есть заключенный до даты совершения преступления. Судом не было учтено, что передача автомобиля новому собственнику не произошла по независящим от осужденного обстоятельствам, так как осужденный не имел физической возможности передать автомобиль; что на конфискованный автомобиль возникло право требования приобретателя автомобиля. Считает, что судом необоснованно взысканы процессуальные издержки с ФИО1, поскольку он не трудоустроен, не имеет дополнительных источников дохода.

В суде апелляционной инстанции адвокат Соболев Д.М., осужденный ФИО1, поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Мельникова П.С. просила приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, уточнив только дату совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах уголовного дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями самого подсудимого ФИО1, не отрицавшего управление им автомобилем в алкогольном опьянении, свидетеля Ж., по обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления, подробно изложенными в приговоре.

А также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО Югры от 6 февраля 2024 г., вступившим в законную силу 17 февраля 2024 г., ФИО1 подвергнут за управление транспортным средством в состоянии опьянения административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста на десять суток; ходе выемки 23 июля 2025 г. автомобиль «Мицубиси Аутлендер 2.0», государственный регистрационный знак 

<

***>, изъят со специализированной автостоянки, после чего, осмотрен с установлением его индивидуальных признаков, в том числе, наличия государственного регистрационного знака 

<

***>; при выемке 21 июля 2025 г. у свидетеля Ж. изъят диск с видеозаписями (т. 1 л.д. 35-37), осмотром которых установлено, что на них зафиксирован момент остановки сотрудниками ДПС автомобиля «Мицубиси Аутлендер 2.0», государственный регистрационный знак 

<

***>, с водительского места которого выходит ФИО1, который, находясь в служебном автомобиле сотрудников ДПС представляется, инспектором Ж. ему разъясняются все необходимые права, отстраняет ФИО1 от управления транспортным средством, указывая, что у ФИО1 имеются признаки опьянения, заполняет протокол отстранения, который подписывает ФИО1, после чего, Ж. предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот соглашается, после чего, проводится процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, по результатам которой в выдыхаемом их воздухе выявляются пары алкоголя в концентрации 1.47 мг/л, после чего составляется акт освидетельствования, который подписывает ФИО1

При этом все доказательства, положенные в основу приговора были получены на основании действующего законодательства, проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое подтверждение и были оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда и не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Доказательства, приведенные в приговоре, не содержат противоречий, согласуются между собой, выводы суда мотивированы, сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Действия ФИО1, судом квалифицированы правильно. 

При назначении ФИО1 наказания судом, в соответствии со ст.60, 6 УК РФ, учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который месту жительства характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не трудоустроен, смягчающие наказание обстоятельства- полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание в виде штрафа назначено соразмерно содеянному, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ в пределах санкции статьи в минимальном размере с назначением дополнительного наказания, которое определено санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного. 

Выводы суда о возможности достижения целей наказания без изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого наказания - в виде штрафа ниже низшей границы, предусмотренной санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ судом не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

По своему виду и размеру назначенное наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующему общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит доводы защиты о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления впервые обоснованными. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 к уголовной ответственности ранее не привлекался и данное преступление им совершено впервые, что должно учитываться судом при назначении наказания. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающими наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления впервые, смягчить назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет 8 месяцев. При этом, в связи с вносимыми в приговор изменениями, наказание, назначенное ФИО1 в виде штрафа по ч.1 ст.264.1 УК РФ снижению не подлежит, поскольку ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, а оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о конфискации автомобиля марки «Мицубиси Аутлендер 2.0», государственный регистрационный знак 

<

***> является законным и мотивированным.

Разрешая в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81, пп. 11, 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами и имуществом, на которое наложен арест, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества как принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является не наказанием, а иной мерой уголовно-правового характера (гл. 15.1 УК РФ), применение либо неприменение которой уголовный закон связывает с необходимостью установления наличия совокупности лишь двух обстоятельств - принадлежности транспортного средства обвиняемому и использования им транспортного средства при совершении одного из преступлений, перечисленного в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

По настоящему делу установлено, что автомобиль марки «Мицубиси Аутлендер 2.0», государственный регистрационный знак 

<

***>, использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу закона, разъясненному в п. 3(2) указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17, в тех случаях, когда по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела, и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Мотивы, по которым суд, проанализировав всю совокупность представленных ему данных относительно спорного автомобиля и проверив доводы стороны защиты об отчуждении автомобиля гр.ФИО2 пришел к выводу о том, что фактически автомобиль марки Мицубиси Аутлендер 2.0», государственный регистрационный знак 

<

***>, не выбывал из владения ФИО1 и принадлежит последнему на праве собственности, в приговоре приведены.

Аргументы суда убедительны и сомнений в своей правильности не вызывают.

Ссылка стороны защиты на договор купли продажи от 22.01.2025 года за 2 дня до совершения преступления, невозможности передать автомобиль новому собственнику, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку, как обоснованно указал суд, на момент совершения преступления ФИО1 пользовался автомобилем как собственник, он был зарегистрирован за ним, новому собственнику автомобиль передан не был, заявление в ГИБДД о смене собственника новым владельцем подано не было. Объективных обстоятельств, препятствующих передаче транспортного средства новому собственнику осужденным ФИО1, перерегистрации ее в органах ГИБДД, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции стороной защиты не приведено.

При таких обстоятельствах нарушений прав ФИО1 допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства автомобиля «Мицубиси Аутлендер 2.0» государственный регистрационный знак 

<

***>, указание о том, что он принадлежит ФИО3, указав о принадлежности ФИО1, поскольку это является явной технической ошибкой. Из изученных в судебном заседании доказательств: свидетельства о регистрации транспортного средства № 99 12 959283 от 31 августа 2019 г. (т. 1 л.д. 14-15), карточки учета транспортного средства (т. 1 л.д. 17) следует, что автомобиль принадлежит ФИО1, что также констатировано судом в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процессуальных издержек с осужденного в доход федерального бюджета связанных с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшей по назначению защиту осужденного, являются не состоятельными. 

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного или возмещены за счет средств федерального бюджета. Из содержания протокола судебного заседания следует, что ФИО1 были разъяснены положения ст. 131, 132 УПК РФ и предоставлена возможность высказать собственное мнение относительно судьбы процессуальных издержек. При этом осужденный выразил согласие на их выплату. Из материалов дела следует, что ФИО1 от защитника не отказывался, является трудоспособным. В суде апелляционной инстанции также пояснил, что является самозанятым, занимается строительством, сварочными работами. Оснований полагать, что он является имущественно не состоятельным не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ФИО1 процессуальные издержки.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст.15, 17, 240, 243, 252 УПК РФ, принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, сторонам обвинения и защиты предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей.

Приговор суда соответствует требованиям ст.297 УПК РФ; описательно-мотивировочная часть в соответствии с требованиями п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины; в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного, и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; обстоятельства, подлежащие в силу положений ст.73 УПК РФ доказыванию, судом установлены правильно и в приговоре изложены с достаточной полнотой.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства автомобиля «Мицубиси Аутлендер 2.0» государственный регистрационный знак 

<

***>, указание о том, что он принадлежит М., указав о принадлежности ФИО1

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления впервые, смягчить назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет 8 месяцев. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд первой инстанции, постановивший приговор.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, лица, указанные в ч. 1 ст. 401.1 УПК РФ, в том числе осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.А. Аксентьева