2-2045/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Плехановой Яны Н. к ООО «ПрофЦентр», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о прекращении трудовых отношений, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону поступило исковое заявление Плехановой Яны Н. к ООО «ПрофЦентр», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о прекращении трудовых отношений, обязании совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований указано, что протоколом общего собрания №1 от 15.12.2014 г. ФИО7 была назначена на должность директора ООО «ПрофЦентр». Трудовой договор с истцом заключен не был, однако фактически к работе она была допущена. В связи с нарушением трудовых прав ФИО7, выразившихся в отсутствии трудового договора, выплаты заработной платы, компенсационных выплат, истец инициировала проведение общего собрания учредителей на 01.11.2017 г. в 10-00 по адресу: 

<

...>, о чем другим учредителям было направлено соответствующее уведомление, которое ими проигнорировано. 22.11.2017 г. истец направила учредителям письменное требование о прекращении трудовых отношений и увольнении на основании ст.80 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)), от получения которых ответчики также уклонились. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО8 обратилась в суд с настоящим иском, в котором, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила трудовые отношения между ООО «ПрофЦентр» и ФИО8 прекращенными с 20.02.2018 г.; обязать ООО «ПрофЦентр» внести изменения в ЕГРЮЛ в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица посредством подачи соответствующего заявления в МИФНС №26 по РО; возложить на ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обязанность по проведению внеочередного собрания участников ООО «ПрофЦентр» для избрания и возложения полномочий на нового директора общества.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО9, в судебном заседании исковые требования поддержала, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующий на основании доверенностей, ФИО10 в судебном заседании полагал заявленные истцом требования подлежащими оставлению без удовлетворения на основании доводов, изложенных в отзыве на иск.

Истец, ответчик ФИО6, представившие заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «ПрофЦентр», извещавшийся судом надлежащим образом по месту регистрации согласно содержащихся в ЕГРЮЛ сведений в судебное заседание не явился. Судом неоднократно направлялись судебные извещения по указанному адресу, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». 

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (ч.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

В соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «ПрофЦентр» по правилам ст.117 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Ст.15 ТК РФ трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что протоколом №1 общего собрания учредителей ООО «ПрофЦентр» от 15.12.2014 г. было принято решение об учреждении ООО «ПрофЦентр» и назначении на должность директора общества ФИО11 (л.д.19-20).

Приказом №1 от 29.12.2014 г. ФИО11 вступила в должность директора ООО «ПрофЦентр» (л.д.21).

Приказом №1 от 18.09.2015 г. в документы ООО «ПрофЦентр» были внесены изменения в сведения о фамилии директора с «Подскребалиной» на «Плеханову» в связи с вступлением в брак (л.д.22).

Из материалов дела усматривается, что учредителями ООО «ПрофЦентр» являются ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, доля которых в уставном капитале составляет 25% – 2 500 руб. (л.д.23-24).

ФИО8 инициировала проведение общего собрания учредителей на 01.11.2017 г. в 10-00 по адресу: 

<

...>, о чем другим учредителям было направлено соответствующее уведомление (л.д.25), от получения которых ответчики уклонились (л.д.28,31-32,37,41,44).

20.02.2018 г. ФИО8 был издан приказ №01 о ее увольнении с должности генерального директора ООО «ПрофЦентр» (л.д.46).

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в абз.3 в пп.8 п.12, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч.4 ст.11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях. 

Согласно ст.56 ТК РФ, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. 

В силу ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

То обстоятельство, что трудовые отношения с истцом в установленном законом порядке ответчик должным образом не оформил, не заключив с ней трудовой договор и не внеся в ее трудовую книжку соответствующую запись, не свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком трудовых отношений.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что фактически между истцом и ответчиком трудовые отношения сложились.

В соответствии с ч.2 ст.35 ФЗ от 08.02.1998 г. N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества обязан принять решение о проведении собрания либо об отказе в его проведении.

Согласно ч.4 указанной статьи, если в течение установленного настоящим Законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, такое собрание может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.33 ФЗ «Об ООО» образование исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников, если согласно уставу общества решение этих вопросов не входит в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества.

При этом общество вправе действовать на основании типового устава. Его содержание определяет уполномоченный госорган, поэтому в таком уставе участники не могут предусмотреть распределение компетенции между общим собранием и советом директоров (ч.1 ст.12 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно ч.1 ст.40 ФЗ от 08.02.1998 г. N14-ФЗ единоличный исполнительный орган (генеральный директор, президент и др.) избирается общим собранием участников на срок, определенный уставом общества, если решение таких вопросов не отнесено уставом к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. При этом Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит ограничений на принятие данных решений только очередным или внеочередным общим собранием участников.

Ч.2 ст.35 ФЗ N14-ФЗ предусмотрена обязанность единоличного исполнительного органа принять решение о проведении общего собрания либо об отказе в его проведении в пятидневный срок со дня получения требования. Отказ от проведения собрания по истечении пяти дней со дня получения требования, равно как и отказ от проведения собрания, в отношении которого ранее принято решение о проведении, законом не допускается.

В случае, если в течение установленного ФЗ N14-ФЗ срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

С учетом того обстоятельства, что ФИО8 предпринимались неоднократные попытки созыва общего собрания, однако учредители ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 от проведения такого собрания уклонились, было нарушено гарантированное ч.1 ст.37 Конституции РФ право на свободу труда истца было нарушено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности издания приказа №01 об увольнении ФИО8 с должности генерального директора ООО «ПрофЦентр», как единственного возможного способа, с учетом противоправного поведения ответчиков, прекращения трудовых отношений.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о законности требований ФИО8 в части признания трудовых отношений между ООО «ПрофЦентр» и ФИО8 прекращенными с 20.02.2018 г., которые подлежат удовлетворению.

С учетом удовлетворения требования о признании трудовых отношений прекращенными, требование об обязании ООО «ПрофЦентр» внести изменения в ЕГРЮЛ в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица посредством подачи соответствующего заявления в МИФНС №26 по РО, также следует удовлетворить.

Рассматривая требование ФИО8 об обязании ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 провести внеочередное собрание участников ООО «ПрофЦентр» для избрания и возложения полномочий на нового директора общества, суд исходит из следующего.

В силу ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ, принадлежит истцу.

Заявляя требование об обязании совершить определенные действия (провести внеочередное собрание) ФИО8 не указывает, какое ее право будет восстановлено.

Суд полагает, что избранный истцом способ защиты в силу конкретных обстоятельств по делу не приведет к восстановлению законных интересов, так как в данном случае отсутствуют основания считать права заявителя нарушенными. 

Требования в этой части следует оставить без удовлетворения.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика ООО «ПрофЦентр», не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Плехановой Яны Н. к ООО «ПрофЦентр», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о прекращении трудовых отношений, обязании совершить определенные действия – удовлетворить частично.

Признать трудовые отношения между ООО «ПрофЦентр» и Плехановой Яной Н. прекращенными с 20.02.2018 г.

Обязать ООО «ПрофЦентр» внести изменения в ЕГРЮЛ в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, посредством подачи соответствующего заявления в МИФНС №26 по РО.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «ПрофЦентр» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2018 г. 

Судья: