РЕШЕНИЕ

 

№ 12-26/2019

22 ноября 2019 года

город Чита

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Бояркин Дмитрий Владимирович, при секретаре Кравченко А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении 2-го Восточного окружного военного суда, расположенном по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении курсанта Военно-морского института Военного учебно-научного центра Военно-Морского флота «Военно-морская академия» ФИО1, 

установил:

постановлением судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишением права управления транспортными средствами на срок два месяца.

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1 просит его изменить, переквалифицировав совершённое им правонарушение на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, либо отменить его, признав правонарушение малозначительным, а производства по делу прекратить, мотивируя это тем, что судьёй гарнизонного военного суда не были учтены все фактические обстоятельства по делу.

В обоснование этого указывает, что 24 августа 2018 года, он действительно собирался выехать на автомобиле марки 

<

Т.>, по личным делам. Однако отъезжая от дома, он обнаружил, что его задний государственный регистрационный знак отвалился, поскольку его крепление пришло в негодность. В данной связи ФИО1 положив регистрационный знак в багажник, поехал в ближайший магазин и автосервис, за покупкой нового крепления. При этом передний государственный регистрационный знак, позволяющий идентифицировать его транспортное средство, присутствовал. В пути следования в магазин, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, в результате чего, несмотря на его пояснения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

ФИО1 полагает, что мотивируя свою позицию относительно квалификации административного правонарушения п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд допустил грубейшую ошибку, поскольку указанное Постановление пленума являлось уже не действующим на период рассмотрения дела.

Приводя собственный анализ действующего законодательства, автор жалобы считает, что управление зарегистрированным транспортным средством с одним регистрационным знаком, является нарушением требования государственного стандарта, регулирующего вопрос установки государственных регистрационных номеров. С учётом этого, по его мнению, совершённое им административное правонарушение следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО1 указывает, что при назначении административного наказания физическому лицу, судом учитывается, в том числе характер совершённого им административного правонарушения и личность виновного. Вместе с тем, характеристика на него затребована не была, в связи с чем, по его мнению, обстоятельства относительно его личности в полной мере судом изучены и рассмотрены не были, что также является незаконным и не справедливым.

Не согласен ФИО1 и с указанными в постановлении судьи сведениями о его иных привлечениях к административной ответственности, и признанием данного факта обстоятельством, отягчающим его административную ответственность.

Ссылаясь на малозначительность совершенного административного правонарушения, полагает, что суд мог бы применить к нему ст. 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности с применение устного к нему замечания.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание, не явился.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы, судья окружного военного суда приходит к выводу, что постановление судьи гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Согласно пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения) определено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Судьёй гарнизонного военного суда установлено, что 24 августа 2019 года сотрудником ГИБДД в отношении Осокина составлен протокол серии 

<

...> 

<

№> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, согласно которому водитель ФИО1 в 12 часов 25 минут указанных суток в районе 

<

...> управлял автомобилем марки 

<

Т.> без заднего государственного регистрационного знака.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 24 августа 2019 года серии 

<

...> 

<

№> (л.д. 3), из которого следует, что ФИО1 не согласившись с указанным в протоколе нарушением, отказался давать какие-либо объяснения, а также пояснениями защитника ФИО1 - Лебедевой, данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что она не отрицается факт управления ФИО1 автомобилем марки 

<

Т.>, государственный регистрационный знак 

<

...>, без заднего государственного регистрационного знака.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Действия ФИО1, выразившиеся в управлении транспортным средством без заднего государственного регистрационного знака, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. 

Следовательно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Ссылка судьи гарнизонного военного суда на разъяснения утратившего силу пункта 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них), не говорит о незаконности принятого в итоге судебного постановления, поскольку данная правовая позиция также отражена в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в данной связи довод жалобы об обратном является несостоятельным.

При этом на правильность выводов суда в рассматриваемом деле не влияют обстоятельства того, с какими причинами связано управление транспортным средством без государственного регистрационного номера.

Доводы заявителя о том, что отсутствие одного номерного знака не образует состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, а эти действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, основаны на неправильном толковании норм права, и противоречат приведенным выше разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Что же касается возможности признать административное правонарушение совершенное ФИО1 малозначительным и, соответственно, освободить его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, то такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию не является оправданным с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий.

Вопреки доводов изложенных в жалобе, материалы дела содержат достаточно данных характеризующих личность ФИО1, совокупность которых с иными доказательствами исследованными судом, позволили сделать вывод об отсутствии достаточных оснований к применению ст. 2.9 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам жалобы не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Д.В. Бояркин