УИД: 27RS0007-01-2024-008631-60

дело № 2а-881/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Ивановой Н.О., 

при секретаре судебного заседания Кравцовой Е.А., 

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску краевого государственного бюджетного учреждения «Детская городская больница» министерства здравоохранения (адрес) к главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по (адрес) и ЕАО, ГУФССП России по (адрес) и ЕАО, судебному приставу-исполнителю СОСП по хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

КГБУ «Детская городская больница» министерства здравоохранения (адрес) обратилось в суд с административным иском к главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по (адрес) и ЕАО о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, мотивируя свои требования тем, что административный истец является должником по исполнительному производству, возбужденному (дата) на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре. В рамках исполнительного производства (дата) административным ответчиком принято постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме 50 000 рублей. Вместе с тем, не было учтено, что оказание медицинской помощи ФИО3 было прекращено в связи с достижением им совершеннолетия, с (дата) взыскатель прикреплен к поликлинике (№) КГБУЗ «Городская больница (№)». Со стороны должника исполнено решение суда, свои обязательства больница исполнила. Полагает, что права должника нарушены, законных оснований для принятия оспариваемого постановления не имелось, что явилось основанием для обращения в суд с названными требованиями.

Определениями судьи от (дата), (дата) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3, в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по (адрес) и ЕАО, судебный пристав-исполнитель СОСП по (адрес) и ЕАО ФИО2, Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП.

В судебном заседании представители административного истца, административных ответчика участие не принимали, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке. 

В представленном суду письменном отзыве судебный пристав-исполнитель СОСП по (адрес) и ЕАО ГМУ ФССП России указал, что на основании решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником (дата). На момент принятия постановления о взыскании исполнительского сбора, решение суда не было исполнено. Судебный пристав-исполнитель неоднократно обращался в суд с различными заявлениями, в том числе, с заявлениями о разъяснении решения суда, а также о правопреемстве, в удовлетворении которых судом было отказано. Полагает, что основания для взыскания исполнительского сбора имелись.

Заинтересованное лицо в судебном заседание участие не принимал, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке. 

Представитель заинтересованного лица ФИО4, действующая на основании, суду пояснила, что ее сын ФИО3 болен сахарным диабетом и нуждается в продолжении лечения. Полагает, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, но решение суда должно исполняться. 

В соответствии с п. 6 ст. 226 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями …, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя. 

В силу ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу действующего законодательства, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что на основании решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) постановлено: (адрес)вое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская городская больница» министерства здравоохранения (адрес) выписывать в соответствии с медицинским назначением рецепты на бесплатное получение медицинских изделий – средств диагностики гликемии: тест-полосок «Аккучек Перформа», ланцетов «Аккучек Перформа», датчиков средств непрерывного мониторинга «Freestyle Libre», а так же всех лекарственных препаратов для ребенка-инвалида ФИО3, (дата) года рождения. Возложить на Министерство здравоохранения (адрес) обязанность организовать бесплатное получение данных медицинских изделий и лекарственных препаратов для ребенка-инвалида ФИО3, (дата) года рождения. Взыскать с Министерства здравоохранения (адрес) в пользу ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3, (дата) года рождения, убытки в размере 185 148 рублей 20 копеек. Решение в части возложения на краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская городская больница» министерства здравоохранения (адрес) обязанности выписывать в соответствии с медицинским назначением рецепты на бесплатное получение медицинских изделий – средств диагностики гликемии: тест-полосок «Аккучек Перформа», ланцетов «Аккучек Перформа», датчиков средств непрерывного мониторинга «Freestyle Libre», а так же всех лекарственных препаратов для ребенка-инвалида ФИО3, (дата) года рождения, а на министерство здравоохранения (адрес) обязанности организовать бесплатное получение данных медицинских изделий и лекарственных препаратов подлежит немедленному исполнению.

На основании указанного решения суда выдан (дата) исполнительный лист. 

Далее установлено, что в ОСП по городу Комсомольску –на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО возбуждено исполнительное производство (№)-ИП от (дата) на основании исполнительного листа, выданного в целях организации исполнения указанного судебного акта. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику, получено им, что не оспаривалось должником. 

Далее, как следует из материалов исполнительного производства, (дата) указанное исполнительное производство было окончено. 

Постановлением врио начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре (№) от (дата), указанное выше постановление от (дата) об окончании исполнительного производства отменено и исполнительное производство (№)-ИП от (дата), возобновлено. 

Согласно информации, предоставленной КГБУЗ «Городская больница (№)» от (дата), взыскатель ФИО3 (дата) года рождения прикреплен для получения первичной медико-санитарной помощи к поликлинике (№) КГБУЗ «Городская больница (№)» с (дата). 

Как следует из материалов дела, (дата), в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением требований исполнительного документа вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в рамках указанного исполнительного производства. 

В обоснование требований об освобождении от исполнительского сбора, административный истец ссылается на факт того, что решение суда исполнялось до момента достижения взыскателем совершеннолетнего возраста, после чего, должник не правомочен исполнять судебный акт. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Закона РФ от (дата) № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора… 

Частью 7 названной статьи предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из буквального толкования данных положений следует, что разрешение вопроса об освобождении от уплаты исполнительского сбора или о снижении его размера следует руководствоваться положениями ст. 401 ГК РФ. 

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, в силу прямого предписания в законе, вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда РФ от (дата) (№)-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно п.п. 74-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве). 

При применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Рассматривая доводы представителя административного истца, суд исходит из следующего. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны должника предпринимались меры по исполнению решения суда, последний не уклонялся от принятых на себя обязательств, при этом, в силу того, что взыскать по возрасту поставлен на учет в иное медицинское учреждение, должник не имеет правомочий по дальнейшему исполнению судебного акта. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора, поскольку, как следует из материалов дела, административный истец, являясь должником по исполнительному производству, не совершал умышленных действий по неисполнению требований исполнительного документа, не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу действующего законодательства, освобождение от взыскания исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований. 

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные административные требования краевого государственного бюджетного учреждения «Детская городская больница» министерства здравоохранения (адрес) к главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по (адрес) и ЕАО, ГУФССП России по (адрес) и ЕАО, судебному приставу-исполнителю СОСП по (адрес) и ЕАО ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора– удовлетворить частично. 

(адрес)вое государственное бюджетное учреждение «Детская городская больница» министерства здравоохранения (адрес) от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по (адрес) и ЕАО от (дата) по исполнительному производству (№)-ИП. 

В удовлетворении иных заявленных административных требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.О. Иванова

Окончательная форма решения суда изготовлена 05.03.2025