судья (ФИО)9. Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 19 февраля 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Блашковой Л.Л., 

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Заниной Ю.В., 

защитника – адвоката Умаркулова Г.Р., 

лицо, в отношении которого применена мера уголовно-правового характера ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Югорского межрайонного прокурора (ФИО)6 на постановление Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> ранее не судимой,

прекращено уголовное дело по ч.3 ст. 327 УК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Установлен срок уплаты судебного штрафа в течение 60 (шестидесяти) суток со дня вступления постановления в законную силу. Разъяснены последствия не уплаты судебного штрафа.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, о процессуальных издержках. 

Изложив краткое содержание постановление, доводы апелляционного представления, выслушав мнение ФИО1, ее защитника – адвоката Умаркулова Г.Р., выразивших не согласие с апелляционным представлением, прокурора, полагавшего постановление суда отменить, с направлением на новое рассмотрение, судья 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении ФИО1 уголовное дело прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей, с определением срока оплаты в течение 60 суток с момента вступления постановления в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном представлении помощник прокурора (ФИО)6 просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, мотивировав тем, что удовлетворив ходатайство защитника суд констатировал лишь что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, признала вину, перечислила в благотворительный фонд 25т.р., положительно характеризуется. При этом судом не дана оценка объекту посягательства и особенностям инкриминируемого деяния, его сопряженности с эксплуатацией источника повышенной опасности. Кроме того, судом не сделан вывод об уменьшении степени общественной опасности преступления, как одного из необходимых условий для освобождения от уголовной ответственности. Суд не учел, что внесение денежных средств на счет благотворительного фонда не свидетельствует о том, что осужденной совершено достаточно действий направленных на восстановление нарушенных законных интересов общества и государства в сфере порядка управления. Данное поведение не нейтрализует причиненный вред, а сделанный взнос носящий единовременный характер, не свидетельствует о существенном изменении в ее поведении, позитивно сказывающимся на социальных ценностях, охраняемых законом. Полагает с учетом совершения преступления против государственной власти прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа недопустимо. Прекращение уголовного дела не отвечает принципам уголовного закона о неотвратимости наказания и исправления лица. 

В представленных возражениях ФИО1 не согласившись с представлением прокурора, ссылаясь на нормы закона, указывает, что судом принято законное и обоснованное решение, основанное на нормах действующего законодательства, с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, данных о ее личности, согласно которых она ранее не судима, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, совершила пожертвование в благотворительный фонд имени Константина Хабенского, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, принимает участие в активной благотворительной деятельности в помощи участникам СВО. 

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал. Лицо, в отношении которого применена мера уголовно-правового характера – ФИО1 и ее защитник, выразив несогласие с представлением, просят постановление оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционного представления несостоятельными.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд приходит к следующему.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не установлено.

Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением положений статей главы 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ – как использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство защитника, поддержанное подсудимой о прекращении уголовного дела в отношении с назначением судебного штрафа.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу ст. 25.1 УПК РФ суд при принятии решения о прекращении уголовного дела и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в том числе должен установить, возмещен ли ущерб или иным образом заглажен причиненный преступлением вред, а также убедиться в отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению подсудимого от уголовной ответственности и возможности назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести и характеризуется формальным составом, то есть диспозиция указанной статьи обвинения не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления.

Вместе с тем, закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда преступление характеризуется признаками формального состава (п. 1 «Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 года). Суд первой инстанции обоснованно сослался на толкование норм права, в части двух объектных составов преступления, индивидуальную оценку уменьшения общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить от уголовной ответственности, а именно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2257-О, подробно раскрыв правовую позицию. Таким образом, довод апелляционного представления о запрете применения судебного штрафа к установленному составу преступления, является не верным, поскольку не основан на нормах действующего законодательства.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены (п. 2 «Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности…», п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Таким образом, наступивший в результате преступления вред может быть заглажен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Принимая решение, суд учел, что ФИО1: ранее не судима, впервые привлекается за совершение преступления небольшой тяжести, ранее к уголовной, административной ответственности не привлекалась, раскаялась в содеянном, имеет постоянное место работы и жительства, где характеризуется исключительно положительно, на учетах не состоит, не замужем, иждивенцев не имеет, социально адаптирована, приняла возможные меры к заглаживанию причиненного вреда – сделала пожертвование в благотворительный фонд Константина Хабенского в размере 25т.р., принимает активное участие в благотворительной работе 

<

данные изъяты> на текущий момент в деле помощи участникам СВО. ФИО1 выразила согласие на прекращение уголовного дела с применением судебного штрафа. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, принятые меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда, способы которого законом не ограничены, с учетом фактических обстоятельств преступления, поведения лица, сведений о его личности, суд первой инстанции обоснованно расценил всю совокупность обстоятельств как свидетельствующую о компенсации негативных изменений, причиненных преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Суд первой инстанции, справедливо указал, что совокупность установленных обстоятельств, соблюдения условий прекращения дела, компенсации причиненного вреда, личности ФИО1 однозначно свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и назначении иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа соблюдены. Суд первой инстанции учел обстоятельства совершения ФИО1 преступления, данные о ее личности, действия с ее стороны направленные на заглаживание вреда, и пришел к верному выводу о возможности прекращения уголовного дела и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, размер которого суд апелляционной инстанции находит соответствующим требованиям ст. 104.5 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, - оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через суд первой инстанции.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья Л.Л. Блашкова