К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

16 мая 2018 года 

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края, в составе:

председательствующего А.П. Мороза,

секретаря ФИО2,

с участием:

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», Юго-Западному Банку ПАО «Сбербанк» филиал №

<

адрес> о признании недействительным части условий кредитного договора, взыскании страховой премии, необоснованно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», Юго-Западный Банк ПАО «Сбербанк» филиал №, в котором просит взыскать с ответчиков: плату за участие в программе коллективного страхования в размере 82 286,50 рублей; убытки в размере 1 637,50 (1,99 % годовых) за подключение к программе коллективного страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 596,00 рублей, убытки по начисленным процентам по кредитному договору на сумму за участие в программе коллективного страхования в размере 13 906,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 50 % в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей".

В обоснование требований указано, что ПАО «Сбербанк России» ей предоставлен кредит в размере 744 713,50 000,00 рублей, при заключении данного кредитного договора она также была подключена к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в связи с чем, в сумму долга была включена стоимость страхования в размере 82 286,50 рублей, что увеличило сумму кредитных средств до 827 000,00 рублей. Указала также, что увеличение суммы кредитных средств, увеличило размер ее обязательств по данному кредитному договору, так как расчет процентов производился от общей суммы в размере 827 000,00 рублей.

С учетом досрочного погашения кредита, полагает что сумма страховой премии подлежит возврату.

При этом расценивая действия банка по включению ее в программу добровольного страхования неправомерными, ФИО1 полагает, что взысканию в ее пользу с ответчиков подлежат также иные, перечисленные выше понесенные ею убытки.

Отказ ответчиков от добровольного удовлетворения ее требований послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по указанным основаниям, просила удовлетворить в полном объеме, указав, что кредитом она не пользовалась, сразу же его вернула, потому в страховке не нуждается. Считает, что банк должен вернуть ей ее деньги, поскольку по договору страхования она имеет право на получение обратно суммы, которую заплатила за страхование после прекращения кредитного договора. 

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, по основаниям, приведенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк» филиал № в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, причины неявки суду не пояснил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, своей позиции по существу заявленных требований суду не представил.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Выслушав участника процесса, обсудив доводы искового заявления, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения предъявленных требования по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд- основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с исполнением кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Из приведенных правовых норм следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Судом установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить истцу кредит в размере 827 000,00 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные условиями договора.

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив ФИО1 кредит в указанном размере.

Из материалов дела также следует, что при заключении кредитного договора ФИО1 также подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в котором выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просила ПАО «Сбербанк России» заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в настоящем Заявлении и «Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика». 

Сумма платы за подключение к программе составила 82 286,50 рублей за весь срок кредитования (60 месяцев) и была удержана ПАО "Сбербанк России" из кредитных средств, страховая премия в размере 82 286,50 рублей перечислена страховщику ООО СК "Сбербанк страхование жизни" ДД.ММ.ГГГГ.

Подписав указанное заявление, ФИО1 согласилась, что страхование осуществляется исключительно на добровольной основе (по желанию и с согласия) и не является обязательным условием выдачи Банком кредита. Страховая премия может быть оплачена любым способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе стоимость может быть включена по указанию ФИО1 в сумму кредита.

Заявлением подтверждается, что ФИО1 была уведомлена о том, что участие в программе страхования является добровольным и ее отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Подписав указанное заявление, ФИО4 подтвердила, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ей не навязана, выбрана ею добровольно.

Также, согласно данного заявления ФИО4 понятно, и она согласна, что если плата за подключение к Программе страхования не будет оплачена, ПАО «Сбербанк не обязан заключать в отношении нее договор страхования. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья было обусловлено письменным волеизъявлением ФИО1, условия участия ФИО1 в программе добровольного страхования жизни и здоровья были согласованы сторонами, истцу своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья, которые не изменялись ни страховщиком, ни кредитором в одностороннем порядке, условия страхования носили добровольный характер и основаны на волеизъявлении ФИО1, добровольно принявшей на себя обязательство по оплате услуги страхования и указавшей в заявлении на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья о своем согласии оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 82 286,50 рублей за весь срок страхования (л.д.14).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд полагает, что ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств того, что ее согласие на подключение к программе страхования носило вынужденный характер, и, что отказ от такого подключения мог повлечь за собой отказ в заключении с ним кредитного договора.

При заключении кредитного договора у истца имелась свобода выбора заключить кредитный договор и договор страхования жизни заемщиков либо только кредитный договор, ФИО1 не была лишена права отказаться от заключения договора страхования, в том числе, заключить иной кредитный договор на иных условиях, либо обратиться в другую кредитную организацию. Положения кредитного договора не содержат условий об отказе в выдаче кредита, в случае возражения заемщика против заключения договора страхования.

Поскольку договор страхования ФИО1 заключен добровольно, а услуга по перечислению страховой премии и включении перечисленного в сумму кредита предоставлена Банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания в соответствии с положениями ст. ст. 166 - 168 ГК РФ, ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" недействительными положений кредитного договора.

Таким образом, требования п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающего запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), ответчиком не нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в ч. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (ч. 3 ст. 958 ГК РФ).

Частью 2 ст. 958 ГК РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в части 1 настоящей статьи.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу указанной статьи, страхователь вправе отказаться от договора страхования жизни и здоровья, но при этом может требовать возврата уплаченной страховой премии только в случае, если это предусмотрено договором.

Судом установлено, что согласно п. 3.5. Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика срок страхования в отношении Застрахованного лица устанавливается равным сроку, указанному в Заявлении на страхование, подписанном Застрахованным лицом (п. 2.2 настоящих Условий участия в Программе страхования), который начинает течь с даты подписания заявления на страхование при условии внесения платы за подключение к Программе страхования. Договор страхования в отношении Застрахованного лица действует с даты начала Срока страхования и до последнего дня Срока страхования, установленного в Заявлении, предусмотренном п. 2.2 Условий. В случае досрочного прекращения договора страхования в отношении Застрахованного лица действие страхования заканчивается в дату досрочного прекращения страхования.

При досрочном погашении Застрахованным лицом задолженности по кредиту Договор страхования продолжает действовать в отношении Застрахованного лица до окончания, определенного в нем срока или до исполнения Страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Учитывая, что в соответствии с заявлением ФИО1 на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья страховыми рисками являются: смерть застрахованного лица по любой причине, установление застрахованному лицу инвалидности 1-ой и 2-ой группы, вероятность которых сохраняется, не взирая на досрочное погашение кредита, суд не находит законных основания для возврата страховой премии.

Суд приходит к выводу, что заключение договора страхования являлось одним из способов обеспечения обязательств, определение договором условия об уплате комиссии за подключение к программе страхования не противоречит закону, при этом предоставленная банком услуга является самостоятельной, не связанной с предоставлением денежных средств на условиях возвратности.

Как следует из возражений ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и подтверждается материалами дела ПАО "Сбербанк России" при заключении договора страхования заемщика и определении платы за подключение к программе страхования банк действовал по поручению заемщика.

Данная услуга является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Суд также учитывает, что услуга, оказываемая ПАО "Сбербанк России" ФИО1, является неделимой, со стоимостью услуги истец была согласна, что выразилось в собственноручном подписании ею данного заявления.

При этом ФИО1 банку уплачивалась не страховая премия, поскольку ПАО "Сбербанк России" не является страховой компанией, а стоимость услуги, в которую входила компенсация расходов банка на уплату страховой премии.

Кроме того, при отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании недействительным части условий кредитного договора и взыскании страховой премии, суд не находит оснований для удовлетворения производных от них исковых требований о взыскании убытков за подключение к программе коллективного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков по начисленным процентам по кредитному договору, штрафа в размере 50 % в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

При этом, суд, также принимает возражения ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», о том, что в рассматриваемом споре не могут быть применены нормы Закона о защите прав потребителей о праве на компенсацию морального вреда, взыскании штрафа, поскольку истец не является стороной договора страхования, заключенного между двумя юридическими лицами в рамках их профессиональной коммерческой деятельности, вследствие чего истец не является потребителем какой-либо финансовой услуги со стороны страховщика, страховая компания в каких-либо правоотношениях с застрахованным лицом не состоит, но договору страхования каких- либо обязательств перед ним не несет.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований искового заявления ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», Юго-Западному Банку ПАО «Сбербанк» филиал №

<

адрес> о признании недействительным части условий кредитного договора, взыскании страховой премии, необоснованно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд. 

Судья Лазаревского 

районного суда 

<

адрес> А.П. Мороз