РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июня 2018г. г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе: 

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре Титовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договоров займа, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договоров займа, заключенных ДД.ММ.ГГГГ. на суммы 4 000 000 рублей каждый, о взыскании суммы займа в размере 8 700 000 рублей, переданной по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 972 081 рубль 96 копеек, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. истец и ответчик в присутствии третьих лиц – ФИО3 и ФИО4 заключили договора займа. Согласно первому договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 700000 рублей, ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. равновеликими долями. Согласно второму договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 4 000 000 рублей, а ответчик обязался вернуть их в срок до ДД.ММ.ГГГГ равновеликими долями. Согласно третьему договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. истец передал ответчику денежную сумму в размере 4 000 000 рублей, а ответчик обязался вернуть их в срок до ДД.ММ.ГГГГ равновеликими долями. Передачу денежных средств истец подтвердил собственноручной подписью в договорах займа. Однако в срок ответчик денежные средства не вернул. Истец полагает свои права нарушенными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования были привлечены Управление ФНС по самарской области и Росфинмониторинг.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Р.Р. в судебном заседании на иске настаивал, пояснил, что денежные средства были переданы в долг по договорам займа, денежные средства не возращены, на какие нужды передавались денежные средства истцом ответчику не знает, на что они были потрачены ответчиком представитель истца не знает, в каких купюрах, каким способом, где и в каком месте передавались 8 700 000 рублей не знает. Пояснил, что истец имел денежные средства в сумме 8 700 000 рублей, так как в 2006г. ФИО1 получил наследство, в 2007г. продал квартиру, полученную в наследство за 3 800 000 рублей, 20.08.2014г. взял в долг у В.А. 5 000 000 рублей, в феврале 2014г. продал машину за 2 500 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Е.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что договоров было всего 2 на суммы 700 000 рублей и 4 000 000 рублей, третий договор на 4 000 000 рублей – это копия второго на 4 000 000 рублей. Все договора займа безденежные, так как обстоятельства на 2014 год были таковы, что истец и ответчик были друзьями, доверяли друг другу. ФИО5 был директором ООО «СМТ», дела шли плохо, ООО «СМТ» было близко к банкротству. ФИО5 и ФИО2 договорились о том, что ФИО1 передает ООО «СМТ» ФИО2, а тот вытаскивает ООО «СМТ» из затруднительного положения, как только начнет появляться прибыль ФИО2 обязан передать ФИО1 4 700 000 рублей от дохода в счёт продажи ООО «СМТ» ФИО1 ФИО2 Никаких денежных средств ФИО1 ФИО2 не передавал. Данное обстоятельство подтверждает ФИО3, в присутствии которого были написаны договора. ФИО2 не нуждался в деньгах в 2014г., так как взял кредит в АКБ «Союз» ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. продал жилой дом и земельный участок в Сергиевском районе Самарской области за 2 500 000 рублей, поэтому у А.В., в отличие от ФИО1 деньги были, ФИО1 взял кредит от имени ООО «СМТ», будучи там директором ДД.ММ.ГГГГ. в КБ «Локо-Банк» на сумму 4 500 000 рублей, что также подтверждает бедственное положение ООО «СМТ». Доходов, позволяющих иметь в наличии 8 700 000 рублей ФИО1 не имел, доходы в ООО «СМТ» у него отсутствовали, что подтверждается справками 2-НДФЛ за 2011г. - 2014г. ООО «СМТ». ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 извещением (офертой) предлагает ФИО2 купить принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «СМТ» в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 рублей за цену 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО2 составляют два договора займа на суммы 700 000 рублей и 4 000 000 рублей, 17.09.2014г. ООО «СМТ» в лице директора ФИО1 договором купли-продажи доли в Уставном капитале продает ФИО2 в собственность долю в Уставном капитале ООО «СМТ». Переход права собственности регистрируется. В настоящее время ООО «СМТ» действующее юридическое лицо, директором которого до сих пор является ФИО2 Кроме того, ФИО2 заявляет о пропуске срока исковой давности по сумме 700 000 рублей, так как срок исполнения обязательства в договоре указан ДД.ММ.ГГГГ., три года обращения в суд истекли. По другим договорам фактически был только договор один - на сумму 4 000 000 рублей, второго договора на 4 000 000 рублей в природе не существует, в случае необходимости ответчик согласен произвести за свой счет экспертизу по давности написания третьего представленного стороной истца договора. Кроме того, в подтверждение, что денежные средства не передавались, является то обстоятельство, что истец никаких мер ранее к истребованию денег у истца не предпринимал. 

Представитель третьего лица ИФНС России по Самарской области по доверенности В.С. в судебном заседании пояснила, что у ИФНС имеются сомнения в действительности представленных договоров займа, поскольку налоговой инспекцией после привлечения судом в качестве третьего лица были проверены доходы ФИО1, начиная с 2012 года и заканчивая 2014 годом. Согласно имеющимся сведениям ФИО1 работал в ООО «СМТ», доходов в 2012г., 2013г., 2014г., позволяющих накопить 8 700 000 рублей не имел. 

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ПФО по доверенности Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представлен отзыв, согласно которого в соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Таким образом, договор займа является реальным договором и считается я заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно сложившейся судебной практике, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником и т.д. Вместе с тем, ФИО1, зная о неисполнении со стороны ФИО2 в течение длительного времени (с 2014 года) обязанностей по договорам займа ни разу не предпринимал мер по расторжению договорных обязательств. Данные обстоятельства могут свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца, поэтому просил истребовать у налогового органа сведения о размерах уплаченных налогов по доходам займодавца за последние 2 года, предшествующие выдаче займов, с целью установления наличия у него финансовой возможности по предоставлению денежных средств в спорном размере, сведения о фактическом расходовании заемщиком полученной суммы займа.

Опрошенный в качестве свидетеля О.В. пояснил, что были составлены 2 договора (расписки), каждый в двух экземплярах. Один на сумму 4 000 000 рублей, другой на 700 000 рублей, были написаны в поселке Сургут в офисе ООО «Скифмед», присутствовали ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО3. ФИО4 не было, откуда он появился в договорах не знает, лично с ним не знаком. Деньги не передавались, были только документы, в разговоре он понял, что если компания будет приносить прибыль, то ФИО2 должен вернуть ФИО7 деньгами. ФИО7 продавал свой бизнес ФИО2. ФИО7а ФИО3 видел в последний раз на момент написания расписок, ФИО7 звонил ему неделю назад, спрашивал, где он работает, задавал формальные вопросы, по данному гражданскому делу не общались, ФИО2 видел 30 минут назад, его попросили подтвердить, передавались ли деньги, неприязненных отношений с ФИО7 и ФИО2 не имеет. Расписки ФИО3 читал, подпись в договорах стоит его. При подписании договоров во главе стола сидел ФИО6, сбоку были ФИО2, ФИО7, ФИО3. Все 2 экземпляра договоров и их 2 копии, то есть 4 экземпляра забрал себе ФИО7. 

Заслушав представителей сторон, отзыв третьего лица, мнение представителя третьего лица, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно представленных истцом договоров: 

1) ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ. заключили договор займа, предметом договора является денежная сумма в размере 700 000 рублей со стороны займодавца, обязанности заемщика возвратить полученную денежную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.42).

2) ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили договор займа, предметом договора является денежная сумма в размере 4 000 000 рублей со стороны займодавца, обязанности заемщика возвратить полученную денежную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.43). 

3) ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили договор займа, предметом договора является денежная сумма в размере 4 000 000 рублей со стороны займодавца, обязанности заемщика возвратить полученную денежную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.44).

Согласно ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству.

Согласно ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч.1 ст.431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

3. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Поскольку ответчиком договор займа оспорен по его безденежности, поэтому его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается (ч.2 ст.812 ГК РФ), пояснения свидетеля О.В. в части того, что он не видел передачи денежных средств от истца к ответчику судом не принимаются. Доказательства со стороны ответчика, что договора были заключены под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ) суду не представлено.

Однако при оценке довода представителя ответчика о том, что договора займа оспариваются по безденежности суд учитывает тот факт, что истец не доказал, что на момент составления и подписания договоров займа у него имелись в наличии денежные средства в размере 8 700 000 рублей. 

Истребуемая истцом сумма многократно превышает его уровень дохода. 

Суд обязал истца представить доказательства наличия у него такой суммы при заключении договоров займа, к представленным копиям свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., расписки от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что истец взял в долг сумму 5 000 000 рублей, суд относится критически, так как подтверждение, что после вступления в наследственные права наследуемое имущество было продано и денежные средства находились на накопительном счете за период, начиная с 2006 года по 2014г. не представлено. Договор купли-продажи квартиры был совершен ДД.ММ.ГГГГ., то есть задолго до ДД.ММ.ГГГГ. Денежных средств от продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 рублей также не достаточно для 8 700 000 рублей, расписка о том, что истец взял в долг ДД.ММ.ГГГГ 5 000 000 рублей, подтверждает лишь то обстоятельство, что истец имел обязательства перед третьим лицом. 

На какие цели давал денежные средства истец ответчику в таком значительном размере представитель истца не пояснил, что приобрел ответчик на данные денежные средства стороны пояснить не смогли, при этом в материалах дела имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>5, удостоверенный нотариально, составленный на следующий день после составления оспариваемых договоров займа, о продаже ООО «СМТ» в лице директора А.А. доли в Уставном капитале А.В.

Суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 извещением (офертой) предлагает А.В. купить принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «СМТ» в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 рублей за цену 10 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ. А.А. и А.В. составляют договора займа на суммы 700 000 рублей и 4 000 000 рублей, 4 000 000 рублей (подлинники в материалах дела).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМТ» в лице директора ФИО1 договором купли-продажи доли в Уставном капитале продает ФИО2 в собственность долю в Уставном капитале ООО «СМТ». 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. согласно сведений ЕГРЮЛ ООО «СМТ» действующее юридическое лицо, директором и учредителем которого является ФИО2

Согласно сведений налогового органа о доходах ФИО1 в период 2012 год - 2014 год ФИО1 в 2012г. имел доход в ООО «СМТ» в размере 40 000 рублей, в ОАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» - 14 355 рублей, в 2013 году в ООО «СМТ» - 400 000 рублей, в ОАО АНК «Башнефть» - 32 335 рублей, в 2014 году в ООО «БНПО» - 2 589 рублей, в ООО «СМТ» - 429 802 рубля 97 копеек.

Поскольку правоотношения истца и ответчика были построены на основе передачи истцом ответчику доли в Уставном капитале ООО «СМТ», подтверждение передачи истцом ответчику денежных средств в размере 8 700 0000 рублей суду не представлено, как и наличие такой суммы у истца на 16.09.2014г., таким образом, судом установлено, что предмет займа в действительности не был получен заемщиком от займодавца, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленные договора займа являются безденежными. Последствием безденежности договора займа является признание этого договора незаключенным, что естественно для реального договора займа, который может считаться заключенным лишь с момента передачи заемщику предмета займа. 

Кроме того, при изучении представленных подлинников договоров займа судом установлено, что все три договора займа (л.д.42-44) напечатаны одним шрифтом, заполнены светлыми чернилами, за исключением записей, внесенных И.В., чьи чернила темнее, что также вызывает сомнения в действительности договоров, свидетель О.В. пояснил, что при составлении договоров И.В. не присутствовал, лично с ним не знаком, неприязненных отношений с ФИО1 не имеет. 

При этом судом также учитывается, что с момента заключения договоров займа с ДД.ММ.ГГГГ никаких мер к истребованию долга истец не предпринимал. Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 700 000 рублей, срок исполнения обязательств - ДД.ММ.ГГГГ., то есть истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, о чем заявил представитель ответчика, данные доводы судом принимаются.

Мирным путем стороны урегулировать данный спор в настоящее время не могут. При таких обстоятельствах, исходя из фактически сложившихся правоотношений истца и ответчика, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют обязанность вернуть истцу 8 700 000 рублей по правилам ст.810 ГК РФ, в иске следует отказать в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ. на суммы 4000000 каждый, о взыскании суммы займа в размере 8700000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1972081 рубль 96 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: