<

данные изъяты> 

Дело № 1-202/2019 11 сентября 2019 года

УИД №29RS0021-01-2019-001048-15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Ю.А. 

при секретаре Вещагиной Г.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Плесецкого района Чепелевой Н.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Бабкова М.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего на регистрационном учете по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, имеющего среднее – специальное образование, не имеющего на иждивении детей, работающего в ЦС «Звездочка» 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом предварительного следствия подозревается в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ минут (точное время в ходе предварительного расследования установлено не было), управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь на указанном автомобиле по правой полосе движения проезжей части участка 285 километра автодороги Архангельск (от 

<

адрес>) – Каргополь - Вытегра, расположенного в 

<

адрес>, по направлению в 

<

адрес>, в нарушении п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнений требований Правил.», не выбрал безопасный скоростной режим при прохождении затяжного поворота, не учел при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия в частности, что движется по автодороге со снежным накатом, не справился с управлением, допустил занос автомобиля и в последующем его съезд с проезжей части вышеуказанного участка автодороги в правый по ходу движения автомобиля кювет, где допустил опрокидывание автомобиля. В результате возникшего дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>) государственные регистрационный знак. 

<

данные изъяты> – ФИО3 получил телесные повреждения характера: - Тупая сочетанная травма тела: Тупая закрытая травма головы: кровоподтеки лобной области и правой окологлазничной области, ссадины правой нижнечелюстной области, субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под мягкой оболочкой головного мозга), ушиб головного мозга легкой степени. Тупая закрытая позвоночно-спинномозговая травма: передний вывих 7-ого шейного позвонка, перелом остистого отростка 7-ого шейного позвонка со смещением отломков, перелом правого нижнего суставного отростка 5-ого шейного позвонка без смещения отломков, перелом основания левой дужки 2-oго грудного позвонка без смещения отломков; травма сопровождалась развитием правосторонней посттравматической плечевой плексопатии и нарушением функции волокон верхнего первичного пучка плечевого сплетения. Тупая закрытая травма правой кисти: кровоподтек тыльной поверхности кисти, которая по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью.

Следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> капитан юстиции ФИО4 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести, и назначении ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа. 

В судебном заседании ФИО1, защитник ФИО5 просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Поскольку ФИО1 вину в совершении преступления признал, с потерпевшим ФИО3 примирился, принес извинения, возместил ущерб, потерпевший претензий к ФИО1 не имеет. 

Потерпевший ФИО3 просил дело рассмотреть без его участия, согласен на прекращение дела в связи с примирением сторон. Пояснил, что ФИО1 принес ему извинения, возместил причиненный вред, оказывал помощь в лечении, претензий к ФИО1 не имеет.

Государственный обвинитель согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение ФИО1, защитника, государственного обвинителя, суд полагает, что уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 ч. 2 Уголовного кодекса РФ преступление, предусмотренное ст.264 ч.1 Уголовного кодекса РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшей вред.

Анализ приведенных норм показывает, что для прекращения уголовного дела необходимо наличие следующих признаков: поступление просьбы от потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласие подозреваемого (обвиняемого) на прекращение уголовного дела по данным основаниям, отсутствие у подозреваемого (обвиняемого) судимости на момент совершения преступления, а также заглаживание вреда потерпевшему со стороны подозреваемого (обвиняемого). При этом, поскольку закон не ставит ограничений по способам заглаживания вреда, наличие данного признака зависит от субъективного восприятия потерпевшего о том, заглажен ли ему вред или нет. 

В судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО3 и ФИО1 примирились, потерпевшему принесены извинения, возмещен ущерб. ФИО1 ранее не судим.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 может быть прекращено в связи с примирением сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

В связи с тем, что обвинительный приговор не выносился, процессуальные издержки по делу за защиту в ходе предварительного расследования в сумме 

<

данные изъяты>. и в суде в сумме 

<

данные изъяты>. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по ст.25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде по назначению, возместить за счет федерального бюджета.

Копию настоящего постановления вручить ФИО1, потерпевшему, адвокату, прокурору Плесецкого района Архангельской области.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи жалобы через Плесецкий районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вынесения постановления, а осужденным в тот же срок с момента получения копии постановления.

Председательствующий Ю.А.Кузнецова

<

данные изъяты>