КОПИЯ

Решение

 в окончательной форме изготовлено 19 января 2026 года

66RS0033-01-2025-002132-51

№ 2-19/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сёмкиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Слюсарь А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Авто Финанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Авто Финанс Банк», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога имущества,

у с т а н о в и л:

представитель АО «Авто Финанс Банк» ФИО3, действуя на основании доверенности от 

<

дата обезличена>, обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указала, что 

<

дата обезличена> между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 427000 руб. сроком до 13.10.2028 года на приобретение автомобиля «LADA Granta», 2019 года выпуска, под залог данного транспортного средства. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял обязательства по своевременному погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. Кроме того, ФИО2 в нарушение условий договора залога, продал находящийся в залоге автомобиль «LADA Granta», ФИО1 На основании изложенного представитель истца просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АО «Авто Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 

<

дата обезличена> в размере 376495 руб. 33 коп., из которых: основной долг – 347259 руб. 60 коп., проценты - 25941 руб. 84 коп., неустойка – 3293 руб. 89 коп., а также государственную пошлину в размере 11912 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «LADA Granta», 2019 года выпуска, в счет погашения задолженности ФИО2 по вышеуказанному кредитному договору, взыскать с ответчика ФИО1 государственную пошлину в размере 30000 руб.

Определением Краснотурьинского городского суда от 16.12.2025 года был принят встречный иск ФИО1 к АО «Авто Финанс Банк», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога имущества. В обоснование требований представитель ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 

<

дата обезличена>, указал, что ФИО1 приобрел автомобиль «LADA Granta», 2019 года выпуска г.р.з. Р525НЕ186 по договору купли-продажи от 

<

дата обезличена>. В момент заключения договора ФИО1 была осуществлена проверка автомобиля, однако сведений о залоге транспортного средства в официальных источниках не имелось. Сведения о залоге внесены лишь 

<

дата обезличена>, то есть после приобретения автомобиля. ФИО1, как добросовестный приобретатель, передал денежные средства за автомобиль, поставил его на учет в органах ГИБДД 

<

дата обезличена>. На основании изложенного просит признать ФИО1 добросовестным приобретателем указанного автомобиля, прекратить залог автомобиля, исключить сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в сумме 35000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. При этом, также просит отказать в удовлетворении предъявленных к ФИО1 требований банка.

Определением Краснотурьинского городского суда от 15.01.2026 года иск акционерного общества «Авто Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлен без рассмотрения в связи с проведением в отношении указанного ответчика процедуры банкротства.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному истку) ФИО3 не явилась, о времени и месте его проведения извещена по указанному в иске адресу электронной почты, при подаче искового заявления просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен путем направления судебной повестки по адресу электронной почты, указанной во встречном исковом заявлении, о причинах неявки не сообщил, письменных ходатайств не направлял.

Ответчик по встречному иску ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте его проведения был уведомлен путем передачи телефонограммы, о причинах неявки не сообщил, письменных ходатайств не направлял.

Судом, с учетом заявленных ходатайств, а также требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть дело в отсутствие сторон (представителей).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из письменных материалов гражданского дела, 10.10.2023 года между АО «Авто Финанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор на следующих условиях: сумма кредита 427000 руб., срок кредитования – до 

<

дата обезличена>, процентная ставка 20,9% годовых. Целью использования кредита указано приобретение автомобиля у ООО «ТСАЦ ИЮЛЬ».

Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключается договор залога приобретаемого автомобиля. Залогодатель передает в залог банку автомобиль Лада 2019 года выпуска VIN №, залоговая стоимость автомобиля составляет 427000 руб. (л.д. 24-26).

В тот же день, 

<

дата обезличена> между ООО «ТСАЦ ИЮЛЬ» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства И/Б000009243, покупатель приобрел в собственность автомобиль Лада 2019 года выпуска VIN № стоимостью 527000 руб. (л.д. 27-28).

<

дата обезличена> ФИО2 банком было направлено требование о досрочном возврате кредита в связи с наличием просроченной задолженности по кредитному договору, ему было предложено погасить задолженность в размере 324954 руб. 14 коп. в срок до 

<

дата обезличена> (л.д. 16-17).

По причине не выполнения требования ФИО2 о досрочном погашении задолженности истец по первоначальному иску АО «Авто Финанс Банк» обратился в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Лада 2019 года выпуска VIN №.

Поскольку собственником указанного транспортного средства на дату подачи иска в суд являлся ФИО1, требования об обращении взыскания на предмет залога предъявлены банком к нему. В свою очередь, ФИО5, полагая себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля, обратился со встречным иском о прекращении залога имущества.

Оценивая обоснованность как первоначального, так и встречного искового заявления, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 2,3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, залогом.

Понятие залога дано в ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Согласно ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны

Анализ приведенных норм закона и разъяснений ВС РФ позволяет сделать вывод о том, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное в зависимости от того, знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

На основании ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).

При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства (пункт 17).

Статья 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусматривает, что учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Как следует из материалов гражданского дела, 25.08.2024 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля Лада 2019 года выпуска VIN №, на следующих условиях: стоимость автомобиля составляет 510000 руб., передана покупателем продавцу при заключении договора, транспортное средство также передано покупателю после получения денежных средств. При этом, согласно п. 4 договора, продавец обязуется передать покупателю автомобиль, который никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит (л.д. 69).

При заключении договора купли-продажи покупателю продавцом был передан паспорт транспортного средства (л.д. 100-101)

<

дата обезличена> автомобиль Лада 2019 года выпуска VIN № зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО1, что подтверждено карточкой учета транспортного средства (л.д. 70-71).

При этом, уведомление о возникновении залога движимого имущества № размещено в реестре уведомлений о залоге 17.05.2025 года, что следует из информации Федеральной нотариальной палаты (л.д. 32, 67). Доказательств более раннего размещения информации о залоге стороной истца (ответчика по встречному иску) не предоставлено.

Таким образом, приобретая 

<

дата обезличена> у ФИО2 автомобиль Лада 2019 года выпуска VIN № ФИО1 не имел возможности из официальных источников получить информацию о нахождении транспортного средства в залоге у банка, так как уведомление о залоге было размещено в реестре лишь 17.05.2025 года, то есть после заключения договора купли-продажи и фактической передачи товара покупателю. При этом, в договоре купли-продажи ФИО2 указал, что автомобиль не является предметом залога, то есть предоставил покупателю недостоверную информацию, ввел его в заблуждение.

Соответственно, обоснованными являются доводы ФИО1 о добросовестности его действий при приобретении спорного автомобиля, поскольку он не знал и не мог знать о нахождении указанного автомобиля в залоге у банка. В связи с чем, иск АО «Авто Финанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество не может быть удовлетворен, поскольку в момент заключения возмездной сделки купли-продажи автомобиля с добросовестно действующим лицом, залог прекращен в силу приведенных выше норм закона.

В свою очередь, встречный иск ФИО1 к АО «Авто Финанс Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога имущества, подлежит удовлетворению. Надлежащим ответчиков по встречному иску является именно банк, поскольку ФИО2 залогодержателем не является и право собственности ФИО1 не оспаривает. При этом, исключению из реестра уведомлений о залоге движимого имущества подлежат сведения о залоге спорного автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимымирасходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска АО «Авто Финанс Банк» к ФИО1, понесенные банком судебные расходы возмещению ответчиком не подлежат. Вместе с тем, в связи с удовлетворением встречного иска ФИО1 к АО «Авто Финанс Банк», понесенные ФИО1 судебные расходы должна быть возмещены ему банком.

Истцом по встречному иску ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика по встречному иску АО «Авто Финанс Банк» судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в сумме 3000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от 24.11.2025 года, согласно которому ООО «Верные правовые решения» и ФИО1 заключили договор о выполнении следующих услуг: проведение консультаций по всем вопросам, связанным с подачей иска со стороны АО «Авто Финанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, подготовка и направление в адрес суда встречного искового заявления о признании добросовестным приобретателем, ходатайств, уведомлений, писем, жалоб, запросов и иных документов, необходимых для осуществления настоящего договора. Стоимость услуг определена в размере 35000 руб. Стоимость услуг оплачена в полном объеме 24.11.2025 года, что подтверждено платежным поручением (л.д. 107-111).

Как следует из материалов дела, директором ООО «Верные правовые решения» ФИО4 оказаны ФИО1 услуги по договору: составлено встречное исковое заявление с приложениями (11 позиций), ходатайство об истребовании доказательств (л.д. 96-129).

Учитывая сложность дела, объем и качество выполненной представителем истца по встречному иску работы, отсутствие возражений представителя банка относительно размера судебных издержек ФИО1, суд не находит оснований для снижения данной суммы расходов.

В связи с чем, с банка в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 38000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Авто Финанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Авто Финанс Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога имущества удовлетворить.

Признать ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, добросовестным приобретателем автомобиля Лада 2019 года выпуска VIN № по договору купли-продажи от 25.08.2024 года.

Прекратить залог имущества автомобиля Лада 2019 года выпуска VIN № по договору залога между АО «Авто Финанс Банк» и ФИО2 от 10.10.2023 года.

Исключить сведения о залоге имущества - автомобиля Лада 2019 года выпуска VIN № из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога имущества оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Авто Финас Банк» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму судебных расходов в размере 38000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Т.М. Сёмкина