Судья Седов В.В. 

дело № 22К-2704/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 апреля 2021 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при помощнике судьи Анфёровой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Валиева Т.М. в защиту интересов обвиняемой К. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 7 апреля 2021 г., которым К., родившейся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 1месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 13 мая 2021 г. 

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений заместителя прокурора Кировского района г. Перми Малкина А.А., выслушав выступления обвиняемой К. и адвоката Валиева Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

органом предварительного расследования К. обвиняется в умышленном причинении смерти другому человеку, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

13 февраля 2021 г. возбуждено уголовное дело № ** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

14 февраля 2021 г. К. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошена в качестве подозреваемой, после чего ей предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ и она допрошена в качестве обвиняемой. 

15 февраля 2021 г. Кировским районным судом г. Перми в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 13 апреля 2021 г. 

Срок предварительного следствия продлен исполняющим обязанности руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю полковником юстиции Б. до 3 месяцев, то есть до 13 мая 2021 г. 

Следователь следственного отдела по Кировскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю лейтенант юстиции З. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой К. под стражей на 1 месяц, то есть до 13 мая 2021 г. 

7 апреля 2021 г. Кировским районным судом г. Перми принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Валиев Т.М. в защиту интересов обвиняемой К. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Отмечает, что единственным основанием для продления срока содержания К. под стражей следователем указывается проведение комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, заключение по которой еще не получено. Следственные действия, указанные в предыдущем ходатайстве следователя, проведены, возможности препятствовать расследованию дела К. не имеет, оформление заключения эксперта участия последней не требует. Полагает, что нахождение К. под домашним арестом, не препятствует получению результатов экспертизы. С учетом изложенного, защитник полагает, что интересы следствия и суда могут быть обеспечены иной, более мягкой мерой пресечения в виде домашнего ареста. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Кировского района г. Перми Малкин А.А. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы судом не нарушены. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой К. было заявлено в суд первой инстанции с согласия руководителя следственного органа – исполняющего обязанности руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю полковника юстиции Б. Основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека, максимальное наказание за совершение которого предусматривает лишение свободы сроком до 15 лет.

В деле имеются данные о событии преступления и о возможной причастности к нему К. При этом доказанность ее вины, относимость, допустимость и достоверность доказательств иных изложенных в материалах дела сведений предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании не является.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемой и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов уголовного дела, данных о личности обвиняемой, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступного деяния и в совокупности подтверждают правильность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отвечает требованиям закона. Необходимость продления срока содержания под стражей судом мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что К. может оказать давление на свидетелей, которые являются ее знакомыми, тем самым воспрепятствовать производству по делу. Эти выводы подтверждены материалами дела и соответствуют уголовно-процессуальному законодательству РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К., как на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении материала по жалобе, не изменились.

Принимая решение по заявленному органом предварительного следствия ходатайству, суд учел необходимость выполнения по делу указанных в нем всего объема следственных и процессуальных действий. Суд проверил и обоснованно согласился с утверждением следствия о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам. При наличии этих обстоятельств, испрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей, является разумным и заявлен в пределах сроков предварительного следствия. Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий и неэффективности организации предварительного расследования, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом не проведение с обвиняемой следственных действий не свидетельствует о том, что предварительное расследование не осуществляется, либо производится ненадлежащим образом.

Само по себе желание стороны защиты о содержании К. под домашним арестом, а также другие обстоятельства, изложенные защитником, с учетом указанных выше обстоятельств, не могут явиться гарантией тому, что К., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию. 

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у К. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций они не представлены.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении ходатайства следователя, материалы дела также не содержат.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, не влияют на законность судебного постановления и не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения. 

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по иным основаниям.

Так, суд первой инстанции, приняв решение о продлении обвиняемой К. срока содержания под стражей на 1 месяц, неверно определил общий срок ее содержания под стражей, который при продлении до 13 мая 2021 г. составит 2 месяца 29 суток в связи с чем, резолютивная часть постановления суда в данной части подлежит уточнению. 

Кроме того, согласно материалам, срок следствия установлен до 13 мая 2021 г., однако в постановлении суда указано, что срок содержания К. под стражей продлен до 13 мая 2020 г. Изложенное является очевидной технической опиской, не влияет на существо принятого решения и не влечет его неопределенности, вследствие чего также подлежит уточнению, а постановление суда в этой части - изменению.

Иных оснований для изменения постановления суда, а также оснований для удовлетворения ходатайства обвиняемых и стороны защиты об избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Кировского районного суда г. Перми от 7 апреля 2021 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой К. изменить.

Указать, что срок содержания обвиняемой К. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 13 мая 2021 г.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Валиева Т.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)