Дело № 2-754/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Малояз 30 декабря 2019 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р., при секретаре Гордеевой А.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Самарская тепловая компания» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 об установлении факта трудовых отношении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда к Обществу с ограниченной ответственностью «Самарская тепловая компания»,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Самарская тепловая компания» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Самарская тепловая компания» на должность прораба на выполнение работ по объекту «Котельная на 5 котлов ДКВР 6,5 * 13. ЛДПС «Черкассы-ПП». Ликвидация», а также по объекту «Система технического питьевого водоснабжения. ЛДПС «Черкассы-ПП». Капитальный ремонт». Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ему не выдавался. Он был допущен к работе на предприятии, подписывал наряды, произвел объем работ на общую сумму 20638439,00 руб. При трудоустройстве ему обещали выплачивать заработную плату в размере 100000,00 руб. ежемесячно. Трудовые отношения с работодателем подтверждаются нарядами-допусками, совместными приказами. До настоящего времени его не уволили, с приказом об увольнении не ознакомили, запись о принятии и увольнении не сделали, расчет за отработанное время не сделали.

Просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Самарская тепловая компания» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обязать ООО «Самарская тепловая компания» внести в его трудовую книжку записи о приеме с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с работы по собственному желанию в день вынесения решения суда, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 1200000,00 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1/150 действующей к ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб. 

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, добавив, что с апреля по октябрь 2018 года работал в должности прораба в ООО «Самарская тепловая компания». Он был допущен к работе, издавались совместные приказы. Обещанную заработную плату в размере 100000,00 руб. ежемесячно ему не заплатили, о чем он писал в прокуратуру, трудовую инспекцию, но безрезультатно. Вторым прорабом был ФИО5 Перед трудоустройством он предоставлял работодателю трудовую книжку и диплом. Трудовой договор он не подписывал. Он сдавал экзамен для допуска к работе в п. Нурлино. Его график работы был с 08 до 20 часов. Он был ознакомлен с должностной инструкцией. Также на объекте работала техника, предоставленная ООО «АзимутСтрой». Он не работал в ООО «АзимутСтрой». Он подписывал акт выполненных работ. 

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «Самарская тепловая компания» ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, показав, что ФИО3 никогда не работал в ООО «Самарская тепловая компания» ООО «Самарская тепловая компания» являлся генеральным подрядчиком двух объектов, а ООО «АзимутСтрой» было субподрядной организацией. Все работы на объектах выполняло ООО «АзимутСтрой». Работников для выполнения всех работ приглашало ООО «АзимутСтрой». В штатном расписании ООО «Самарская тепловая компания» не имеется должности прораба. Приказы ООО «Самарская тепловая компания» издавались для допуска работников к работам. 

В судебном заседании представитель третьего лица - ООО «АзимутСтрой» ФИО7 считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, показав, что работает директором ООО «АзимутСтрой». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «АзимутСтрой» на основании контракта, заключенного с ООО «Самарская тепловая компания» выполнял подрядные работы, а именно предоставлял технику. ФИО3 никогда не числился и не работал в ООО «АзимутСтрой». ФИО3 в указанный период также выполнял работы на объектах для ООО «Самарская тепловая компания». Все работники были предоставлены ООО «Самарская тепловая компания». Он помогал ООО «Самарская тепловая компания» с подбором кадров. Заработную плату работникам ООО «Самарская тепловая компания», в том числе ФИО3 он не платил. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию, суд приходит к следующему выводу.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 п. 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что при осуществлении правосудия суды должны иметь в виду, что по смыслу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации неправильное применение судом общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации может являться основанием к отмене или изменению судебного акта.

Генеральная конференция Международной организации труда приняла 31.05.2006 Рекомендацию № 198 «О трудовом правоотношении», в соответствии с пунктом 9 которой «для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами».

В пункте 13 Рекомендации МОТ № 198 определены существенные признаки трудовых отношений. К таким признакам МОТ относит следующие элементы:

«a) тот факт, что работа: выполняется в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; предполагает интеграцию работника в организационную структуру предприятия; выполняется исключительно или главным образом в интересах другого лица; выполняется лично работником; выполняется в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; имеет определенную продолжительность и подразумевает определенную преемственность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу;

b) периодическая выплата вознаграждения работнику; тот факт, что данное вознаграждение является единственным или основным источником доходов работника; осуществление оплаты труда в натуральном выражении путем предоставления работнику, к примеру, пищевых продуктов, жилья или транспортных средств; признание таких прав, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата стороной, заказавшей проведение работ, поездок, предпринимаемых работником в целях выполнения работы; или то, что работник не несет финансового риска».

В соответствии с пунктом 11 Рекомендации МОТ № 198 государства-члены Международной организации труда должны рассмотреть возможность «установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков».

Кроме того, Рекомендация МОТ № 198 конкретизирует один из основополагающих принципов международного трудового права - недопущение дискриминации в области труда и занятий, а, следовательно, является обязательной для государств-членов МОТ, в том числе для Российской Федерации.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между АО «Транснефть-Урал» и ООО «Самарская тепловая компания» заключался контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту № «Система технического питьевого водоснабжения. ЛДПС «Черкассы-ПП». Капитальный ремонт». Начало работ апрель 2018 года, окончание работ сентябрь 2018 года, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, между АО «Транснефть-Урал» и ООО «Самарская тепловая компания» заключался контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту № «Котельная на 5 котлов ДКВР 6,5 * 13. ЛДПС «Черкассы-ПП». Ликвидация». Начало работ май 2018 года, окончание работ июнь 2018 года, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Самарская тепловая компания» об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ссылаясь на то, что был допущен к работе в качестве прораба, приступил к исполнению трудовых обязанностей с ведома работодателя без оформления письменного трудового договора, предоставив в подтверждение своих доводов, следующие письменные доказательства:

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении персонала на объект» ООО «Самарская тепловая компания», согласно которого в связи с производственной необходимостью, для выполнения работ на объекте «Котельная на 5 котлов ДКВР 6,5 * 13. ЛДПС «Черкассы-ПП». Ликвидация» направить следующих работников ООО «Самарская тепловая компания»: ФИО3 – прораб и др.

Письмо ООО «Самарская тепловая компания» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес главного инженера Черкасского НУ АО «Транснефть-Урал» ФИО8, согласно которого в целях выполнения работ по объекту ООО «Самарская тепловая компания» просит согласовать допуск сотрудников ООО «Самарская тепловая компания», в числе которых имеется прораб ФИО3, на территорию ЛДПС «Черкассы-ПП» в выходные дни 26 и ДД.ММ.ГГГГ.

Совместный приказ ПАО «Транснефть» АО «Транснефть-Урал» Черкасское НУ и ООО «Самарская тепловая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных лиц», согласно которого для производства работ силами подрядной организации ООО «Самарская тепловая компания» на объекте № «Система технического питьевого водоснабжения. ЛДПС «Черкассы-ПП». Капитальный ремонт» в целях обеспечения безопасного, своевременного и качественного производства огневых, газоопасных и других работ повышенной опасности, в соответствии с утвержденным «Проектом производства работ…», «Порядком организации огневых, газоопасных и других работ повышенной опасности на взрывопожароопасных и пожароопасных объектах организаций системы «Транснефть» и оформления нарядов-допусков на их подготовку и проведение» и «Порядком допуска подрядных организаций к производству работ по строительству, техническому перевооружению, реконструкции, капитальному и текущему ремонту, ремонтно-эксплуатационным нуждам объектов ОАО «АК-Транснефть», прораб ООО «Самарская тепловая компания» ФИО3 назначен ответственным за безопасное проведение огневых, газоопасных работ и работ повышенной опасности, за выполнение мероприятий, предусмотренных нарядом-допуском и «Проектом производства…», за соблюдение правил охраны труда, пожарной, экологической, промышленной и электробезопасности, за безопасное проведение маневрирования автотранспорта на стационарных и временных площадках складирования материалов, за безопасное проведение погрузочно-разгрузочных работ и др. 

Кроме того, судом из АО «Транснефть-Урал» истребованы документы об обращении ООО «Самарская тепловая компания» о согласовании допуска на территорию ЛДПС «Черкассы-ПП» в качестве сотрудника ООО «Самарская тепловая компания» ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сведения о выдаче ему временных пропусков (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом, представленных истцом и истребованных судом письменных доказательств, а также с учетом показаний самого истца, представителя третьего лица, суд приходит к выводу о том, что между истцом ФИО3 и ответчиком ООО «Самарская тепловая компания» в период с ДД.ММ.ГГГГ (согласно исковых требований) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания работ по контрактам, заключенным между АО «Транснефть-Урал» и ООО «Самарская тепловая компания») сложились трудовые отношения без оформления трудового договора. 

При этом суд исходит из того, что имел место фактический допуск истца к работе в должности прораба, а также из доказанности наличия признаков трудового правоотношения: личный характер прав и обязанностей истца, выполнение им определенной, заранее обусловленной трудовой функции, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер работы.

Между тем каких-либо относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком в суд представлено не было. При этом к таковым суд не относит приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении на объект» ООО «АзимутСтрой», в котором указано, что ООО «АзимутСтрой» направляет работника ООО «АзимутСтрой» прораба ФИО3, и приказы ООО «АзимутСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми назначен ответственным за производство работ на объекте прораб ФИО3, так как данные приказы противоречит вышеназванным доказательствам, в частности показаниям директора ООО «АзимутСтрой», а также списку работников ООО «АзимутСтрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 отсутствует. Иные документы, предоставленные ответчиком, в частности платежные поручения об оплате ООО «Самарская тепловая компания» ООО «АзимутСтрой» стоимости выполненных работ, справки о стоимости выполненных ООО «АзимутСтрой» работ, журналы учета выполненных ООО «АзимутСтрой» работ, акты о приемке выполненных ООО «АзимутСтрой» работ, табели учета рабочего времени ООО «Самарская тепловая компания», акты сверки взаимных расчетов ООО «Самарская тепловая компания» и ООО «АзимутСтрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не опровергают доводы истца о том, что в спорный период он являлся работником ООО «Самарская тепловая компания».

Довод ответчика о том, что ФИО3 мог являться работником других организации опровергается сведениями из ГУ-Управление пенсионного фонда РФ в Салаватском районе РБ, согласно которым в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нет сведений, составляющих пенсионные права. 

Довод ответчика в обоснование вывода об отказе в установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком о том, что в штатном расписании ООО «Самарская тепловая компания» не имеется должности прораба, является неправомерным, так как отсутствие данной должности в штате организации не исключает возможность установления факта трудовых отношений между сторонами.

При этом доказательств продолжения трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Самарская тепловая компания» после ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не добыто, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части установления факта трудовых отношений ФИО3 и ООО «Самарская тепловая компания» по день вынесения решения суда не имеется. 

Частью 1 ст. 66 ТК РФ предусмотрено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (ч.ч. 3,4 ст. 66 ТК РФ).

Поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиком судом установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении по собственному желанию подлежат удовлетворению.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику, в силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ, устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиком судом установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено доказательств выплаты заработной платы истцу за указанный период, требования истца о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств согласования между сторонами трудовых отношений должностного оклада истца в размере 100000,00 руб., в связи с чем, определяя размер заработной платы, суд исходит из сведений, представленных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Республике Башкортостан на официальном сайте ведомства, о том, что среднемесячная начисленная заработная плата работников организаций в 

<

адрес> по профессиональной группе «Строительство» составила 26526,60 руб.

Таким образом, с ООО «Самарская тепловая компания» подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 153854,28 руб.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ст. 136 ТК РФ, место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В отсутствие доказательств об установленных в ООО «Самарская тепловая компания» сроках выплаты заработной платы, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями ст. 136 ТК РФ, считает необходимым определить, что днями выплаты заработной платы за апрель - сентябрь 2018 года являлись соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из этого, размер процентов за задержку выплаты истцу заработной платы составит.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

7,25% : 150 = 0,0483% в день x 22989,72 руб. (заработная плата за апрель) = 11,10 руб. в день x 31 (количество дней задержки) = 344,10 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

7,25% : 150 = 0,0483% в день x 49516,32 руб. (заработная плата за апрель и май) = 23,92 руб. в день x 30 (количество дней задержки) = 717,60 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

7,25% : 150 = 0,0483% в день x 76042,92 руб. (заработная плата за апрель - июнь) = 36,73 руб. в день x 31 (количество дней задержки) = 1138,63 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

7,25% : 150 = 0,0483% в день x 102569,52 руб. (заработная плата за апрель - июль) = 49,54 руб. в день x 31 (количество дней задержки) = 1535,74 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

7,25% : 150 = 0,0483% в день x 129096,12 руб. (заработная плата за апрель - август) = 62,35 руб. в день x 15 (количество дней задержки) = 935,25 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

7,50% : 150 = 0,05% в день x 129096,12 руб. (заработная плата за апрель – август) = 64,55 руб. в день x 15 (количество дней задержки) = 968,25 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

7,50% : 150 = 0,05% в день x 153854,28 руб. (заработная плата за апрель - сентябрь) = 76,93 руб. в день x 66 (количество дней задержки) = 5077,38 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

7,75% : 150 = 0,0517% в день x 153854,28 руб. (заработная плата за апрель - сентябрь) = 79,54 руб. в день x 182 (количество дней задержки) = 14476,28 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

7,50% : 150 = 0,05% в день x 153854,28 руб. (заработная плата за апрель - сентябрь) = 76,93 руб. в день x 35 (количество дней задержки) = 2692,55 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

7,25% : 150 = 0,0483% в день x 153854,28 руб. (заработная плата за апрель - сентябрь) = 74,31 руб. в день x 42 (количество дней задержки) = 3121,02 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

7 % : 150 = 0,0467% в день x 153854,28 руб. (заработная плата за апрель - сентябрь) = 71,85 руб. в день x 49 (количество дней задержки) = 3520,65 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

6,50 % : 150 = 0,0433 % в день x 153854,28 руб. (заработная плата за апрель - сентябрь) = 66,62 руб. в день x 49 (количество дней задержки) = 3264,38 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

6,25 % : 150 = 0,0417 % в день x 153854,28 руб. (заработная плата за апрель - сентябрь) = 64,16 руб. в день x 15 (количество дней задержки) = 962,40 руб.

Всего, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 38754,23 руб.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание период времени, в течение которого работник был вынужден ограничивать себя и членов своей семьи в жизненно необходимых расходах, что, несомненно, причиняло истцу нравственные страдания. 

Таким образом, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственный пошлины, поскольку спор вытекает из трудовых отношений.

Судом рассмотрены исковые требования истца, не подлежащие оценке о компенсации морального вреда, поэтому с ответчика на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с данной части требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб.; исходя из размера материально – правовых требований в сумме 5052,17 руб., всего 5352,17 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 об установлении факта трудовых отношении и взыскании заработной платы, компенсации морального вреда к Обществу с ограниченной ответственностью «Самарская тепловая компания» удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Самарская тепловая компания» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Самарская тепловая компания» внести в трудовую книжку ФИО3 записи о приеме с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самарская тепловая компания» в пользу ФИО3 заработную плату в сумме 153854,28 руб., денежную компенсацию в сумме 38754,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самарская тепловая компания» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5352,17 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.Р. Муллахметов

Согласовано

Судья Р.Р. Муллахметов