Дело № 1-73/2025

УИД 28RS0002-01-2024-006104-24

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белогорск 28 января 2025 года

Белогорский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Облавацкой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко Ю.Н., секретарем Пермяковой Е.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Несмеловой Н.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Бачуриной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего браке, имеющего малолетнего ребенка, основного и постоянного места работы не имеющего, проживающего без регистрации в 

<

адрес>, судимого:

<

дата> Белогорским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 111, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Белогорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 3 года; 

<

дата> мировым судьей 

<

адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № по ч. 1 ст. 119, ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

<

дата> освобожденного по отбытию срока наказания, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинив ПС* значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

<

дата> около 20 часов 00 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес> по 

<

адрес>, с разрешения проживающей в ней ПС*, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что в шкафу, расположенном в помещении зальной комнаты указанной квартиры, находятся электроинструменты, принадлежащие ПС*, испытывая нужду в денежных средствах, решил тайно похитить данные электроинструменты с целью извлечения материальной выгоды.

Далее, 19 ноября 2024 года около 20 часов 10 минут ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осмотревшись по сторонам и убедившись, что присутствующая в квартире ПС* спит и за его действиями не наблюдает, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и, желая этого, из корыстных побуждений в целях материального обогащения, подошел к шкафу, расположенному в помещении зальной комнаты 

<

адрес> по 

<

адрес>, откуда тайно похитил электролобзик марки «

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, угловую шлифовальную машину марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с находящимся на нем абразивным кругом под «липучку» 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ПС*, после чего с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании по существу предъявленного обвинения, судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им на предварительном следствии во время производства его допроса в качестве обвиняемого, из которых следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что у него есть знакомая ПС*, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. С ПС* они знакомы длительный период времени, несколько лет состояли в отношениях, однако, около 

<

данные изъяты> лет назад расстались, но в настоящее время они находятся в дружеских отношениях, хорошо общаются. 

<

дата> в вечернее время, сколько было точно времени не помнит, ему поступил звонок от ПС*, которая в ходе диалога предложила ему прийти к ней в гости по месту жительства, чтобы выпить спиртного, на что он согласился. 

<

дата> около 20 часов он пришел домой к ПС* по адресу: 

<

адрес>, дома та находилась одна, больше никого дома у неё не было. Он с ПС* прошли в помещение кухни, где стали общаться и выпивать, каких-либо конфликтов между ними не было. В ходе разговора ПС* сообщила ему, что приобрела себе строительные инструменты, а именно электролобзик марки «

<

данные изъяты>, угловую шлифовальную машину марки «

<

данные изъяты> и круг абразивный под «липучку» 

<

данные изъяты>, так как начала дома делать ремонт, однако, указанные инструменты последняя ему не показывала. Но он видел, что какие-то инструменты, принадлежащие ПС*, находятся у неё в шкафу, расположенном в помещении гостиной, так как через некоторое время они ушли распивать спиртные напитки в гостиную и та открывала данный шкаф, убирала туда какие-то вещи. Около 23 часов 

<

дата>, выпив достаточное количество спиртного, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, ПС*, увидев его состояние, предложила ему остаться ночевать у неё, на что он согласился. После чего он ушел спать в другую комнату, а ПС* осталась в зале, что та делала в это время, ему было неизвестно. На следующий день, то есть 

<

дата> в утреннее время, сколько было точно времени, уже не помнит, он проснулся и на протяжении всего дня он находился в гостях у ПС*, где они также общались и выпивали алкогольную продукцию, все было нормально. Около 17 часов 

<

дата> он снова ушел спать в комнату, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, однако, уснуть не смог и просто лежал, чем в этот момент занималась ПС*, ему неизвестно. 

<

дата> около 20 часов ему снова захотелось употребить спиртное, он вышел из комнаты и обнаружил, что ПС* спит на диване, расположенном в помещении гостиной, он стал искать в квартире алкоголь, но так и не нашел тот. Так как денежных средств на приобретение спиртного у него не было, в этот момент у него возник умысел похитить какое-либо ценное имущество, принадлежащее ПС*, чтобы впоследствии его продать, а вырученные денежные средства потратить на спиртное. В этот момент он вспомнил, что в шкафу, расположенном в гостиной 

<

адрес> по 

<

адрес>, имеются строительные инструменты, принадлежащие ПС*, которые можно было продать. После чего, около 20 часов 10 минут 

<

дата> он подошел к шкафу, расположенному в гостиной 

<

адрес> по 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями, направленными на тайное хищение имущества, никто не наблюдает, так как в это время ПС* спала, открыл дверцу шкафа и достал оттуда электролобзик марки «

<

данные изъяты>, угловую шлифовальную машину марки «

<

данные изъяты>, на которой имелся круг абразивный под «

<

данные изъяты>, которые поместил в пакет, после чего около 20 часов 15 минут 

<

дата> с похищенным имуществом он покинул место жительства ПС* и проследовал к себе домой, где спрятал похищенные инструменты, чтобы те не увидела его сожительница. О том, что он похитил имущество, принадлежащее ПС*, он никому не говорил. 

<

дата> около 09 часов 30 минут он направился к своему знакомому АА*, который проживает по адресу: 

<

адрес> предложил ему приобрести у него электролобзик марки «

<

данные изъяты>, угловую шлифовальную машину марки «

<

данные изъяты>, на которой имелся круг абразивный под «липучку» 

<

данные изъяты>, АА* спросил у него, кому принадлежит данное имущество, на что он пояснил, что оно принадлежит ему. После чего АА* предложил ему за инструменты 

<

данные изъяты> рублей, на что он согласился, он отдал тому инструменты, а тот отдал ему денежные средства, которые в последующем он потратил на личные нужды. 

<

дата> по месту его проживания приехали сотрудники полиции, которые сообщили ему о том, что ПС* обратилась в отдел полиции с заявлением по факту хищения принадлежащего ей имущества, где в ходе диалога с сотрудниками он сознался в содеянном, так как ему стало стыдно из-за своих неправомерных действий. Далее, они вместе с сотрудниками полиции проехали по месту жительства АА*, где те в присутствии него изъяли ранее им проданные тому инструменты, которые он тайно похитил у ПС*, и передали под расписку последней. Он неоднократно принес свои извинения ПС*, со слов последней, она его простила, претензий к нему не имеет. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 84-87).

В ходе проверки показаний на месте 

<

дата>, подозреваемый ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, указал на шкаф, расположенный в помещении гостиной, и пояснил, что 

<

дата>, находясь на законных основаниях в квартире ПС*, желая употребить спиртное, около 20 часов 10 минут решил похитить из шкафа инструменты, с целью последующей продажи, а именно: угловую шлифовальную машину марки «

<

данные изъяты>», на которой был круг абразивный под липучку 

<

данные изъяты>, электролобзик марки «

<

данные изъяты>», которые поместил в найденный в квартире пакет, после чего, около 20 часов 15 минут 

<

дата> с похищенным имуществом ушел из квартиры. К протоколу проверки прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 74-77).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью.

Помимо полного признания ФИО1 вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, его вина подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, признанных судом допустимыми и достоверными: показаниями потерпевшей, свидетеля, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ПС*, данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что по адресу: 

<

адрес> она проживает совместно со своими детьми. Так, 

<

дата> через мобильное приложение «

<

данные изъяты>» она заказала электролобзик марки «

<

данные изъяты>, который имеет следующие характеристики: корпус желтого цвета, напряжение- 230В/50 Гц, мощность 850 Вт, скорость холостого хода 0-3000 об/мин, глубина среза (дерево/металл)- 65 мм/6 мм, ход пилки 19 мм, стоимость электролобзика составляла 

<

данные изъяты> рублей. После того, как электролобзик марки «

<

данные изъяты> пришел, она пришла на пункт выдачи заказов и забрала его, в использовании тот был два раза, последний раз она тем пользовалась 

<

дата>, после чего она убрала его в шкаф, который расположен в помещении гостиной ее квартиры. 

<

дата> в магазине «Стройматериалы», который расположен по адресу: 

<

адрес>», она приобрела себе в пользование угловую шлифовальную машину марки «

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> рублей, к ней она приобрела круг абразивный под «липучку» 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рубля и круг абразивный под «

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Данным имуществом пользовалась только она, хранились инструменты в шкафу, который расположен в помещении гостиной ее квартиры. 

<

дата> она использовала электролобзик в течение дня, так как она проводит ремонтные работы по месту жительства, около 17 часов она закончила, и убрала инструменты в шкаф, расположенный в гостиной, при этом она закрыла дверцу шкафа. Около 18 часов 

<

дата> она решила позвонить своему знакомому ФИО1, с которым они знакомы длительный период времени, и некоторое время состояли в отношениях, после чего расстались, но поддерживают близкие, дружеские отношения. В ходе телефонного диалога она пригласила ФИО1 в гости, на данное предложение тот согласился. Около 20 часов 

<

дата> ФИО1 пришел к ней домой, на тот период времени дети уехали в гости с ночевкой к родственникам на пару дней, дома их не было. Дома у нее имелись спиртные напитки, и ФИО1 также с собой принес алкоголь, после чего они прошли в помещение кухни, где расположились за столом и начали распивать спиртное. Все было нормально, каких-либо конфликтов не было. В ходе диалога с ФИО1 она рассказала о приобретенных инструментах, так как они разговаривали по поводу ремонтных работ, но сами инструменты она ему не показывала, не доставала их из шкафа. Через некоторое время, видя, что ФИО1 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, она предложила ему переночевать у нее, на что тот согласился. Около 23 часов 

<

дата> ФИО1 направился в спальную комнату и лег спать, она в свою очередь прошла в помещение гостиной, немного посмотрела телевизор и уснула. 

<

дата> около 08 часов она проснулась, ФИО1 проснулся около 09 часов, через некоторое время она решила сходить магазин, чтобы приобрести спиртное и продукты питания, вернувшись с покупками из магазина, они с ФИО1 снова начали употреблять спиртные напитки, и около 17 часов 

<

дата> тот направился спать в спальную комнату, так как плохо себя чувствовал из-за выпитого, она позанималась домашними делами и около 18 часов 

<

дата> уснула на диване. Около 01 часа 

<

дата> она проснулась, пройдя в комнату, где ранее спал ФИО1, она его не обнаружила, после чего она увидела, что дверь шкафа, в котором ранее она оставляла инструмент, открыта, хотя она точно помнила, что ранее та была закрыта. Далее она подошла к шкафу, и обнаружила, что там отсутствует электролобзик марки «

<

данные изъяты>, угловая шлифовальная машина марки «

<

данные изъяты>, на которой имелся абразивный под «липучку» 

<

данные изъяты>, понимая, что в квартире был ФИО1, который отсутствовал на момент ее пробуждения, она поняла, что тот похитил принадлежащее ей имущество, так как кроме него в ее квартире никого не было. Она обошла квартиру, все остальное имущество было на месте, после чего она взяла в руки принадлежащий ей мобильный телефон и позвонила в дежурную часть МО МВД России «Белогорский», где сообщила о факте хищения. 

<

дата> ей поступил звонок от сотрудника полиции, который сообщил ей о том, что принадлежащее ей имущество найдено. Предоставив ей инструменты, а именно: электролобзик марки «

<

данные изъяты>, угловую шлифовальную машину марки «

<

данные изъяты>, на которой имелся круг абразивный под «липучку» 

<

данные изъяты>, она осмотрела данное имущество и опознала визуально ео, как свое. Инструменты находились в таком же техническом состоянии, как и до момента хищения, каких-либо визуальных повреждений на них не было. Далее, сотрудник полиции вернул ей ее имущество под сохранную расписку. Она ознакомлена с заключением специалиста о рыночной стоимости движимого имущества № от 

<

дата>, где стоимость электролобзика марки «

<

данные изъяты> желтого цвета, напряжение- 230В/50 Гц, мощность 850 Вт, скорость холостого хода 0-3000 об/мин, глубина среза (дерево/металл)- 65 мм/6 мм, ход пилки 19 мм, который использовался ею два раза, составила 

<

данные изъяты> рублей, стоимость угловой шлифовальной машины марки «

<

данные изъяты>, с двухпозиционной рукояткой для удобства работы, с корпусом редуктора из алюминиевого сплава составила 

<

данные изъяты> рублей, стоимость круга абразивного под «липучку» 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты> рублей, таким образом, общая сумма причиненного ей ущерба составила 

<

данные изъяты> рублей, данный материальный ущерб является для нее значительным, так как в настоящее время она не работает, у нее на иждивении находится трое несовершеннолетних детей, она получает выплаты на детей около 

<

данные изъяты> рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги, продукты питания и на бытовые нужды. С оценкой она согласна, свою проводить не будет. В связи с тем, что похищенное имущество ей было возвращено, таким образом причиненный ей материальный ущерб был возмещен в полном объеме. ФИО1 неоднократно приносил ей свои извинения, она его простила, каких-либо претензий она к нему не имеет, они продолжают близко общаться, со слов ФИО1, ему стыдно из-за содеянного. (т.1 л.д. 50-54).

Показаниями свидетеля АА*, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, согласно которым, у него есть знакомый ФИО1, с которым он знаком длительный период времени, периодически он зовет того помочь ему по каким-либо бытовым вопросам. Так, 

<

дата> около 10 часов к нему по месту жительства пришел ФИО1, который в руках держал пакет, в ходе диалога ФИО1 предложил ему приобрести у него инструменты, он уточнил какие именно, после чего тот, открыв пакет, показал ему электролобзик марки «

<

данные изъяты>, угловую шлифовальную машину марки «

<

данные изъяты> на которой был круг абразивный под «липучку» 

<

данные изъяты>. Он спросил у ФИО1, кому принадлежит данное имущество, на что тот ему пояснил, что данные инструменты принадлежат ему и, так как они лежат без надобности, то тот решил их продать. Он осмотрел инструменты, те были в хорошем состоянии и, в связи с тем, что он проживает в частном доме, он решил приобрести данные инструменты. Он предложил ФИО1 

<

данные изъяты> рублей за инструменты, на что тот согласился, после чего он отдал тому данную сумму денег, а тот передал ему инструмент. 

<

дата> к нему домой приехали сотрудники полиции, вместе с которыми был ФИО1 и ранее незнакомая ему женщина. Сотрудники спросили у него, приходил ли к нему ФИО1 и продавал ли тот ему что-либо, на что он ответил, что тот действительно приходил, и он у него купил инструменты, после чего сотрудники полиции сообщили ему о том, что инструменты, которые он приобрел, были похищены. Он добровольно выдал электролобзик марки 

<

данные изъяты>, угловую шлифовальную машину марки «

<

данные изъяты>, на которой был круг абразивный под «липучку» 

<

данные изъяты> сотрудникам полиции, которые изъяли у него вышеуказанный инструмент. О том, что приобретенное им имущество является краденным, он не знал, так как ФИО1 ему об этом не говорил, узнал он об этом только от сотрудников полиции (т.1 л.д. 78-80).

Помимо указанных показаний потерпевшей, свидетеля, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, а также иными документами:

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, произведенного с участием ПС*, согласно которому осмотрена 

<

адрес> по 

<

адрес>, зафиксировано место хищения имущества, принадлежащего ПС*, путем фотографирования изъяты: коробка из-под угловой шлифовальной машины марки «

<

данные изъяты>», товарный чек от 

<

дата> на приобретение угловой шлифовальной машины марки «

<

данные изъяты>» и круга абразивного под «липучку» 

<

данные изъяты>, коробка из-под электролобзика марки «

<

данные изъяты>». Фототаблица признана вещественным доказательством по делу и приобщена к уголовному делу в качестве такового (т.1 л.д. 6-9, 48-49).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, произведенного с участием ПС* АА*, ФИО1, в ходе которого осмотрена приусадебная территория 

<

адрес>, осмотрены, изъяты и возвращены под сохранную расписку собственнику ПС*: электролобзик марки 

<

данные изъяты>, угловая шлифовальная машина марки «

<

данные изъяты>, на которой имеется круг абразивный под «липучку» 

<

данные изъяты>. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (т.1 л.д. 40-42, 48-49).

Распиской ПС* от 

<

дата>, согласно которой она получила от сотрудников полиции принадлежащее ей имущество: электролобзик марки «

<

данные изъяты>, угловую шлифовальную машину марки 

<

данные изъяты>, на которой имеется круг абразивный под «

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 43).

Заключением специалиста о рыночной стоимости движимого имущества № от 

<

дата>, согласно которому стоимость электролобзика марки «

<

данные изъяты> желтого цвета, напряжение- 230В/50 Гц, мощность 850 Вт, скорость холостого хода 0-3000 об/мин, глубина среза (дерево/металл)- 65 мм/6 мм, ход пилки 19 мм, составила 

<

данные изъяты> рублей, стоимость угловой шлифовальной машины марки «

<

данные изъяты>, с двухпозиционной рукояткой для удобства работы, с корпусом редуктора из алюминиевого сплава составила 

<

данные изъяты> рублей, стоимость круга абразивного под 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты> рублей, общая стоимость составляет 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 17).

Заявлением ПС*., зарегистрированным в КУСП за № от 

<

дата>, согласно которому она желает привлечь к ответственности ФИО1, который похитил принадлежащий ей инструмент (т.1 л.д. 4).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, приведенные судом доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, и имеющих значение для уголовного дела.

Свои выводы о виновности ФИО1 в совершении данного преступления суд основывает, как на показаниях самого ФИО1, данных им на предварительном следствии, так и на показаниях потерпевшей ПС*, свидетеля АА*, данных ими в ходе предварительного следствия об известных им обстоятельствах по делу, а также данных, зафиксированных в протоколе проверки показаний на месте с участием ФИО1, протоколах осмотра места происшествия и других доказательствах, исследованных в суде и приведенных в приговоре.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшей и свидетеля. Показания потерпевшей и свидетеля по факту совершенного ФИО1 преступления, суд признает достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, лишены существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Кроме того, потерпевшая и свидетель предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому у суда нет оснований им не доверять, каких-либо неприязненных отношений между ними и подсудимым нет, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого потерпевшей и свидетелем нет.

Доказательств какой-либо прямой личной, либо косвенной заинтересованности потерпевшей и свидетеля в исходе дела, стороной защиты не представлено. Судом таких обстоятельств также не установлено. Суд пришёл к выводу, что у них нет оснований для несостоятельного обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, исследованного в судебном заседании заключении специалиста, у суда также не имеется, поскольку данное доказательство подтверждается другими доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом. 

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве обвиняемого в ходе производства предварительного расследования, суд приходит к выводу о том, что они являются стабильными, непротиворечивыми, нашедшими свое подтверждение иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. 

Допрос ФИО1 в качестве обвиняемого проводился в присутствии защитника, ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, он также предупреждался и о том, что, в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют подписи допрашиваемого лица. ФИО1 давал показания об обстоятельствах дела в форме свободного рассказа. Сведения, изложенные ФИО1 в протоколе допроса, содержат информацию о совершении им конкретного преступного действия, в том числе детали, которые заранее не могли быть известны лицам, производящим расследование по делу. Правильность изложения данных показаний подтверждена подписями обвиняемого, его защитника. Замечаний к протоколу допроса от ФИО1, его защитника не поступало. ФИО1 с протоколом допроса ознакомился путём личного прочтения, о чем им исполнена собственноручная подпись. 

Содержание показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования приводит суд к убеждению о свободе обвиняемого при выборе им защитной позиции. Причин для самооговора подсудимого в ходе предварительного расследования, судом не установлено.

Исследованный судом протокол следственного действия – проверки показаний на месте также является допустимым и достоверным доказательством, нарушений уголовно-процессуального закона при его проведении допущено не было, в связи с чем, суд также кладет его в основу приговора.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ФИО1, совершая тайное хищение имущества ПС*, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотивом совершения ФИО1 инкриминируемого преступления явилась корысть, о чем свидетельствует то, что хищение им совершалось в целях улучшения своего материального благосостояния, похищенным имуществом он распорядился по собственному усмотрению.

С учетом мнения потерпевшей ПС* о значительности для неё причиненного ущерба, её имущественного положения, учитывая стоимость похищенного у потерпевшей имущества в совокупности с материалами дела, подтверждающими его стоимость, а также наличие на иждивении потерпевшей троих несовершеннолетних детей, расходов на оплату коммунальных платежей, продуктов питания и иных бытовых нужд, квалифицирующий признак кражи совершенного ФИО1 преступления - «с причинением значительного ущерба», нашел свое подтверждение.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что подсудимый ФИО1 судим; на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес> не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно: в нарушении общественного порядка замечен не был, жалоб на его поведение в быту от соседей и родственников не поступало, ранее был судим, на протяжении двух лет привлекался к административной ответственности. 

Изучив характеризующие материалы, суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности. 

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, обстоятельств дела, данных о его личности, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования подсудимый занял позицию полного признания вины, его показания по обстоятельствам совершённого им преступления нашли своё подтверждение при последующей их проверке на месте, а затем он пожелал, чтобы уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, при этом уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, ввиду наличия возражений прокурора; наличие малолетнего ребенка у виновного. 

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимый указал на АА*, как на лицо, которое у него приобрело похищенное у ПС* имущество, которое в последующим было изъято и передано потерпевшей, а также иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении последней извинений. 

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений. 

Кроме того, по смыслу ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием, для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, само по себе указание в фабуле предъявленного обвинения на совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, не может являться достаточным основанием для признания данного обстоятельства, отягчающим наказание. 

Суд полагает, что с учётом обстоятельств совершения преступления, пояснений подсудимого ФИО1 в судебном заседании, согласно которым состояние опьянения не повлияло на его поведение в момент совершения преступления, отсутствия в материалах уголовного дела сведений о том, как состояние опьянения способствовало возникновению у подсудимого преступного умысла, послужило развитию событий, касающихся совершенного им преступления, либо усугубило тяжесть наступивших последствий, а также отсутствия медицинских документов, свидетельствующих о нахождении ФИО1 в той степени опьянения, которая побудила его к противоправным действиям, оснований для признания подсудимому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, основания для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда отсутствуют.

С учётом наличия судимостей, а также отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд не находит правовых оснований для применения ст. 75, ст. 76, ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которые предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а также менее 1/3 части максимального срока, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, его поведение после совершения преступления, отношение к содеянному, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, то обстоятельство, что подсудимый ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, который был отменен по инициативе государственного обвинителя, суд полагает возможным признать совокупность признанных смягчающими наказание обстоятельств, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, применить положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

Суд полагает, что в этом случае исправительное воздействие будет являться достаточным и обеспечит достижение целей уголовного наказания. Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого. 

Учитывая отсутствие у ФИО1 ограничений к труду, в соответствии с ч. 3 ст. 50 УК РФ, суд считает необходимым назначить удержания из заработной платы осужденного в доход государства в размере 

<

данные изъяты> %.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, и препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде исправительных работ, судом не установлено.

Учитывая данные о личности виновного и конкретные обстоятельства дела, судом не установлено оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81, ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка осуждённого.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту жительства осужденного ФИО1

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- электролобзик марки «

<

данные изъяты> в корпусе желтого цвета, угловую шлифовальная машину марки «

<

данные изъяты>, абразивный круг под «

<

данные изъяты>, хранящиеся у ПС*, - считать переданными по принадлежности законному владельцу; 

- фототаблицу с фотографиями коробки из-под угловой шлифовальной машины марки «

<

данные изъяты>, паспорта на вышеуказанную угловую шлифовальную машину, товарного чека от 

<

дата> на приобретение угловой шлифовальной машины марки «

<

данные изъяты>, круга абразивного под «липучку» 

<

данные изъяты>, круга абразивного под «

<

данные изъяты>, коробки из-под электролобзика марки «

<

данные изъяты>, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Белогорский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Осуждённый в случае подачи апелляционной жалобы вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалоб, представления, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение пятнадцати суток после получения копии апелляционных жалоб, представления.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции по правилам ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через Белогорский городской суд лишь при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий - Е.В. Облавацкая