Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омскав составе председательствующего судьи И.С. Кириенко

при секретаре Л.Р. Топоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«28» сентября 2017 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Любич Л..Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 28.04.2017 г. прошло общее собрание собственников дома, в котором проживает истец. Ответчик, являясь главным организатором собрания, с целью унижения его достоинства на собрании обвинила его в присвоении общественных денежных средств, собранных старшими по подъездам для оплаты работ по модернизации домофонной системы дома и по перегораживанию въезда в наш двор забором, автоматическими воротами и калиткой с домофонной системой вызова квартир. Ответчик ФИО2 также на собрании заявила, что все эти работы оплатило медицинское учреждение. После собрания несколько собственников квартир дома сообщили ему об услышанном. Такое обвинение со стороны ответчика для него оскорбительно. Действиями ответчика ему причинён моральный вред, выразившийся в невыносимых нравственных страданиях из-за необходимости объясняться и оправдываться перед собственниками и жильцами нашего дома, выслушивать от них унизительные и оскорбительные для него вопросы и подозрения. В результате действий ответчика у него началась бессонница, ухудшилось состояние здоровья. На основании выше изложенного и, руководствуясь статьями 151,152 и 1100 ГК РФ просил признать заявления ФИО2 клеветой на него и порочащими его честь и достоинство, взыскать с ФИО2 компенсацию причинённого ему морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

В последующем исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены, с учетом уточнений истец просил признать не соответствующими действительности, распространенные ФИО2 на общем собрании жильцов и собственников 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ сведения о присвоении им общественных денег. В качестве способа восстановления нарушенного права обязать ФИО2, после вступления в законную силу решения суда, довести до собственников помещений 

<

адрес>, в письменной форме, путем размещения на входах в подъезды дома и На доске объявлений во дворе дома, опровержение следующего содержания : «ОПРОВЕРЖЕНИЕ. Решением Первомайского районного суда города Омска по делу № 2-2518/2017 признаны не соответствующими действительности распространенные ФИО2 на общем собрании жильцов и собственников 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ сведения о присвоении ФИО1 общественных денег». Взыскать с ФИО2 компенсацию причинённого морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения, просил удовлетворить в полном объеме, указал, что основанием для обращения в суд за защитой явилось то, что ФИО2 на общем собрании оклеветала его тем, что обвинила его в присвоении общественных денежных средств. Между тем все работы по огораживанию дома и по домофонной системе были выполнены, оплата была осуществлена за счет денежных средств, собранных с собственников дома, итоги были подведены в 2016 году, по результатам работ были вывешены объявления о полном отчете. Собственники дома по качеству его работы претензий к нему не предъявляли, ему полностью доверяли, по итогам ревизионной проверки недостач у него не было. Таким образом, данные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, поскольку содержат обвинение в совершении уголовного деяния, при этом к уголовной ответственности по данному факту он не привлекался. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания. 

Представитель истца ФИО3 действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании полагал заявленные исковые требования обоснованными, поскольку распространение сведений в отношении его доверителя ответчиком необоснованно, без отсутствия каких-либо документальных доказательств. Указанными действиями ответчика его доверителю был причинен моральный вред, после проведенного собрания к нему изменилось отношение всех жильцов, его считают мошенником, однако истец проявил себя как хороший казначей, всегда действовал исключительно в интересах жильцов дома. При отсутствии приговора суда, которым было бы установлено наличие порочащих обстоятельств, действия ответчика не обоснованы. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она не порочила истца своими высказываниями на общем собрании жильцов дома, ответчик не присутствовал на собрании, на собрании жильцы дома выразили неудовлетворение работой истца, хотели видеть отчет, который до сих пор не представлен. Ни каких сведений порочащих честь и достоинство истца она не распространяла, в том числе и о присвоении истцом денежных средств, в связи с чем не могла причинить ему моральный вред. 

Выслушав истца и ответчика, представителя истца, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст.21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Право на честь, достоинство и деловую репутацию представляет собой право на самооценку и социально значимую оценку со стороны общества моральных, деловых и иных качеств соответственно гражданина, от которых зависит их общественный статус.

В соответствии со статьей 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что, принимая во внимание приведенные выше конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Вместе с тем перечисленные гражданские права, хотя они и носят исключительных характер, не являются превалирующими и абсолютными, поскольку в силу части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление одних прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать либо умалять иные, а также права и свободы других лиц. Следовательно, упоминание в Конституции РФ прав человека на честь и достоинство не должны толковаться как отрицание других общепризнанных прав и свобод человека, к которым также следует отнести закрепленное статьей 33 Конституции РФ право граждан на обращение за защитой в органы государственной власти; закрепленные статьей 29 Конституции РФ свободы мысли, слова, массовой информации; получения и распространения информации; запрещающие какое-либо принуждение к отказу от своих мнений и убеждений.

Последние из перечисленных прав в свою очередь являются не менее значимыми. Помимо регламентации в Конституции РФ они провозглашены в статьях 18 и 19 Всеобщей декларации прав человека, в статьях 18 и 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, содержатся они и в статье 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией 30.03.1998 года на условиях признания обязательной юрисдикции Европейского суда по правам человека по вопросам толкования и применения Конвенции Протоколов к ней, то есть на условиях признания приоритета Конвенции и норм прецедентного права, основанного на решениях Европейского суда по правам человека, над любым внутринациональным нормативным актом.

В статье 10 Европейской конвенции в частности указано, что каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения, которое включает в себя право придерживаться собственного мнения, свободу получать и распространять информацию, идеи без вмешательства со стороны государственных органов. Таким образом, при разрешении дел о защите, достоинства или деловой репутации следует признать обеспечение необходимого баланса между реализацией права на защиту чести, достоинства в части индивидуализации, автономии личности, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами, в том числе гарантирующими существование в обществе важнейших демократических свобод. Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (ч.1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (ч. 9).

Правила пунктов 1, 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации (ч. 10).

В соответствии с п. 5 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п. 9 указанного Постановления, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и с позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, так как, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на распространение ответчиком сведений, порочащих его честь и достоинство, указав, что не соответствующие действительности сведения ответчик распространял на общем собрании собственников помещений дома. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 высказала в адрес ФИО1 сведения о присвоении им денежных средств, собранных с собственников дома для оплаты работ по модернизации домофонной системы дома и по перегораживанию въезда в наш двор забором, автоматическими воротами и калиткой с домофонной системой вызова квартир, которые истец воспринял как преднамеренную клевету, унижение его человеческого достоинства и чести. 

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, которые пояснили в судебном заседании, что они проживают в 

<

адрес> путь в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников дома, на котором ФИО2 обвинила ФИО1 в том, что он собрал денежные средства жильцов на ворота и домофонную систем и присвоил указанные денежные средства, поскольку указанная работа была выполнена за счет средств медицинского учреждения. 

Показания указанных свидетелей последовательны, согласуются с материалами дела, в связи, с чем у суда не возникло оснований сомневаться в их достоверности и правдивости. Основания для оговора данными свидетелями ФИО2 судом не установлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт распространения ответчиком о нем сведений, порочащих его честь и достоинство, поскольку имело место устное высказывание ответчика на общем собрании собственников, что является распространением сведений. 

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений …. или сообщение в той, или иной форме, в том числе устной, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного проступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умоляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица. 

По мнению истца, утверждение ФИО2 высказанное в отношении него, не соответствует действительности, порочит его честь и достоинство, поскольку ответчик фактически обвинила его в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, а именно присвоение чужого имущества, вверенного виновному. 

Согласно ст. 49 Конституции РФ любое лицо считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана приговором суда, вступившим в законную силу.

В свою очередь ответчиком доказательств, подтверждающих правдивость распространенных ею сведений, соответствие их действительности не представлено, документов, свидетельствующих о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности за присвоение денежных средств собственников помещений указанного дома в материалах дела не имеется. 

В отсутствие вступившего в законную силу приговора суда о признании ФИО1 виновным в совершении преступления – хищения, присвоение имущества, ФИО2 не вправе была распространять об истице сведения о присвоении денежных средств.

Таким образом, суд признает распространенные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений дома сведения о присвоении ФИО1 денежных средств не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца, и подлежащими опровержению.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений. Порядок опровержения сведений устанавливается судом (п. 2 ст. 152 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

В соответствии с вышеуказанным, у суда имеются основания для обязания ФИО2 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в 

<

адрес>, осуществить опровержение указанных сведений после вступления данного решения в законную силу.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд, принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, оценивая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, с учетом всех обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство ФИО1 распространенные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений дома сведения о присвоении ФИО1 денежных средств.

Обязать ФИО2 после вступления в законную силу решения суда на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в 

<

адрес>, осуществить опровержение о том, что решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ признаны не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, распространенные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений дома о присвоении ФИО1 денежных средств». 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Омской областной судчерез Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятиярешения в окончательной форме. 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2017.