Дело № 2-46/2018 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Юровского И.П.,

при секретаре: Поздняковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в лице представителя ФИО5, обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 89140,00 рублей, возмещение расходов на оценку в размере 8000,00 рублей, возмещение расходов на представителя в размере в размере 12000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2784,00 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указывает, что 21.05.2017 года в по адресу: , в нежилом помещении, переоборудованном из квартиры в парикмахерскую, поступила вода из квартиры № , расположенной выше (на 2 этаже). Факт залива помещения, принадлежащего истцу, подтверждается актом осмотра. Жильцы квартиры сверху не отрицали неполадки в работе стиральной машины. В помещении парикмахерской при заливе ее водой пострадало имущество, был нанесен ущерб. Размер ущерба и его составляющие указаны в отчете № 1787 ООО «Авангард». Согласно данному отчету размер нанесенного ущерба оценивается в 89140,00 рублей. Стоимость услуг оценки составила 8000,00 рублей. Затопленное нежилое помещение принадлежит истцу на праве собственности. Виновные действия или бездействия, приведшие к порче имущества истца, произошли по вине проживающих по адресу: , лиц. Также представитель истца указывает, что вне зависимости от того, кто виноват в затоплении помещения истца, отвечать за причиненный вред должен собственник квартиры, откуда произошло протекание воды в помещение, принадлежащее истцу. При проведении осмотра комиссией из управляющей компании, факт протекания воды из стиральной машины в кв. подтвердился, именно эта вода и протекла в помещение ниже, испортив имущество. 

Определением судьи Чаинского районного суда Томской области от 31 июля 2017 года к участию в деле по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов, в качестве соответчика привлечена ФИО4, в связи с предоставлением договора безвозмездного пользования жилым помещением от 23.09.2014, заключенного между ФИО3 (ссудодатель) и ФИО4 (ссудополучатель), в соответствии с условиями которого ссудодатель передает во временное безвозмездное пользование для проживания, а ссудополучатель принимает в пользование на безвозмездное основе однокомнатную квартиру № , общей площадью 30,0 кв.м., расположенную на втором этаже дома № по .

В предварительном судебном заседании Томского районного суда Томской области 12 октября 2017 года к участию в деле по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ЖСК «Лесник».

Истец ФИО2, о времени и месте судебного заседания уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности 70 АА 1006240 от 09.06.2017, сроком действия пять лет, в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом заключения дополнительной экспертизы, поддержал в полном объеме, на взыскании суммы рыночной стоимости восстановительных работ кафеля в размере 17983,00 рублей не настаивал.

Ответчик ФИО3, о времени и месте судебного заседания уведомленная надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ранее представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что она не является непосредственным причинителем вреда и необоснованно привлечена к участию в деле в качестве ответчика, а потому считает, что предъявленные к ней требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО4, о времени и месте судебного заседания уведомленная надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6, действующая на основании доверенности 70 АА 0972826 от 23.05.2017, сроком действия три года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что нет фактов того, что затопление произошло именно из квартиры № , а также, что не установлена причина затопления.

Представитель третьего лица ЖСК «Лесник», о времени и месте судебного заседания уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО4 - ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии с ч. 3 ст. 120 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма Конституции воспроизведена в статье 12 ГПК РФ и конкретизирована в части 1 статьи 56 Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо установить следующие обстоятельства: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинную связь между ними, вину причинителя вреда. При этом отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, а именно из свидетельства о государственной регистрации права от 14.10.2010 года, нежилое помещение, общей площадью 29,3 кв.м, расположенное на 1 этаже, по адресу: , принадлежит на праве собственности ФИО2

Согласно выписки из ЕГРН № от 16.06.2017, правообладателем жилого помещения (квартиры № ), расположенного на 2 этаже в доме № , по адресу: , является ФИО3

Управление указанным жилым домом осуществляет ЖСК «Лесник».

Из акта № 1 о последствиях залива нежилого помещения (парикмахерской) по адресу: от 21.05.2017, составленного комиссией в составе: Управляющего делами ЖСК «Лесник», сантехника ЖСК «Лесник», в присутствии причинителя вреда ФИО4, потерпевшей стороны ФИО2, следует, что на день обследования комиссия установила, что во время залива парикмахерской пострадали: стены, межкомнатные двери, рабочее оборудование, новые кожаные туфли, новая швейная машинка, комод. Обследование вышерасположенной квартиры № не проводилось, по причине отсутствия согласия проживающих. Таким образом, причина залива парикмахерской не установлена. Акт № 1 от 21.05.2017 был составлен по наружному осмотру. ФИО4, указанная в акте в качестве причинителя вреда, своей подписью в акте подтвердила указанные в акте обстоятельства. 

При подаче иска, истцом в подтверждение заявленного требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 89140,00 рублей представлен отчет № 1787 от 23.05.2017 об определении рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта отделки нежилого помещения, общая площадь 29,3 кв.м, этаж № 1, по адресу: , пострадавшей в результате залива водой с вышерасположенной квартиры, составленный ООО «АВАНГАРД», из которого следует, что рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта отделки нежилого помещения, по состоянию на 22.05.2017 года, с учетом округления, составляет 89140,00 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 11 декабря 2017 года по ходатайству представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, была назначена строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Судебная экспертиза», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли повреждения отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: (помещение парикмахерской)? Какова степень и характер повреждений конструктивных элементов помещения и имущества истца?

2. Какова причина затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: (помещение парикмахерской)? Какова вероятность причинения ущерба помещению и имуществу истца в результате исправности / неисправности системы отопления, водоснабжения, канализации помещения парикмахерской и/или в результате тех же неисправностей жилого помещения, расположенного над помещением парикмахерской, и/или жилых помещениях, смежных с помещением парикмахерской? 

3. Какова вероятная дата причинения повреждений отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: (помещение парикмахерской), имуществу, находящемуся в указанном нежилом помещении? 

4. Находятся ли указанные в акте от 21 мая 2017 года повреждения отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: (помещение парикмахерской), и имущества, в причинно-следственной связи с фактом затопления, произошедшего 21 мая 2017 года?

5. Какие повреждения отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: (помещение парикмахерской), и имущества, находящегося в указанном нежилом помещении, получены вследствие затопления, произошедшего 21 мая 2017 года, каков механизм данных повреждений?

6. Какова рыночная стоимость восстановительных работ нежилого помещения, расположенного по адресу: (помещение парикмахерской), необходимых для устранения повреждений, полученных в результате затопления 21 мая 2017 года и какова стоимость поврежденного имущества истца, находящегося в указанном нежилом помещении?

Из заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза» № С-001/2018 от 23.01.2018 года следует, что, отвечая на поставленные вопросы, эксперт пришел к выводу о том, что в нежилом помещении, расположенном по адресу: (помещение парикмахерской) имеются повреждения отделки, а именно повреждения стен в виде грязных потеков, разводов и волосяных трещин, повреждения дверей в виде набухания, растрескивания и деформации и повреждения пола в виде трещин на кафеле в подсобном помещении и бухчения в помещении сан. узла и зала парикмахерской. Повреждений имущества выявлено не было, так как во время осмотра имущество эксперту не представлялось. Вероятность причинения ущерба помещению и имуществу в результате исправности / неисправности системы отопления, водоснабжения, канализации помещения парикмахерской и смежных помещений исключается, т.к. эксперт установил, что затопление произошло с верхнего этажа. Вероятность в результате тех же неисправностей жилого помещения, расположенного над помещением парикмахерской, мала, так как коммуникации в исследуемых помещениях на момент осмотра находятся в исправном состоянии. Вероятными причинами затопления нежилого помещения (парикмахерской), могли быть: порыв подводящего шланга холодной воды, перелив воды через ванну (по неосторожности), порыв шланга на стиральной машине. Эксперт обращает внимание, что на момент осмотра стиральной машины в квартире не обнаружено, но на подводящем трубопроводе холодной воды обнаружен тройник с заглушкой, предназначенный для подключения стиральной машинки. Вода на стены и двери могла попасть только в результате залива помещения сверху. Вероятной причиной трещин на кафеле подсобного помещения, бухтение кафельной плитке в сан. узле и зале парикмахерской может быть как залив помещения водой, так и некачественно выполненные работы по устройству кафельной плитки, либо совокупность некачественно уложенной кафельной плитки и попадание воды на пол. Указанные в акте от 21 мая 2017 года повреждения отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: (помещение парикмахерской), находятся в причинно-следственной связи с фактом затопления, произошедшего 21 мая 2017 года. Эксперт обращает внимание, что в акте от 21 мая 2017 года повреждения отделки указаны только стены и двери, повреждения полов в акте не указано. Во время исследования, эксперт обнаружил повреждения отделочных работ на кафельных полах, а именно: трещины в подсобной комнате и бухчение плитки в зале парикмахерской и в сан. узле, при этом на фото четко видно, что во время залива трещина на полу подсобного помещения уже присутствует. Также эксперт не может однозначно утверждать, что бухчение кафеля в сан. узле и в зале парикмахерской появилось после затопления, произошедшего 21 мая 2017 года, т.к. цементно-песчаная стяжка пропускает воду и при высыхании не деформируется. Деформация кафеля происходит при плохом сцеплении плиточного клея и стяжки, т.е. при некачественном монтаже кафеля. Повреждения отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: (помещение парикмахерской), а именно: потеки, разводы и трещины на стенах и набухание дверей находятся в причинно-следственной связи с фактом затопления, произошедшего 21 мая 2017 года. Повреждения отделки стен в виде трещин, потеков и разводов, образовались в связи с попаданием влаги на стены, при высыхании влаги на стенах образуются потеки. Повреждения на дверях образовались путем попадания влаги на двери, при высыхании двери происходит их деформация. Повреждение отделки кафеля на полу, в виде трещин и бухчения, вероятно образовалась из-за некачественного монтажа плитки кафеля, а при попадании воды на пол повреждения проявились в большей степени. Рыночная стоимость восстановительных работ стен и дверей, нежилого помещения, расположенного по адресу: (помещение парикмахерской), необходимых для устранения повреждений, полученных в результате затопления 21 мая 2017 года составляет 35182,00 рублей. Рыночная стоимость восстановительных работ кафеля нежилого помещения, расположенного по адресу: (помещение парикмахерской), необходимых для устранения повреждений, полученных в результате затопления 21 мая 2017 года составляет 17983,00 рублей. Рыночную стоимость имуществу эксперт не устанавливал, так как имущество при осмотре эксперта представлено не было.

22 февраля 2018 года в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Судебная экспертиза» ФИО1, который пояснил, что точную причину затопления определить не представляется возможным, поскольку затопление было в мае 2017 года, а обследование проводилось в январе 2018 года. Если бы был порыв горячей воды или холодной воды на стояках, то остались бы следы на стенах и стояках (следы ремонта). Если же был прорыв шланга стиральной машины, то никаких следов не видно. Также эксперт пояснил, что исключает затопление парикмахерской из квартиры, расположенной на 3 этаже, то есть через квартиру № (второй этаж), так как в квартире № никаких следов затопления с квартиры выше нет. Также исключает возможность затопления из смежной с квартирой № квартиры при таком повреждении парикмахерской, поскольку для того, чтобы вода пошла, никакой уклон не нужен, вода идет по пустотам в плитах. У парикмахерской смежным помещением с квартирой выше является зал, но в нем никаких повреждений нет. Трещины в кафеле уже были, скорее всего, это некачественная укладка. Но при затоплении существующие трещины могли расшириться и плитка начала «бухтеть». Имущество – комод, диван, для обследования предоставлено не было.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 26 февраля 2018 года по ходатайству представителя истца ФИО5 была назначена дополнительная строительная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза» ФИО1 На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Находятся ли указанные в акте от 21 мая 2017 года /том 1 л.д. 5/ повреждения имущества, расположенного в помещении по адресу: (помещение парикмахерской), в причинно-следственной связи с фактом затопления, произошедшего 21 мая 2017 года?

2. Какие повреждения имущества, находящегося в нежилом помещении, расположенном по адресу: , (помещение парикмахерской), получены вследствие затопления, произошедшего 21 мая 2017 года, каков механизм данных повреждений?

3. Какова стоимость поврежденного имущества истца, находящегося в указанном нежилом помещении?

Из заключения экспертов ООО «Судебная экспертиза» № С-021/2018 от 04.05.2018 следует, что, отвечая на поставленные вопросы, эксперт пришел к выводу о том, что указанные в акте от 21.05.2017 повреждения имущества находятся в причинно-следственной связи с фактом затопления, произошедшего 21 мая 2017 года. Ниже описанные повреждения имущества, находящиеся, в нежилом помещении, расположенном по адресу: , (помещение парикмахерской), получены вследствие затопления, произошедшего 21 мая 2017 года. Рабочее оборудование. Три рабочих стола – имеют следы влаги в виде набухания ДСП в нижней части. Мойка – следы влаги в виде отслоения краски в нижней части и появление ржавчины. Кожаные туфли – отслоение каблуков и появление шероховатости во внутренней части туфель. Комод – следы влаги в виде набухания ДСП в нижней части. Диван – следы влаги в виде разбухания дна дивана и боковой части. Имущество пострадало от длительного воздействия влаги. Стоимость поврежденного имущества истца, находящегося в исследуемом нежилом помещении, составляет 51251,10 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исследуя причины затопления нежилого помещения (парикмахерской), расположенного по адресу: , суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения п. 2 ст. 1064 ГК РФ. 

В справке ЖСК «Лесник» от 26.05.2017 указано, что в период с 20.05.2017 года по 25.05.2017 года в стояках системы отопления первого подъезда не было воды, в связи с проведением плановых ремонтных работ в подвальном помещении. Потеря сетевой воды из системы отопления по прибору учета не была зафиксирована. В данный период времени квартира № и № за услугами сантехника не обращались. В период с 20.05.2017 года по 25.05.2017 года по прибору учета холодного водоснабжения был зафиксирован большой расход холодной воды. 

Дав оценку заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза» № С-001/2018 от 23.01.2018, пояснениям допрошенного в судебном заседании 22 февраля 2018 года эксперта ФИО1, заключению экспертов ООО «Судебная экспертиза» № С-021/2018 от 04.05.2018, а также справки ЖСК «Лесник» от 26.05.2017, подтверждающей, что затопление произошло не из общего имущества многоквартирного жилого дома, суд приходит к выводу о том, что затопление нежилого помещения (парикмахерской), расположенного по адресу: , произошло из квартиры № , расположенной на втором этаже (над парикмахерской) по адресу: .

Из вышеуказанных заключений эксперта, пояснений эксперта ФИО1 следует, что повреждение отделки кафеля на полу, в виде трещин и бухчения, вероятно образовалось из-за некачественного монтажа плитки кафеля, а при попадании воды на пол повреждения проявились в большей степени, следовательно, суд приходит к выводу о том, что указанные повреждения кафеля на полу не находятся в причинно-следственной связи с затоплением, произошедшим 21 мая 2017 года, а потому сумма восстановительных работ кафеля нежилого помещения, расположенного по адресу: (помещение парикмахерской), необходимых для устранения повреждений, полученных в результате затопления 21 мая 2017 года в размере 17983,00 рублей взысканию с ответчика ФИО3, ФИО4 в пользу истца ФИО2 не подлежит.

Довод ответчика ФИО3 о том, что к участию в деле она привлечена необоснованно, поскольку непосредственным причинителем вреда она не приходится, а ответчиком по данному делу должна быть ФИО4, является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не исключает ответственности ответчика как собственника перед третьими лицами за причиненный вред в результате невыполнения им требований ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества.

Так, в соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора безвозмездного пользования.

Из ст. 695 ГК РФ следует, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии со ст. 697 ГК РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Таким образом, ФИО3, как собственник жилого помещения (кв. № ), была обязана следить за жилым помещением, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам. Правовых оснований для освобождения ответчика ФИО3 от ответственности за причинение ущерба истцу не усматривается.

При таких данных, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 86433,10 рублей (35182,00 рублей + 51251,10 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО7 также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением оценки в размере 8000,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000,00 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2784,00 рублей.

Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с данными требованиями, истцом ФИО2 представлен отчет ООО «Авангард» № 1787 от 23.05.2017 об определении рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта отделки нежилого помещения, общая площадь 29,3 кв.м, этаж № 1, по адресу: , пострадавшей в результате залива водой с вышерасположенной квартиры, куда истец обратился по собственной инициативе, что также подтверждается договором № от 22.05.2017, оплата расходов на проведение соответствующей оценки подтверждается копией квитанции серии от 22.05.2017 на сумму 8000,00 рублей.

Поскольку без определения размера реального ущерба, причиненного нежилому помещению, истец не смог бы обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части размере 8000,00 рублей.

Однако, поскольку требования ФИО2 были удовлетворены частично, в размере 86433,10 рублей (96,96 %), то, соответственно, и судебные расходы по оплате услуг, связанных с проведением оценки подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в размере 7756,80 рублей (96,96 % от 8000,00 рублей).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении размера суммы в счет расходов на оплату услуг представителя обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О).

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При рассмотрении данного дела интересы ФИО2 представлял ФИО5 В подтверждение расходов представлен договор от 12.06.2017, заключенный между ФИО5 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику правовую помощь, представление интересов заказчика в суде, связанным с взысканием с владельца квартиры, из которой произошло затопление помещения заказчика () полного возмещения ущерба от затопления квартиры заказчика, произошедшего 21 мая 2017 года в . Для реализации поставленной задачи исполнитель обязуется написать и подать в соответствующий суд исковое заявление, подать запрос о собственнике квартиры (установить должного истца), представлять в суде интересы заказчика при рассмотрении искового заявления. В п. 5 данного договора указано, что стоимость услуг по договору определяется в размере 12000,00 рублей. Договор считается вступившим в силу при его подписании и передаче стоимости услуг исполнителю. Также в данном договоре имеется отметка и подписи сторон о том, что ФИО2 передал ФИО5 12000,00 рублей, а ФИО5 указанную сумму получил. В подтверждение заключения данного договора представлена нотариальная доверенность 70 АА 1006240 от 09.06.2017, сроком действия пять лет, в которой ФИО2 уполномочивает ФИО5 представлять свои интересы. 

Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, их продолжительность, объем выполненных им работ, суд полагает разумной, справедливой и подлежащей взысканию в пользу ФИО2 сумму в размере 8000,00 рублей.

Однако, поскольку требования ФИО2 были удовлетворены частично, в размере 86433,10 рублей (96,96 %), то, соответственно, и судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в размере 7756,80 рублей (96,96 % от 8000,00 рублей).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, положениями указанного постановления, ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2792,99 рублей, оплата которой подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 29.06.2017 года.

В силу абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов.

Согласно счету, выставленному ООО «Судебная экспертиза», стоимость судебной экспертизы, назначенной определением Ленинского районного суда г. Томска от 11 декабря 2017, составила 15000,00 рублей, оплата услуг эксперта произведена. Также истцом оплачена дополнительная строительная экспертиза, назначенная определением Ленинского районного суда г. Томска от 26 февраля 2018 года, что подтверждается уведомлением об оплате экспертизы ООО «Судебная экспертиза», квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.02.2018 на сумму 6000,00 рублей, кассовым чеком от 28.02.2018 на сумму 6000,00 рублей.

Учитывая изложенное и положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца денежной суммы за производство экспертиз в размере 21000,00 рублей.

Однако, поскольку требования ФИО2 были удовлетворены частично, в размере 86433,10 рублей (96,96 %), то, соответственно, и судебные расходы за проведение основной и дополнительной судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в размере 20361,60 рублей (96,96 % от 21000,00 рублей).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 86433,10 рублей; расходы по составлению отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 7756,80 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 756,80 рублей; расходы за проведение основной и дополнительной судебной экспертизы в размере 20361,60 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2792,99 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.П. Юровский