№12-109/2017

РЕШЕНИЕ

город Благодарный 25 декабря 2017 года

Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края Зинец Р.А., с участием: прокурора в лице помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Шатерникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, привлеченного к административной ответственности - генерального директора ООО «СМ» ФИО1 на постановление Главного государственного инспектора ГИТ в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В жалобе генерального директора ООО «СМ» ФИО1 указано, что постановлением Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае К.С.В. за № от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и на него было наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Считает данное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Благодарненского района Ставропольского края вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Данным постановлением возбуждено дело об административном правонарушении в отношении него – должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «СМ» в связи с обнаружением в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. И именно по итогам рассмотрения данного постановления ООО «СМ» было привлечено к административной ответственности. 

Считает вышеуказанное постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено незаконно и необоснованно, а потому производство по административному делу подлежит прекращению.

Так, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что прокуратурой района во исполнение задания прокуратуры Ставропольского края проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране труда и производственном травматизме в ООО «СМ». 

В то же время, порядок проведения прокурорских проверок предусмотрен Приказом Генерального прокурора РФ от 17 марта 2017 года №172 «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 №27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации». В данном приказе указано, что при реализации полномочий прокуроры должны осуществлять учет и вести реестр решений о проведении проверок, расширении предмета проверок, а также их результатов. Этим же приказом утверждены типовые формы Решения о проведении проверки, мотивированного решения о расширении предмета проверки, акта проверки, в ходе которой не выявлено нарушений закона.

Было ли прокурором Благодарненского района Ставропольского края принято решение о проведении проверки, результатом которого стало вынесение постановления, из материалов административного дела не усматривается. Но в любом случае, решение (даже если оно и было) не доведено до сведения руководителя организации (то есть до его сведения) под роспись. Данное нарушение является основанием для признания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении незаконным. 

Кроме того, указано, что прокуратурой района проверка соблюдения требований законодательства об охране труда и производственного травматизма проведена во исполнение задания прокуратуры Ставропольского края. 

В то же время, п. 1 ч 1 ст. 25.11 и ч. 1 ст. 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривают, что при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта РФ. Согласно абз. 9 п. 2 ст. 1 ФЗ от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждении дел об административных правонарушениях. В соответствии со ст. 21 ФЗ от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является соблюдении Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. 

При осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина, разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод, принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба, использует полномочия, предусмотренные ст. 22 данного Федерального закона. 

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не следует, что проверка ООО «СМ» проводилась прокурором в связи с поступившим заявлением или жалобой. Напротив, указано, что данная проверка проводилась по указанию прокуратуры края. 

В связи с указанными нормами законов, и последними требованиями Президента РФ, считает, что прокуратурой Благодарненского района проверка ООО «СМ» проведена незаконно и необоснованно и, следовательно, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении также является незаконным. 

Кроме того, вынужден обратить внимание на то обстоятельство, что по одному и тому же составу административного правонарушения - ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено два постановления: одно - в отношении юридического лица ООО «СМ» и другое - в отношении него лично, как должностного лица, то есть идет двойное привлечение к ответственности и двойное наложение административных наказаний, что также, по его мнению, является необоснованным и незаконным. 

На основании изложенного и в соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, просил суд: постановление Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) № о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, вынесенное в отношении генерального директора ООО «СМ» - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности генерального директора ООО «СМ» ФИО1, о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился, от лица представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель должностного лица, привлеченного к административной ответственности генерального директора ООО «СМ» ФИО1 - ФИО2, о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом уведомленная, в судебное заседание не явилась, от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Помощник прокурора Благодарненского района Ставропольского края Шатерников А.А. в судебном заседании просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ООО «СМ» - без удовлетворения. Дополнительно объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района поступило задание о проведении проверки исполнения законодательства об охране труда и производственном травматизме. На его основании прокурором района вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в соответствии с требованиями приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 172, о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомлено ООО «СМ».

Представитель Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что он принимал участие в проведении проверки ООО «СМ» вместе с помощником прокурора Шатерниковым А.А. При наличии в организации 51 сотрудника вводится штатная должность специалиста по охране труда, в ООО «СМ» имеется всего лишь 0,5 ставки, что не соответствует требованиям ТК РФ. Считает постановление, вынесенное, главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО4 законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что во исполнение задания прокуратуры Ставропольского края прокуратурой Благодарненского района проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране труда и производственном травматизме.

В ходе проверки установлено следующее: на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ООО «СМ», осуществляя свою деятельность на территории Благодарненского района по добыче и обработке природного камня, допустило следующие нарушения требований законодательства об охране труда: в нарушение ст.ст. 217 ТК РФ на предприятии отсутствует штатная единица специалиста по охране труда (работник совмещает указанную должность на ? ставки).

В связи с изложенным ДД.ММ.ГГГГ прокурором Благодарненского района старшим советником юстиции Чаплыгиным В.Н. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – ООО «СМ».

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ) нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

На основании имевшихся документов, главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ пришла к выводу о виновности генерального директора ООО «СМ» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

Из обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нарушение требования статьи 217 Трудового Кодекса РФ на предприятии отсутствует штатная единица специалиста по охране труда.

Установленные в ходе проверки нарушения положений ст. ст. 22, 209, 212, 217 Трудового кодекса РФ подтверждаются представленными в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы генерального директора ООО «СМ» ФИО1 о незаконности проверки не могут быть приняты во внимание, поскольку проверка проводилась должностным лицом органов прокуратуры в рамках полномочий, предусмотренных ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 17.01.92 N 2202-1 "О прокуратуре РФ".

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ст. 22 указанного закона, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, праве возбудить производство об административном правонарушении, что согласуется с положениями п. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, в соответствии с которыми при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Кроме того, довод о нарушении порядка проведения прокурорских проверок и несоблюдении приказа Генпрокуратуры России от 17.03.2017 N 172 "О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 N 27-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" не может быть принят, так как прокуратурой Благодарненского района соблюдены требования в этой части.

Более того, доводы генерального директора ООО «СМ» ФИО1 о том, что по одному и тому же составу административного правонарушения вынесено два постановления: одно в отношении юридического лица ООО «СМ» и другое в отношении генерального директора ФИО1, несостоятельны, так как согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности виновности должностного лица – генерального директора ООО «СМ» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и обоснованности привлечения к ответственности. При этом постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, пересматривающий решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В связи с изложенным административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ), с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

Нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене судебного постановления, по делу не выявлено.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае К.С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о признании генерального директора ООО «СМ» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 3000 рублей оставить без изменения, а жалобу должностного лица – генерального директора ООО «СМ» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.А. Зинец