Судья Бойко М.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

....> 08 сентября 2021 года

<

....>вой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И. 

при секретаре Ефремовой В.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании 

<

...> года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Цовбуна П.М.

на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края 

<

...>, которым

Г., 

<

...>, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до 30 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснения обвиняемого Г. посредством системы видеоконференц-связи, выступление адвоката Цовбун П.М., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление отменить, мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Фрунзенского районного суда 

<

....> находится уголовное дело в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

<

...> Г. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 

<

...> постановлением Фрунзенского районного суда 

<

....> в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

<

...> уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Фрунзенский районный суд 

<

....>.

<

...> постановлением Фрунзенского районного суда 

<

....> обвиняемому Г. продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 

<

...>.

В суде обвиняемый Г. и его защитник Цовбун П.М. просили изменить меру пресечения на домашний арест либо на иную более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Цовбун П.М., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить и избрать в отношении обвиняемого Г. домашний арест или иную более мягкую меру пресечения, по мотивам отсутствия оснований для продления меры пресечения, поскольку достоверных обстоятельств, свидетельствующих о том, что он может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, судом не установлены, не учтены доводы стороны защиты о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не дана надлежащая оценка материалам уголовного дела, на которые ссылалась защита. 

Отмечает, что обвиняемый Г., напротив, оказал активное содействие в установлении всех обстоятельств инкриминируемого ему в вину деяния. 

Обращает внимание на то, что судом не в полной мере учтены сведения о личности Г.

Считает постановление суда необоснованным и немотивированным, при вынесении обжалуемого постановления судом неправильно применены нормы процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда, исходя из следующего.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материала, при решении вопроса о дальнейшей мере пресечения в отношении обвиняемого Г., ввиду истечения срока его содержания под стражей, суд принял во внимание, как личность подсудимого, так и общественную опасность инкриминируемого ему преступления. Выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам (л.д. №).

Оснований для изменения меры пресечения – заключение под стражу – на иную более мягкую, а также наличия тяжких заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суд первой инстанции не установил.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении Г. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Доводы адвоката Цовбуна П.М. о необходимости изменения меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест или на более мягкую меру пресечения, не основаны на законе, поскольку на основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Доводы, высказанные в суде апелляционной инстанции обвиняемым Г. и адвокатом Цовбуном П.М. об изменении меры пресечения на домашний арест и возможности нахождения Г. под домашним арестом по месту проживания по адресу: 

<

....>, суд апелляционной инстанции расценивает, как неубедительные и недостаточные для изменения меры пресечения.

Сам факт наличия у обвиняемого жилого помещения, в котором возможно исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста, не является основанием для её избрания.

Доказательств, подтверждающих техническое состояние, правовой статус жилого помещения, сведений о собственнике (нанимателе) жилого помещения, об иных лицах, проживающих в жилом помещении по адресу: 

<

....>, а также согласия собственника (нанимателя) жилого помещения, либо иных лиц, проживающих в данном жилом помещении, необходимого по смыслу закона, ст. 107 УПК РФ, в представленном материале нет. 

Указание стороной защиты на то, что участники уголовного судопроизводства не проживают по указанному адресу, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на домашний арест.

Доводы адвоката Цовбуна П.М. о том, что судом первой инстанции не в полной мере учтены сведения о личности обвиняемого Г. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Сведения о том, что Г. ранее не судим, официально не трудоустроен, устойчивых социальных связей не поддерживает, детей и (или) иных иждивенцев у него нет, отсутствие у него каких-либо хронических заболеваний, были известны суду и учитывались при принятии решения. 

Новых сведений о личности обвиняемого и об обстоятельствах, препятствующих содержанию подсудимого Г. в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обвиняемый Г. не скрывался, давления ни на кого не оказывал, что он не способен воспрепятствовать производству по делу, поскольку нет данных, что он может скрыться, а напротив его действия в период предварительного расследования говорят об активном содействии в раскрытии преступления, не влияют на вывод суда, поскольку указанные обстоятельства были известны суду, учитывались при принятии решения, а по закону не являются безусловным основанием к изменению меры пресечения на более мягкую, продление срока содержания под стражей производилось судом для производства по уголовному делу в суде.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого Г., на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, поскольку избрание меры пресечения в виде домашнего ареста либо иной более мягкой меры пресечения, не будет гарантировано должное поведение обвиняемого, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, не имеет постоянного и легального источника дохода, по представленной характеристике характеризуется удовлетворительно.

Вопреки доводу адвоката Цовбуна П.М., основанием для продления срока содержания под стражей явилось не только обвинение в тяжком преступлении, то есть характер и общественная опасность инкриминируемого ему преступления, но и личность обвиняемого, а также обеспечение производства по уголовному делу в разумный срок.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, что постановление суда необоснованным и немотивированным, при вынесении обжалуемого постановления судом неправильно применены нормы процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом первой инстанции в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена. 

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 255 УПК РФ решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления в отношении обвиняемого Г. по доводам апелляционной жалобы и материалам дела, влекущих изменение либо отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 271, 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство обвиняемого Г. и адвоката Цовбуна П.М. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест либо иной более мягкой меры пресечения - оставить без удовлетворения. 

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 

<

...> в отношении Г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева 

Справка: Г. содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.