Дело № 1-61/2018

УИД: 24RS0059-01-2018-000039-70

приговор

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края, в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С.,

при секретаре Черемных Т.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шушенского района Красноярского края Епифанова С.С.

подсудимых (гражданских ответчиков) ФИО1, ФИО2

защитников – адвокатов Швеца П.Н., Лещевой Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

-30.05.2014 Минусинским городским судом Красноярского края по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05.12.2016) к обязательным работам на срок 310 часов;

-18.08.2014 Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (9 эпиз.), п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (4 эпиз.), на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от 30.05.2014, всего к отбытию (с учетом изменений, внесенных постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05.12.2016) 2 г. 5 мес. лишения свободы;

30.10.2014 Минусинским городским судом Красноярского края по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от 18.08.2014, всего к отбытию (с учетом изменений, внесенных постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28.12.2016) к 2 г. 8 мес. лишения свободы;

-10.02.2015 Алтайским районным судом Республики Хакасия по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от 30.10.2014, всего к отбытию (с учетом изменений, внесенных постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28.12.2016) 2 г. 10 мес. лишения свободы, освободился 02.03.2017 по отбытии срока;

-09.11.2017 мировым судьей судебного участка №6 г.Абакана Республики Хакасия по ч.1 ст.158 УК РФ (5 эпиз.) к 10 мес. лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

-06.12.2017 Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч.1 ст.158, п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 г. 6 мес. лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

-постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01.03.2018 на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично сложены наказания по приговорам от 09.11.2017 и от 06.12.2017, всего к отбытию ФИО1 4 г. 10 мес. лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с зачетом в срок отбытого наказания срока содержания ФИО1 под стражей с 08.04.2017 по 05.12.2017 включительно,

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

-17.12.2012 Бейским районным судом Республики Хакасия по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ к 1 г. 4 мес. лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 г.;

-09.08.2013 Бейским районным судом Республики Хакасия по п. «а» ч.2 ст.161, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158,. п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 17.12.2012, всего к отбытию 2 г. 6 мес. лишения свободы;

-26.09.2013 Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от 09.08.2013, всего к отбытию 3 г. лишения свободы, освобожден 22.07.2016 по отбытии срока;

-21.12.2016 Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по ч.1 ст.158, ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.158 к 2 г. 6 мес. лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 г.;

-26.04.2017 Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 26.12.2016, всего к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 г. с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

-02.10.2017 Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от 26.04.2017, всего к отбытию 4 г. 2 мес. лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

-06.12.2017 Черногорским городским судом Республики Хакасия по п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от 02.10.2017, всего к отбытию 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с зачетом в срок отбытого наказания срока наказания, отбытого по приговору от 02.10.2017 с 08.04.2017 по 05.12.2017 включительно,

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ;

установил:

ФИО1, ФИО2 совершили умышленное преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

04.04.2017 года около 00 часов 45 минут, ФИО1 находился совместно с ФИО2 в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> по месту проживания Свидетель № 8 

Находясь в указанное время в указанном месте, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества: телевизора «Sony KDL-48W585B», принадлежащего П. стоящего в доме по данному адресу.

После чего, в целях реализации возникшего преступного умысла ФИО2 вступил в предварительный преступный сговор с ФИО1 

Реализуя задуманное, 04.04.2017 года около 00 часов 45 минут ФИО1, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО2, находясь в указанном выше доме, предварительно убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитили телевизор «Sony KDL-48W585B» стоимостью 26010 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылись и распорядились им в личных целях, причинив своими преступными действиями П. значительный материальный ущерб на сумму 26010 рублей. 

 В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал частично, пояснил, что преступление совершил без ФИО2, а с участием другого лица.

 Подсудимый ФИО2 виновным себя не признал полностью, ссылаясь на непричастность к совершенному преступлению. 

 Несмотря на непризнание своей вины ФИО2 и показания ФИО1 о непричастности ФИО2 к инкриминируемому деянию, суд находит вину подсудимых в совершении указанного преступления полностью доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

 Так, допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что 03 апреля 2017 года около 22 часов он с Свидетель № 9 на его машине ВАЗ 2107, и другом Свидетель № 9 по имени Алексей поехали в 

<

адрес>, т.к., его попросила по телефону Свидетель № 11 забрать её оттуда, поскольку у неё был конфликт с Свидетель № 8 Когда стали заезжать в 

<

адрес>, он стал ей звонить, но она не брала трубку. На трассе стояли парни на машине, у которых закончился бензин, и те попросили их дотащить до заправки, они заправились и показали им дорогу до 

<

адрес>. Сначала они заехали к Свидетель №7, она спала с мужем и с маленьким ребенком, стали её будить, она не проснулась. Потом Свидетель № 9 спросил у прохожего, как найти Свидетель № 11. Приехали в дом к потерпевшему, стали стучаться, открыл брат Свидетель № 8 в состоянии алкогольного опьянения, он спросил у него, где Свидетель № 11, на что тот стал выражаться нецензурной бранью, тогда он применил к нему физическое насилие, время было около 00 час. 15 мин., Свидетель № 8 упал, потом встал и убежал на улицу. Пока он боролся с Свидетель № 8, Свидетель № 9 зашел в зал, и сказал Свидетель № 11, чтобы она одевалась, она сказала, что не поедет. Свидетель № 9 сказал Свидетель № 11, что она должна ему денег, она ему сказала, что он может забрать телевизор, тогда Свидетель № 9 сказал своему другу Алексею брать телевизор, а он побежал за потерпевшим, выронил ключи от машины и от дома, нашел только ключи от машины. Они забрали телевизор и уехали в 

<

адрес>. Свидетель № 9 нашел Свидетель №5 около 08 часов, сказал ему, что нужно сдать телевизор, Свидетель №5 согласился. Свидетель №5 Свидетель № 9 сказал, что с телевизором все нормально. Поехали в ломбард «Алмаз», и Свидетель №5 сдал телевизор по своим документам. Телевизор был SONY, большой, плазма. Свидетель №5 за телевизор отдал 12000 рублей, ему Свидетель № 9 дал 2000 рублей. Деньги они поделили между собой. ФИО2 с ними не было, тот должен был денег Свидетель № 9, и Свидетель № 9 сказал, чтобы ФИО2 взял вину на себя. 

 Из оглашенных в части противоречий в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что 03 апреля 2017 года ему в послеобеденное время ему позвонила знакомая Свидетель № 11, она была пьяна, попросила её забрать из 

<

адрес>. Он сказал ей, что заберет, как только найдет деньги. В этот день около 19 часов Свидетель № 11 вновь позвонила и попросила его забрать её из 

<

адрес>, она была очень пьяна. Вечером он позвонил знакомому Свидетель № 9 и попросил его съездить в 

<

адрес>, забрать Свидетель № 11. Тот согласился. Уже поздно вечером 03 апреля 2017 года он и Свидетель № 9 на автомобиле последнего ВАЗ 2107 поехали в 

<

адрес>, встретив перед отъездом общего знакомого ФИО2, который поехал с ними от нечего делать. По дороге встретили парней, у которых в машине закончился бензин, дотянули из до АЗС, и те показали, где находится Алтан. Около 00 час. 45 мин. они подъехали к дому, где должна была находиться Свидетель № 11, машину оставили в проулке. После этого они с ФИО2 вышли из машины, а Свидетель № 9 остался в машине, прошли на веранду дома, постучались в закрытую дверь. Дверь им открыл ранее незнакомый парень, у которого он спросил, где Свидетель № 11, тот ответил нецензурной бранью, он ударил его в лицо, отчего парень упал, потом встал и убежал. Они зашли в дом, осмотрелись. Горел свет, Свидетель № 11 они не увидели, под одеяло не заглядывали. В это время ФИО2 увидел плазменный телевизор «SONY», и предложил его украсть, сказал, что ему нужны деньги. Он на предложение ФИО2 согласился, т.к., ему тоже нужны были деньги, тем более, в доме никого не видели. Они вдвоем отцепили телевизор от проводов и понесли его в машину. Когда он нес телевизор, у него из кармана выпала связка из 3 ключей. Свидетель № 9 о том, откуда телевизор, ничего не сказали. Приехав в 

<

адрес>, высадили ФИО2, и поехали продавать телевизор. У ломбарда «Алмаз» встретили знакомого Свидетель №5, у которого с собой был паспорт, и он попросил его сдать телевизор в ломбард по своему паспорту, что тот и сделал, передав ему 14500 рублей за телевизор. 2000 рублей он в тот же день передал ФИО2, рассчитался с Свидетель № 9 за поездку (т.1 л.д.175-178).

 По поводу противоречий подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что показания давал когда был задержан в 

<

адрес>, еще не понимал, что произошло. Оговорил ФИО2 А, и тот себя оговорил, потому, что об этом попросил Свидетель № 9, т.к., ФИО2 был должен Свидетель № 9 денежные средства. 

 Суд, оценив показания ФИО1, находит, что показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 160-164) являются в силу п. 1 ч.2 ст.75 УПК РФ недопустимым доказательством, поскольку они были даны в отсутствие защитника, участие которого в соответствии с п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ являлось обязательным в связи с наличием у ФИО1 психического расстройства, и признает достоверными его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.1 л.д. л.д.175-178). в части имеющихся противоречий с показаниями, данными в судебном заседании, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, ФИО1 был ознакомлен и согласен с их содержанием, показания были даны им добровольно в присутствии защитника, частичное изменение показаний в судебном заседании суд расценивает как способ подсудимого ФИО1 помочь соучастнику преступления ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное. 

 Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что не помнит, что происходило 04 апреля 2017 года. Свою явку с повинной и ранее данные признательные показания в совершенном преступлении не поддерживает, явку написал с явки ФИО1, физического давления на него не оказывалось, было ли оказано на него любое другое давление, сказать не может. ФИО1 его оговорил. 

 Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что 03 апреля 2017 года в вечернее время в 

<

адрес> он встретил ранее ему знакомых ФИО1 и ФИО3 Они предложили съездить в п.Алтан, чтобы забрать их знакомую девушку. Он согласился, т.к., ему нечего было делать. Они на автомобиле отечественного производства белого цвета поехали в 

<

адрес>. За рулем находился Свидетель № 9. По пути на обочине встретили парней на автомобиле, остановились спросить дорогу до 

<

адрес>. У парней закончилось топливо и они на буксире оттащили их до заправочной станции, а сами поехали дальше, парни показали им дорогу. Уже 04 апреля 2017 года около 00 час. 45 мин. подъехали к дому, они с ФИО4 вышли аз автомобиля, в нем остался Свидетель № 9. Прошли на веранду, постучали в дверь в дом. Вышел незнакомый парень, теперь знает Свидетель № 8. ФИО1 с ним стал о чем-то разговаривать, потом ударил парня, тот убежал. Потом он зашел в дом, где уже находился ФИО1. В доме он никого не видел, сильно не смотрел. В комнате на тумбочке увидел ЖК телевизор «SONY», и в этот момент у него возник умысел украсть его, нужны были деньги. он предложил ФИО1 совершить кражу указанного телевизора, тот согласился. Подойдя к телевизору, они отсоединили провода, и, взяв телевизор, понесли его в машину. Загрузив телевизор в машину, они поехали домой, говорил ли, что Аткнин Свидетель № 9, уже не помнит. По приезду в 

<

адрес> его оставили дома, а ФИО1 с Свидетель № 9 уехали продавать телевизор. На следующий день, он встретился с ФИО1 и тот передал ему 2000 рублей. Куда был продан телевизор и кем, ему ничего не известно (т.2 л.д.19-23).

 По поводу противоречий в показаниях подсудимый ФИО2 в судебном заседании ничего пояснить не смог, ходатайствовал вместе с защитником об исключении из числа доказательств его показаний, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, т.к., они были даны в отсутствие защитника, от услуг которого он не отказывался (т.2 л.д.5-8). 

 Суд, оценив показания ФИО2, находит, что показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 5-8) являются в силу п. 1 ч.2 ст.75 УПК РФ недопустимым доказательством, поскольку они были даны в отсутствие защитника, участие которого в соответствии с п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ являлось обязательным в связи с наличием у ФИО2 психического расстройства, и признает полностью достоверными его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого (т.2 л.д.19-23), поскольку они отвечают критерию допустимости, согласуются с иными доказательствами по делу, ФИО2 был ознакомлен и согласен с их содержанием, показания были даны им добровольно и в присутствии защитника, сведений о том, что данные показания были получены в результате незаконных методов ведения следствия, в ходе судебного разбирательства уголовного дела не установлено. 

 Изменение подсудимым ФИО2 своих показаний в судебном заседании суд расценивает как желание подсудимого избежать установленной законом ответственности за совершенное деяние. 

 Помимо признательных показаний ФИО1 и ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемых, их вина подтверждается в полном объёме собранными по делу и проверенными судом доказательствами. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший П. показал, что в 

<

адрес>1, проживали его брат и мама. На момент кражи там проживал только брат Свидетель № 8 Телевизор «Sony KDL-48W585B» приобретался им в 2014 году в кредит по цене около 32000 рублей, телевизор находился у брата. Он проживает в 

<

адрес>. 04.04.2017 г. он находился в 

<

адрес>, ему позвонил брат и сказал, что проникли в дом и украли телевизор. Он ночью выехал в 

<

адрес>. когда приехал там была уже следственная группа. Брат рассказал, что ночью постучались в дверь, сказали, что соседи, он открыл дверь, его ударили палкой по голове, он выбежал на улицу, в доме находилась Свидетель № 11, в этот момент они вынесли телевизор и скрылись на машине «Жигули-7». Со слов Свидетель № 11, ему известно, что телевизор похитили ФИО1 с ФИО2, которых она знала. Она слышала, как они говорили про телевизор, с её слов, они его схватили, уронили. Других ценных вещей, может быть, не увидели, было темно в прихожей. Со стоимостью телевизора согласно заключению эксперта 26010 рублей согласен, на указанную сумму и поддерживает гражданский иск. Ущерб для него значительный, т.к., его средний доход 25000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель № 11 показала, что на момент кражи телевизора проживала вместе с братом потерпевшего Свидетель № 8 по адресу: 

<

адрес>1. 03.04.2017 года она с Свидетель № 8 пили пиво, дома был еще её ребенок. Потом легли спать. Она услышала сильный стук в дверь, спала в зале с ребенком, а муж спал в комнате. Двери открыл Свидетель № 8, ему сразу нанесли удар, потом он убежал. Они с ребенком в комнате спрятались под одеялом, и думает, что их не видели. В комнату прошел молодой человек в кепке, низкого роста около 160-165 см., и увидел «плазму», спросил у второго, который стоял в коридоре, «брать»?. Потом он взял телевизор, он у него упал, он поднял его и вышел с ним, потом услышала, что они ушли. Через какое-то время в комнату зашел Свидетель № 8 Она ему сказала, что украли телевизор и стала звонить П. потом вызвала полицию. Прежде чем звонить, увидела у себя на телефоне пропущенный вызов от ФИО1 Звонила ли накануне ФИО1, не помнит. Когда приехала полиция, им показали машину на заправке, возле неё стоял молодой человек, похожий на ФИО1, эту машину она также знала ранее, на ней ездил их с ФИО1 общий знакомый Свидетель № 9 От Свидетель № 8 она знает, что один из похитителей по национальному признак был хакас как ФИО1, таких в деревне больше нет. На следующий день она позвонила ФИО1, сказала, что кто-то ночью ворвался, своровал телевизор, на что ФИО1, усмехаясь, сказал ей, что не найдут, кто это сделал. Фамилию второго ФИО2, она узнала из дела, ранее с ФИО2 знакома не была. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в части противоречий показаний свидетеля Свидетель № 11, данных в ходе следствия, следует, что перед совершением кражи телевизора, она звонила ФИО1 и просила забрать её из 

<

адрес>, поэтому, полагает, что преступление совершил он совместно с другим лицом, хакасов у них в поселке не имеется. На предложение одного из вошедших в комнату, второй согласился. Телевизор отключали от проводов и выносили из комнаты они вдвоем (т.1 л.д.78-80; 81-82).

По поводу противоречий в показаниях Свидетель № 11 полностью подтвердила показания, данных в ходе следствия, ссылаясь, что прошло много времени, детали сейчас не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель № 8 показал, что потерпевший П. приходится ему родным братом. Брат покупал телевизор за 30-33 тыс. рублей, и оставил ему попользоваться, сам он проживает в Абакане. 03.04.2018 они с женой Свидетель № 11 были дома по адресу: 

<

адрес>, попили пиво и легли спать, телевизор был дома. Он лег в комнату, а жена с ребенком легли в зале. Его разбудила жена, сказала, что кто-то стучит в дверь. Он спросил, кто там, ему ответили, что соседи, он ответил нецензурно, что у него нет соседей, и открыл дверь. Его сразу ударили палкой в глаз. Аткнин схватил его за шею, и они упали с ним, а ФИО2 потом схватил его за шею и швырнул ко второй двери, он в этот момент выскочил и побежал за помощью. Пока бегал за соседом, они уже выскочили из дома с телевизором и погрузили его в белую «шестерку». На следующий день жена позвонила ФИО1, включила на громкую связь, сказала, что украли телевизор и его побили. ФИО1 посмеялся, и сказал, что никого они не найдут. Подсудимых опознает, так как, запомнил их. ФИО2 был в шапке, а ФИО1 в кепке. ФИО2 стоял за ним. Также на следующий день в ограде он обнаружил два или три ключа на цепочке с карабином, которые передал следователю.

По ходатайству подсудимого ФИО2 в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показания Свидетель № 8, данные в ходе следствия, были оглашены в части противоречий. 

Из данных показаний следует, что он может опознать только парня хакасской национальности, второго парня он не разглядел (т.1 л.д.60).

По поводу противоречий свидетель Свидетель № 8 пояснил, что он описывал следователю также и второго соучастника. 

С учетом изложенного, суд не принимает показания свидетеля Свидетель № 8 в части того, что он опознает в зале судебного заседания ФИО2, поскольку каких-либо примет внешности либо одежды, по которым свидетель идентифицировал второго соучастника как ФИО2, свидетель суду не привел, однако, причастность ФИО2 к инкриминируемому деянию подтверждается совокупностью всех остальных доказательств. 

Из показаний свидетеля Свидетель № 10, данных суду, следует, что ФИО1 приходится ему сыном, ФИО2 он не знает. Сын освободился 02.03.2017 года, проживал с ним. Сына характеризует положительно, оказывал ему помощь.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания Свидетель № 10, данные в ходе следствия в качестве свидетеля, согласно которым у его сына ФИО1 всегда с собой была связка из трех ключей на металлическом кольце и с карабином. За неделю до 13.04.2017, когда сына заключили под стражу, он говорил ему, что утерял свои ключи. Следователь предоставил ему 3 ключа на металлическом кольце, в которых он узнал ключи сына, которые он потерял, узнал по карабину, кольцу и самим ключам (т.1 л.д.83-86).

Свидетель Свидетель № 10 подтвердил ранее данные показания о том, что ФИО1 утратил свои ключи, которые он опознал у следователя.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что с октября 2016 по марта 2018 года она работала в ломбарде «Алмаз», принимала товар, давала ему оценку. Не помнит число, высокий молодой человек принес большой телевизор без документов на него и без пульта, сказал, что очень нужны деньги, и он завезет документы и пульт в течение дня. Она дала ему заниженную сумму за телевизор около 10 или 12тыс. рублей ввиду отсутствия документов и пульта, сказав, что если, он завезет их, даст больше. Данные паспорта этого человека имеются в залоговом билете, который она давала следователю, в нем стоит и дата залога. В этот день ей позвонила напарница Свидетель №4, которая сказала, что телевизор выкупили. Потом выяснилось, что он краденный. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания Свидетель №3, данные в ходе следствия в качестве свидетеля в части противоречий, из которых следует, что вышеуказанные события происходили 04.04.2017 года. Лицом, которое сдало ей телевизор, был согласно паспорту Свидетель №5 Телевизор был марки «Sony KDL-48W585B», приняла она его за 14500 рублей. Свидетель №5 был один (т.1 л.д.94).

Свидетель Свидетель №3 подтвердила данные в ходе следствия показания, пояснив, что в настоящее время не помнит деталей. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании следует, что она работает в ломбарде «Алмаз» с 2016 года по настоящее время. Телевизор принес в ломбард Свидетель №5, лично его не знает, но он постоянный клиент, сдавал телевизор Свидетель №3, выкупал у неё на следующий день, модель не помнит, было давно. Свидетель №5 приходил выкупать телевизор с каким-то мужчиной.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания Свидетель №4, данные в ходе следствия в качестве свидетеля в части противоречий, из которых следует, что телевизор марки «Sony KDL-48W585B» поступил в ломбард «Алмаз» 04.04.2017 года от Свидетель №5, который заложил его за 14500 рублей. 06.04.2017 Свидетель №5 выкупил этот телевизор за 14696 рублей. Копия залогового билета к допросу прилагается (т.1 л.д.96-99).

Свидетель Свидетель №4 подтвердила данные в ходе следствия показания, пояснив, что в настоящее время не помнит деталей. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель № 1 показал, что дату не помнит, около 10-11 вечера у них с Свидетель №2 на автомобиле кончился бензин по дороге из 

<

адрес> до 

<

адрес>. Стали ловить машину, остановилась «семерка», попросили дотащить до заправки, их прицепили и дотянули до АЗС, потом они попросили показать их, где находится 

<

адрес>, они доехали до указательного знака, показали парням. Сколько парней было в «семерке» не помнит, опознать их не сможет, было темно, и он их не видел, про дорогу спрашивали у Свидетель №2

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания Свидетель № 1, данные в ходе следствия в качестве свидетеля в части противоречий, из которых следует, что события происходили вечером 03.04.2017 года. В автомобиле ВАЗ 2107, который остановился рядом с ними, когда в их автомобиле закончился бензин, было трое парней. Парни сказали, что приехали с 

<

адрес> (т.1 л.д.101).

Свидетель Свидетель № 1 подтвердил данные в ходе следствия показания, пояснив, что в настоящее время не помнит деталей. 

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что она знает ФИО1, ФИО2 не знает. ФИО1 заходил к ним, когда у Свидетель № 8 своровали телевизор, о чем она узнала от Свидетель № 8 и Свидетель № 11 Заходили они втроем: ФИО1, Свидетель № 9, который также ей знаком и третьего не знает, как зовут, не видела его, была ночь, она до этого спала, спряталась под одеялом, и смотрела из-под него. Свидетель № 9 спрашивал, где проживает Свидетель № 11, она с ними не разговаривала, сделала вид, что спит. Потом когда они ушли, она с помощью фонаря увидела, что парни сели в Жигули «шестерку» или «семерку» белого цвета, их было трое, двое спереди, один сзади, и поехали в сторону Свидетель № 11 с Свидетель № 8.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что, числа не помнит, пока он спал пьяный, к ним домой приезжали незнакомые ему парни, которые искали Свидетель № 11, о чем он узнал от жены Свидетель №7 и тещи. Впоследствии от Свидетель № 8 он узнал, что у того, несколько человек украли плазменный телевизор, принадлежащий брату, сначала стучались, потом, когда он открыл дверь, ударили ему в глаз, Свидетель № 11 в это время пряталась под одеялом. Заходили со слов Свидетель № 8, вроде трое, а четвертый был за рулем. 

Допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи свидетель Свидетель № 9 показал, что ФИО1 и ФИО2 являются его хорошими знакомыми. Про кражу телевизора ему ничего не известно. В 2017 году они вместе с ФИО2 и ФИО1 ездили на его автомобиле в 

<

адрес> по делам ФИО1 к какой-то знакомой, какой, не знает. Он сдавал ФИО1 машину в аренду в ночное время. По дороге встретили парней, дотащили их до АЗС. Потом куда-то поехали, он сел в машину к парням, выпивал с ними, ФИО2 с ФИО1 были в его машине рядом, он не помнит, чтобы они куда-нибудь отлучались. На обратном пути телевизор в машине не видел.

Кроме того, вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами.

Заявлением П. от 04.04.2017, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 04.04.2017 около 01 часа ночи по адресу: 

<

адрес>1, похитило плазменный телевизор «SONY» стоимостью 34000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (т.1 л.д.39)

Протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2017, согласно которому было установлено и осмотрено место происшествия по адресу: 

<

адрес>1 (т.1 л.д.42-47).

Справкой о размере заработной платы П. согласно которой его среднемесячная заработная плата за 2017 года составляет 31556,40 рублей (т.1 л.д.57)

Протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого свидетель Свидетель № 8 опознал ФИО1 (т.1 л.д.63-65).

Протоколом выемки у свидетеля Свидетель № 8 3 металлических ключей на кольце с карабином (т.1 л.д.69-71).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены и приобщены к материалам дела 3 металлических ключа на кольце с карабином, признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.72-74,75).

Протоколом следственного эксперимента от 20.12.2017, в ходе которого при помощи 3 металлических ключей, изъятых 10.04.2017 у Свидетель № 8, Свидетель № 10 были открыты замки дверей по адресу: 

<

адрес>, где он проживает с сыном (т.1 л.д.87-93).

Светокопией залогового билета, согласно которой 04.04.2017 в ООО «Ломбард «Алмаз» Свидетель №5 сдал в залог телевизор «Sony KDL-48W585B» за 14500 рублей, и 06.04.2017 выкупил его (т.1 л.д.100).

Заключением эксперта №137.03.00799 от 27.09.2018, согласно которому было получено заключение Союза «Минусинская торгово-промышленная палата» о фактической рыночной стоимости телевизора «Sony KDL-48W585B» по состоянию на день хищения 04.04.2017, которая составила 26010 рублей (т.3 л.д.208-231). 

Явкой с повинной ФИО1 от 13.04.2017, из которой следует, что он совместно с ФИО2 04.04.2017 года 

<

данные изъяты> похитили телевизор «Sony» (т.1 л.д.158). 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что показания подсудимых ФИО1, ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемых, показания потерпевшего, вышеперечисленных свидетелей последовательны, подробны, согласуются между собой в деталях, дополняют друг друга и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами. 

К доводам подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Лещевой Р.Г. о непричастности ФИО2 к инкриминируемому деянию, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, в частности, показаниями самого ФИО2, ФИО1, данными при допросе в качестве обвиняемых в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля Свидетель № 9 в судебном заседании. из которых следует, что ФИО2 находился в 

<

адрес> 04 апреля 2017 года вместе с ним и с ФИО1 При этом, показания свидетеля Свидетель № 9 о том, что ему ничего не было известно о совершенной краже телевизора ФИО1 С,А. и ФИО2 согласуются с показаниями последних, данными в качестве обвиняемых, о том, что они Свидетель № 9 ничего не говорили про совершенную кражу. Кроме того, подсудимые являются близкими знакомыми Свидетель № 9, что объясняет мотив отказа указанного свидетеля от дачи подробных показаний об известных ему обстоятельствах дела. 

Оснований для оговора ФИО2 ФИО1, и для самооговора ФИО2 в ходе предварительного следствия, судом не установлено, сведений о получении указанных показаний незаконным способом не имеется.

Доводы защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Швеца П.Н. о необходимости возвращения дела прокурору для проведения дополнительного следствия с целью установления роли другого лица в совершенном преступлении, суд отклоняет, поскольку в силу ст.252 УПК РФ, суд рассматривает уголовное дело только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному обвинению, в полномочия суда не входит уголовно-правовая оценка действий иных лиц, не являющихся подсудимыми, при этом, при установленной в ходе судебного разбирательства причастности ФИО2 и ФИО1 к совершенному преступлению, тот факт, что не проверена также причастность к данному деянию другого лица, не является препятствием для постановления приговора в отношении подсудимых, и, исходя из обстоятельств дела, не влияет на квалификацию их действий. 

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает установленным событие преступления, вину ФИО1, ФИО2 в его совершении доказанной.

Действия подсудимых суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть, 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Данная квалификация их действия обусловлена тем, что преступление было совершено подсудимыми по обоюдной договоренности совместно и в результате согласованных действий каждого, ущерб, причиненный потерпевшему, который по размеру превышает более половины его среднемесячного дохода, суд находит в данном случае значительным. 

Согласно выводам амбулаторной судебной психиатрической экспертизы ФИО1 №716 от 01.06.2017 ФИО1 страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости. Психические нарушения выражены в такой степени, что не могли лишать его способности осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния ФИО1 признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бредовых и галлюцинаторных расстройств, действовал последовательно и целенаправленно, сохранил воспоминания о происшедшем, мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их, и в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характер он не нуждается (т.1 л.д.112-113).

Согласно выводам амбулаторной судебной психиатрической экспертизы ФИО2 №769 от 14.06.2017 у ФИО2 обнаруживаются признаки хронического психического расстройства в виде легкой умственной отсталости с нарушениями поведения, при этом, они не столь выражены, и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния у ФИО2 не наблюдалось признаков временного психического расстройства в виде бредовых и галлюцинаторных переживаний, сумеречного расстройства сознания с искаженным восприятием окружающей обстановки и дезориентированностью, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.121-122).

С учетом изложенного, в отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимых вменяемыми, в связи с чем, они в силу ст.19 УК РФ подлежат уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствие с п. «и» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (т.1 л.д.158), признание вины. 

Обстоятельством, отягчающим согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ наказание подсудимому, суд находит: рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления по настоящему делу, ФИО1 имел непогашенные и неснятые судимости за умышленные тяжкие и средней тяжести преступления.

Определяя вид и размер наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, роль подсудимого в групповом преступлении, данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, ранее неоднократно судим, на путь исправления не встал, и вновь совершил умышленное имущественное преступление, постоянного источника дохода не имеет, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, холостого, детей не имеющего, его состояние здоровья, наличие психического расстройства, и считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку исправление подсудимого и достижение иных целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции от общества, при этом, наказание, следует назначить с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ из материалов дела не усматривается и, принимая во внимание данные о личности подсудимого, и обстоятельства совершенного им преступления, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора от 06.12.2017 года, окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам, установленным ч.5 ст.69 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не установлено. 

Местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима. 

Мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении в целях исполнения назначенного наказания подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

При назначении наказания, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, поскольку, по смыслу закона, добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения (т.2 л.д.2).

Обстоятельством, отягчающим согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ наказание подсудимому, суд находит рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления по настоящему делу, ФИО2 имел непогашенные и неснятые судимости за умышленные тяжкие и средней тяжести преступления. 

Определяя вид и размер наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступлений, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, роль подсудимого в групповом преступлении, данные о личности виновного, который характеризуется отрицательно, ранее неоднократно судим, на путь исправления не встал, и вновь совершил умышленное имущественное преступление, постоянного источника дохода не имеет, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, который в браке не состоит, детей не имеет, его состояние здоровья, наличие психического расстройства, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку исправление подсудимого и достижение иных целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции от общества, при этом, наказание, следует назначить с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ из материалов дела не усматривается и, принимая во внимание данные о личности подсудимого, и обстоятельства совершенного им преступления, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку преступление совершено ФИО2 до вынесения приговора от 06.12.2017 года, окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам, установленным ч.5 ст.69 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, по делу не установлено. 

Местом отбывания наказания ФИО2 суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима. 

Мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении в целях исполнения назначенного наказания подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ гражданский иск по уголовному делу о возмещении материального ущерба, причиненного потерпевшему П. который поддержал государственный обвинитель, в размере 26 010 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку размер причиненного ущерба потерпевшему подтверждается собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, был причинен непосредственно совершенным подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступлением, с взысканием ущерба с подсудимых в солидарном порядке в силу положений ст.1080 ГК РФ. 

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Черногорского городского судом Республики Хакасия от 06.12.2017 года окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с 14 ноября 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Черногорского городского судом Республики Хакасия от 06.12.2017 года, в период с 08 апреля 2017 года по 13 ноября 2018 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить. 

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ «Тюрьма» г. Минусинска, которую оставить до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 14 ноября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Черногорского городского судом Республики Хакасия от 06.12.2017 года окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с 14 ноября 2018 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Черногорского городского судом Республики Хакасия от 06.12.2017 года, в период с 08 апреля 2017 года по 13 ноября 2018 года включительно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить. 

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ «Тюрьма» г. Минусинска, которую оставить до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 14 ноября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск потерпевшего П. удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу П. имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 26 010 рублей. 

Вещественные доказательства: 3 металлических дверных ключа на кольце с металлическим карабином, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шушенский» - возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления через Шушенский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для защиты, либо ходатайствовать перед судом о его назначении, о чем должно быть указано в тексте жалобы, либо возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса в срок, установленный судом.

Председательствующий С.С. Кононов

Приговор вступил в законную силу 14.03.2019.